Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А73-21356/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№06АП-4410/2024
11 сентября 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 11 сентября 2024 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Волковой М.О.,

судей                                       Брагиной Т.Г., Коваленко Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Корнева Андрея Геннадьевича

на решение от  27.06.2024

по делу №А73-21356/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 45 150 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИП ФИО1)  о  взыскании 22 575 руб. задолженности по арендной плате и 22 575 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.06.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда первой инстанции просил изменить, принять по делу новый судебный акт, которым полностью отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по договору от 01.05.2020 №Ар-203м/20, отказать во взыскании государственной пошлины в соответствующей части, снизить взысканную по договору от 01.04.2021 №Ар-187м/21 неустойку.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на предъявление истцом ранее в рамках иного дела требований о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка под машиноместо от 01.04.2021 №АР-187м/21; неправомерное удовлетворение судом первой инстанции ходатайства истца об уточнении исковых требований; нарушение судом принципов состязательности и равноправия сторон; пропуск истцом срока исковой давности по требованиям, основанным на ненадлежащем исполнении обязательств по договору  от 01.05.2020 №Ар-203м/20; необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ.

В судебное заседание стороны, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, ОАО «СУ МВО» и ИП ФИО1 заключен договор аренды земельного участка под машиноместо от 04.05.2020 №Ар-203м/20, по условиям которого ИП ФИО1 обязался ежемесячно вносить денежные средства в счет оплаты указанного договора в размере 2 150 руб.

По акту приема-передачи земельного участка от 01.05.2020 ИП ФИО1 передан земельный участок в пользование.

Дополнительным соглашением №1 от 01.02.2021 к договору аренды от 01.05.2020 №Ар-203м/20 стороны согласовали изменение размера ежемесячной платы за арендованный земельный участок в сумме 2 365 руб.

Дополнительным соглашением №2 от 01.02.2021 к договору аренды от 01.05.2020 №Ар-203м/20 размер ежемесячной платы за арендованный земельный участок за период с 01.01.2021 по 31.01.2021 установлен сторонами в сумме 2 150 руб.

Дополнительным соглашением №3 от 01.03.2021 к договору аренды от 01.05.2020 №Ар-203м/20 размер ежемесячной платы за арендованный земельный участок за период с 01.02.2021 определен в сумме 2 365 руб.

Впоследствии, ОАО «СУ МВО» и ИП ФИО1 заключен договор аренды земельного участка под машиноместо №Ар-187м/21 от 01.04.2021, по условиям которого ИП ФИО1 обязался ежемесячно вносить денежные средства в счет оплаты вышеуказанного договора в размере 2 365 руб.

В соответствии с данным договором ИП ФИО1 передан земельный участок по акту приема-передачи земельного участка от 01.04.2021.

15.07.2021 ОАО «СУ МВО» и ИП ФИО1 заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка под машиноместо №Ар-187м/21 от 01.04.2021.

По состоянию на 31.12.2021 задолженность ИП ФИО1 перед ОАО  «СУ МВО»  по  договору аренды недвижимого имущества составила 22 575 руб., что подтверждено ведомостью взаиморасчетов по договору.

Кроме того, ОАО «СУ МВО» и ИП ФИО1 заключен договор аренды земельного участка №Ар-448м/19 от 01.06.2019, по которому у ИП ФИО1 имелись просрочки в части внесения арендной платы.

По запросу ИП ФИО2 ООО «СУ МВО» предоставило платежные поручения, подтверждающие внесение ИП ФИО1 денежных средств в счет оплаты по договорам аренды, отраженные в ведомости взаиморасчетов (платежные поручения от 07.02.2020 №6 на сумму 2 150 руб. (за октябрь 2019 года), от 06.03.2020 №12 на сумму 4 300 руб. (за ноябрь, декабрь 2019 года), от 27.05.2020 №25 на сумму 4 300 руб. (за январь, февраль 2020 года), от 18.06.2020 №26 на сумму 8 600 руб. (за март, апрель, май, июнь 2020 года), от 03.03.2021 №4 на сумму 4 300 руб. (за июль, август 2020 года)).

Претензией от 24.11.2021 ООО «СУ МВО» потребовало от ИП ФИО1 погасить имеющуюся задолженность.

Впоследствии ОАО «СУ МВО» и ФИО2 заключен договор уступки прав требования (цессии) №12 от 08.06.2023, по условиям которого по акту от 22.06.2023 ОАО «СУ МВО» передало, а ФИО2 принял права требования к должникам, в том числе право требования к должнику ИП ФИО1 по договору аренды в сумме 22 575 руб.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке претензионных требований явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

Обязанность своевременного внесения платы за пользование имуществом предусмотрена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы установлен материалами дела.

Задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 01.05.2020 №Ар-203м/20 составила 15 480 руб. (с учетом частичной оплаты), по договору аренды земельного участка от 01.04.2021 №Ар-187м/21 – 7 095 руб.,  всего –  22 575 руб.

Проверив произведенный истцом расчет, суд первой инстанции признал его верным, период и сумму начисления – обоснованными.

Доказательств оплаты долга не представлено.

В этой связи удовлетворение требования о взыскании задолженности в заявленном размере является правомерным.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора аренды №Ар-187м/21 установлено, что в случае нарушения сроков внесения арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки за период с 15.07.2021 по 21.07.2023 составил 62 307,01 руб., который самостоятельно уменьшен истцом до суммы основного долга – 22 575 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, арифметически и методологически правильным.

Оснований для применения статьи 401 ГК РФ не установлено.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 ГК РФ.

По   смыслу   статьи   330  ГК  РФ   неустойка,  в  том числе, направлена на   стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под   угрозой   наступления   неблагоприятных   материальных   последствий.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения взысканной неустойки.

При этом доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, материалы дела не содержат; условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Устанавливая размер пени при заключении договора аренды, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, ответчик должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обязательств.

Кроме того, истцом самостоятельно уменьшен размер предъявленной к взысканию суммы неустойки до суммы основного долга.

В этой связи апелляционный суд не усматривает признаков явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая доказанность факта неисполнения ответчиком обязанности по внесению платы за арендованное имущество, удовлетворение судом требования о взыскании пени является правомерным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на предъявление истцом ранее в рамках иного дела требований о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка под машиноместо от 01.04.2021 №АР-187м/21 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку по существу указанные заявленные требования судом не рассматривались, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 по делу №А40-233505/2023 исковое заявление ИП ФИО2 возвращено  на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Ссылка на неправомерное удовлетворение судом первой инстанции ходатайства истца об уточнении исковых требований отклонятся.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В дополнительных пояснениях, поступивших в суд первой инстанции 18.06.2024, истец сослался на наличие в исковом заявлении ошибки, выразившейся в неуказании в тексте иска периода возникновения задолженности и основания ее возникновения. Вместе с тем, несмотря на поданные истцом уточнения, сумма взыскания не изменилась.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции принципов состязательности и равноправия сторон в связи с принятием во внимание доводов дополнительных пояснений, с которыми заявитель был лишен возможности ознакомиться и представить свои возражения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 3 статьи 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку указанное обстоятельство не повлекло принятия неправильного по существу судебного акта.

Кроме того, действующее законодательство предоставляет лицам, участвующим в деле, право на представление суду доказательств без каких-либо ограничений, кроме установленных в главе 7 АПК РФ.

В рассматриваемом случае апелляционным судом установлено, что представление истцом отдельных доказательств непосредственно в суд первой инстанции не свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами, поскольку судебный акт по существу принят на основании совокупности доказательств и не содержит выводов о злоупотреблении со стороны истца принадлежащими ему процессуальными правами, нераскрытии таких доказательств в досудебном порядке.

Ссылка заявителя на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям, основанным на ненадлежащем исполнении обязательств по договору  от 01.05.2020 №Ар-203м/20 не принимается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

В данном случае, поскольку ответчиком, извещенным о рассмотрении спора, о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлено, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции не установлено, сделанное заявителем апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции заявление рассмотрению не подлежит.

  С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

   В этой связи решение суда отмене не подлежит.

   Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

   Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.


Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  27.06.2024 по делу №А73-21356/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Т.Г. Брагина


Н.Л. Коваленко