Постановление от 16 декабря 2021 г. по делу № А82-11583/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11583/2018
г. Киров
16 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2021 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейКараваева И.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании представителя заявителя жалобы ФИО3 по доверенности от 16.08.2021


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Объединенный кредитный банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2021 по делу № А82-11583/2018

по заявлению публичного акционерного общества «Объединенный кредитный банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

о принятии обеспечительных мер,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Объединенный Кредитный Банк» (далее – должник, ПАО «О.К. Банк», Банк) конкурсный управляющий в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий, Агентство, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

а) запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области совершать любые регистрационные действия, в том числе действия по регистрации перехода прав собственности, действия по регистрации ограничений и обременении в отношении имущества, предоставленного ФИО4 в обеспечение исполнения собственных обязательств по кредитному договору № <***> от 15.12.2016, заключенному между ПАО «О.К. Банк» и ФИО4:

-земельный участок, кадастровый номер: 52:41:1503001:76, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, расположенный по адресу ориентира: Нижегородская область, р-н Арзамасский, из земель к-за им. Чкалова, южнее р.п. Выездное, с правой стороны автодороги Арзамас-Дивеево, площадью 2500 +/- 35 кв. м., принадлежащий ФИО5;

-многотопливный автозаправочный комплекс, кадастровый номер: 52:41:0000000:603, расположенный по адресу: Нижегородская область, р-н Арзамасский, южнее р.п Выездное, с правой стороны автодороги Арзамас-Дивеево, площадью 433,8 кв. м., принадлежащий ФИО5;

-сооружение, назначение: нежилое, кадастровый номер: 52:21:0000004:97, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, <...>, площадью 493 кв. м., принадлежащий ООО «Пентхаус» (ИНН <***>);

-земельный участок, кадастровый номер: 52:21:0000157:71, категория земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием для эксплуатации автозаправочной станции (АЗС), инженерной и транспортной инфраструктуры, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, <...>, общей площадью 3848+/-21,70 кв. м., принадлежащий ООО «Пентхаус» (ИНН <***>).

б) запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать любые регистрационные действия, в том числе действия по регистрации перехода прав собственности, действия по регистрации ограничений и обременении в отношении имущества, предоставленного по договору залога недвижимого имущества № <***>/ЗФ от 24.02.2016, заключенному между ПАО «О.К. Банк» и ФИО6, в обеспечение исполнения собственных обязательств по кредитному договору № <***> от 29.11.2016, заключенному между ПАО «О.К. Банк» и ФИО6:

-земельный участок, кадастровый номер: 50:32:0060107:197, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного строительства, расположенный по адресу: обл. Московская, р-н Серпуховский, р-н дер. Лужки, общая площадь 4000 кв.м., принадлежащий ООО «Эридес» (ИНН <***>);

-земельный участок, кадастровый номер: 50:32:0060107:334, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного строительства, расположенный по адресу: обл. Московская, р-н Серпуховский, р-н дер. Лужки, общая площадь 5000 кв.м. +/- 25кв. м., принадлежащий ООО «Эридес» (ИНН <***>).

в) запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Рязанской области совершать любые регистрационные действия, в том числе действия по регистрации перехода прав собственности, действия по регистрации ограничений и обременении в отношении имущества, предоставленного ФИО7 в обеспечение исполнения собственных обязательств по кредитному договору № <***> от 28.04.2017, заключенному между ПАО «О.К. Банк» и ФИО7:

-земельный участок, кадастровый номер: 62:24:0040213:378, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для строительства автозаправочного комплекса, расположенный по адресу: Рязанская обл., р -н Шацкий, 6 км. а/д обхода г. Шацка Рязанской области, общая площадь 1452 +/- 67кв. м., принадлежащий ФИО8;

- сооружение, кадастровый номер: 62:24:0040213:394, назначение: автозаправочный комплекс, расположенный по адресу: Рязанская обл., Шацкий р-н, автодорога Москва-Самара «обход г. Шацк», общая площадь 4747.5 кв. м., принадлежащий ФИО8.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Агентство с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Конкурсный управляющий указывает, что в Арбитражном суде Ярославской области рассматривается заявление конкурсного управляющего ПАО «О.К. Банк» о признании недействительным договора цессии, заключенного между ПАО «О.К. Банк» (цедент) и ООО «Энергоцентр» (цессионарий) и с целью недопущения отчуждения объектов недвижимости, права залога в отношении которых могут быть восстановлены в пользу Банка в результате применения последствий недействительности по оспариваемой сделке подано заявление о принятии обеспечительных мер в рамках указанного обособленного спора в деле о банкротстве. Считает, что непринятие испрашиваемых заявителем обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований. Указывает на аффилированность сторон при совершении сделок по отчуждению имущества. Отмечает связь ООО «Энергоцентр» и Банка: в анкете клиента Банка ООО «Энергоцентр» указывает, что одним из основных контрагентов компании является ИП ФИО9, входящая в список лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находился Банк - являлась акционером с долей 9,9%, то есть ФИО7 является фактически аффилированным лицом с ФИО10 и ФИО8, а также и с другими участниками по настоящему и иным обособленным спорам. Кроме того, принятие обеспечительных мер не приведет к нарушению прав ФИО4 и ФИО6

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.11.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.11.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Письменно позицию по жалобе не выразили.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и указывает управляющий, 28.04.2017 между ПАО «О.К. Банк» и ФИО7 заключен кредитный договор № <***>, с целью обеспечения кредитного договора ФИО7 передала Банку по договору залога земли/недвижимости № б/н от 28.04.2017 по кредитному договору № <***> от 28.04.2017:

-земельный участок, кадастровый номер: 62:24:0040213:378, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для строительства автозаправочного комплекса, расположенный по адресу: Рязанская обл., р-н Шацкий, 6 км. а/д обхода г.Шацка Рязанской области, общая площадь 1452 +7- 67кв. м.;

-сооружение, кадастровый номер: 62:24:0040213:394, назначение: автозаправочный комплекс, расположенное по адресу: Рязанская обл., Шацкий р-н, автодорога Москва-Самара «обход г. Шацк», общая площадь 4747.5 кв. м.;

Недвижимое имущество ФИО7 отчуждено в пользу ФИО10, право собственности на объекты было зарегистрировано 15.10.2019.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2019 (в редакции определения Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2019 об исправлении опечатки) приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 62:24:0040213:394 и 62:24:0040213:378, ранее переданных ФИО7 в залог Банку.

ФИО10 09.04.2020 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, установленных определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2019, в части принадлежащего ему имущества. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2020 (приложение № 5) заявление ФИО10 удовлетворено, обеспечительные меры отменены, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 (приложение № 6), оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.10.2020 (приложение № 7), определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

29.11.2016 между ПАО «О.К. Банк» и ФИО6 заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 80 000 000 руб.

В соответствии с выпиской по расчетному счету ФИО6 № 40817810411001004652, открытому в Банке, с выпиской по ссудному счету № 45507810100000010632, 29.11.2016 ФИО6 зачислены кредитные денежные средства в размере 80 000 000 руб. (выписки имеются в материалах дела).

С целью обеспечения кредитного договора ФИО6 передала Банку в залог по договору залога № <***>/ЗФ от 24.02.2016:

-земельный участок, кадастровый номер: 50:32:0060107:197, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного строительства, расположенный по адресу: Московская область, Серпуховский район, район деревни Лужки, общая площадь 4000 кв.м.

-земельный участок, кадастровый номер: 50:32:0060107:334, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного строительства, расположенный по адресу: Московская область, Серпуховский район, район деревни Лужки, общая площадь 5000 кв.м..

Недвижимое имущество ФИО6 отчуждено в пользу ООО «Пентхаус», право собственности за которым на объекты зарегистрировано 30.03.2020.

15.12.2016 между ПАО «О.К. Банк» и ФИО4 заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк предоставил ФИО4 кредит в сумме 200 000 000 руб. на приобретение объектов недвижимости:

-земельный участок, кадастровый номер: 52:41:1503001:76, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, расположенный по адресу ориентира: Нижегородская область, Арзамасский район, из земель к-за им. Чкалова, южнее р.п. Выездное, с правой стороны автодороги Арзамас - Дивеево, площадью 2500 +/- 35 кв.м.;

-многотопливный автозаправочный комплекс, кадастровый номер: 52:41:0000000:603, расположенный по адресу: Нижегородская область, Арзамасский район, южнее р.п. Выездное, с правой стороны автодороги Арзамас - Дивеево, площадью 433,8 кв.м.;

-сооружение, назначение: нежилое, кадастровый номер: 52:21:0000004:97, наименование: автозаправочная станция (АЗС), расположенная по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, <...>, площадью 493 кв.м.;

-земельный участок, кадастровый номер: 52:21:0000157:71, категория земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием для эксплуатации автозаправочной станции (АЗС), инженерной и транспортной инфраструктуры, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, <...>, общей площадью 3848+/-21,70 кв.м.

В соответствии с выпиской по расчетному счету ФИО4 № 40817810611001004656, открытому в Банке, с выписками по ссудным счетам № 45507810400000010633, 45507810700000010634, 45507810000000010635, 15.12.2016 ФИО4 выданы кредитные денежные средств в размере 100 000 000 руб., 20.12.2016 - в размере 50 000 000 руб., 26.12.2016 - в размере 50 000 000 руб.

Согласно п. 3.3.1.1 указанного кредитного договора при регистрации права собственности ФИО4 на объекты одновременно подлежит регистрации ипотека в силу закона в пользу Банка. 19.01.2017 зарегистрирована ипотека в пользу Банка.

Недвижимое имущество ФИО4 отчуждено в пользу ФИО10 и ФИО10, право собственности за которыми зарегистрировано 30.09.2019.

Приказами Банка России от 25.05.2018 у должника отозвана лицензия на осуществление банковских операций, временная администрация по управлению банком назначена 26.05.2018.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2018 ПАО «О.К. Банк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего имуществом должника возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Агентство обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора цессии № 14-ДЦ от 24.05.2018, заключенного между публичным акционерным обществом «Объединенный Кредитный Банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Энергоцентр», применении последствий недействительности сделки в частности, в виде:

а) восстановления права требования ПАО «О.К. Банк» к ФИО7:

- по кредитному договору № <***> от 28.04.2017;

- восстановления права залога ПАО «О.К. Банк» по договору залога земли/недвижимости № б/н от 28.04.2017г. по кредитному договору № <***> от 28.04.2017г.;

- по кредитному договору № <***> от 03.05.2018;

б) восстановления права требования ПАО «О.К. Банк» к ФИО6:

- по кредитному договору № <***> от 29.11.2016;

- восстановления права залога ПАО «О.К. Банк» по договору залога земли/недвижимости № <***>/ЗФ от 24.02.2016 по кредитному договору № <***> от 29.11.2016;

в) восстановления права требования ПАО «О.К. Банк» к ФИО4:

- по кредитному договору № <***> от 15.12.2016;

- восстановления права залога ПАО «О.К. Банк» по договору залога имущества № б/н от 28.12.2016 по кредитному договору № <***> от 15.12.2016.

С целью недопущения отчуждения объектов недвижимости, права залога в отношении которых могут быть восстановлены в пользу Банка в результате применения последствий недействительности по оспариваемой сделке, Агентство обратилось в Арбитражный суд Кировской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В пункте 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении Арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), учитывая, что обеспечительные меры применяются судом при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с разъяснениями пункта 10 Постановления № 55 при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Данное положение означает, что при обращении за обеспечением не требуется объем доказательств, сопоставимый с объемом доказательств, представляемых для доказывания исковых требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) по делу N А40-80460/2015 обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 11) разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении о принятии обеспечительных мер, а также представленные доказательства.

Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры заявлены в рамках рассмотрения обособленного спора по признанию недействительной сделкой договора цессии № 14-ДЦ от 24.05.2018, заключенного между ПАО «Объединенный Кредитный Банк» и ООО «Энергоцентр».

Вместе с тем, кредитные договоры, заключенные с Банком, а также последующее отчуждение залогового имущества в пользу ФИО10, ООО «Пентхаус», ООО «Эридес», ФИО8 не являются предметом рассмотрения обособленного спора по заявлению Агентства о признании недействительным договора цессии № 14-ДЦ от 24.05.2018, заключенного между ПАО «Объединенный Кредитный Банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Энергоцентр», и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Объединенный Кредитный Банк».

В данном случае суду не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт того, что заявленные обеспечительные меры необходимы для обеспечения иска, т.к. испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно не связаны с предметом настоящего спора; заявителем не представлено достаточных доказательств того, что непринятие данных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства третьего лица о принятии обеспечительных мер.

При этом согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Вопреки доводам апеллянта, как верно отмечено судом первой инстанции, принятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к нарушению прав и законных интересов третьих лиц, что недопустимо (пункт 10 Постановления N 55).

Указание заявителя на необходимость принятия спорных мер в целях обеспечения прав залогодержателя в случае их восстановления судом апелляционным судом не принимается в силу положений ст. 353 ГК РФ.

Вопреки позиции заявителя безосновательное принятие обеспечительных мер может привести к нарушению баланса интересов сторон и необходимости возмещения лицом, по заявлению которого приняты меры, убытков (ст. 98 АПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы не рассматриваются судом апелляционной инстанции, поскольку касаются вопросов рассмотрения спора по существу и не входят в предмет исследования при решении вопроса о возможности принятия обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований по приведенным в жалобе доводам.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2021 по делу № А82-11583/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Объединенный кредитный банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

Н.А. Кормщикова



Судьи


ФИО11


ФИО1