Постановление от 26 марта 2021 г. по делу № А40-341904/2019

№09АП-12056/2021-ГК

Дело № А40-341904/19
г. Москва
26 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года


Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Веклича БС, , Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо», Общества с ограниченной ответственностью «Динамо-Прямые инвестиции»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2021,

приятное судьей Буниной О.П. (шифр судьи 60-2587)

по делу № А40-341904/19,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «БГП Литигейшн» (ОГРН <***>, 115035, Москва, ул. Садовническая, д. 62, стр.3)

к 1)Обществу с ограниченной ответственностью «Динамо-Прямые инвестиции» (ОГРН <***>, 125212, Москва, Ленинградское <...>)

2) Общественно-государственному объединению «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» (ОГРН <***>, 125167, Москва, Ленинградский проспект, д.36, стр.21)

о солидарном взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.12.2020;

от ответчиков: ФИО3 по доверенностям от 23.03.2021;



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «БГП Литигейшн» с исковым заявлением к ООО «Динамо-Прямые инвестиции», ОГО «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» о солидарном взыскании 10.791.019руб. 53коп.

Протокольным определением суда от 24.11.2020г. принято заявление истца об изменении размера исковых требований до общей суммы 11.282.781руб. 68коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2021 года по делу № А40-341904/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Заявители полагают, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчиков поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО «БГП Литигейшн» (фирма), ООО «Динамо - Прямые Инвестиции» (клиент) и ОГО «Всероссийское Физкультурно-спортивное общество «Динамо» (поручитель) был заключен договор оказания юридических услуг от 25.12.2017 №1, в соответствии с которым, фирма обязуется подготовить и подать в арбитражный суд исковое заявление от имени клиента к ЗАО «Управляющая компания «Динамо» (застройщик) о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим исполнением застройщиком обязательств по инвестиционному контракту (договору) от 18.02.2008 г. в редакции дополнительного соглашения № 2 от 22.07.2011 г., заключенному между застройщиком и клиентом (п.1.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения. Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 18140/09.

В предмет договора не входит поддача кассационной жалобы, надзорной жалобы в ВС РФ и представление интересов клиента в ВС РФ. Необходимость и стоимость оказания этих услуг согласовывается сторонами дополнительно (п.1.3).

В случае отмены судом кассационной инстанции судебных актов нижестоящих инстанций и направления дела на новое рассмотрение стороны обязуются повторно согласовывать размер оплаты судебного представительства (судебное представительство на втором круге рассмотрения дела не включена в цену договора) (п.1.4).

Поручитель обязуется отвечать перед фирмой за исполнение клиентом любых обязанностей, связанных с настоящим договором (п.1.5).

Поручитель отвечает перед фирмой солидарно в том же объем, и клиент, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и любых других убытков фирмы, вызванных наполнением ли ненадлежащим исполнением клиентом обязательств, а также включая обязанности клиента, связанные с признанием настоящего договора незаключенным, недействительным или с его прекращением (п.1.6).

Переменная часть стоимости услуг оплачивается в случае, если в результате выполнения услуг, являющихся предмета договора после 16 февраля 2018г. клиент получит возмещение убытков, указанных в п.1.1 договора (переменная часть вознаграждения). Денежные средства или иное имущество, полученные клиентом до 16 февраля 2018г. не учитываются при расчете переменной части вознаграждения. Размер переменной части вознаграждения составляет шесть с половиной процентов от общей суммы, полученной клиентом (или поручителем, иным третьим лицом) возмещения убытков (как в денежной, так и в иной форме), указанных в п.1.1 договора. Суммой денежных или иного имущества, полученного клиентом (или поручителем, иным третьим лицом), для целей расчета переменой части вознаграждения фирмы по договору считается:

-денежные средства, перечисленные застройщиком в пользу клиента (или поручителя, иного третьего лица) в счет возмещения убытков указаны в п.1.1. договор;

- денежные средства, перечисленные третьим лицом по поручению застройщика или без такового в пользу клиента (или поручителя, иного третьего лица) в счет возмещения убытков, указанных в п. 1.1. договора;

- денежные средства, перечисленные застройщиком (или третьим лицом по поручению застройщика или без такого) в пользу третьего лица, указанного клиентом (или поручителем), в счет возмещения убытков, указанных в п. 1.1 договора;

- денежные средства, перечисленные в пользу клиента судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбуждённого в отношении застройщика по делу о взыскании убытков, указанных в п. 1.1 договора;

- денежные средства, вырученные клиентом от продажи прав требований, овзыскании убытков, указанных в п.1.1 договора, с учетом особенностей, установленных договором;

- рыночная стоимость иного имущества, переданного клиенту или иномууказанному им лицу, в счет возмещения убытков, указанных в п. 1.1 договора.

Обязательство клиента по выплате фирме переменной части вознаграждения в соответствующем размере считается возникшим:

- в течение 5 рабочих дней с даты получения денежных средств или иного имущества в случае возмещения убытков, указанных в п. 1.1. договора;

- в течение 5 рабочих дней с даты получения денежных средств или иного имущества при условии, что они получены клиентом или иным лицом в счет возмещения убытков, указанных в п. 1.1 договора, в течение 12 месяцев с даты прекращения действий договора (в том числе по причине расторжения настоящего договора по инициативе клиента);

- при наступлении обстоятельств, установленных п. 3.4 договора.

В силу п.3.6 договора, в случае заключения мирового соглашения после 16 февраля 2018г. переменная часть вознаграждения фирме выплачивается в размере 5%, но не менее 10 000 000руб.

Дополнительным соглашением №1 стороны изменили редакцию пунктов 1.1, 3.2.1 договора.

Как усматривается из материалов дела, в рамках заключенного договора оказания юридических услуг № 1, истцом были оказаны услуги по спору заказчика с застройщиком.

Согласно позиции Клиента, задолженность по Договору займа не подлежала взысканию, так как этот договор являлся притворным и прикрывал соглашение о порядке и размере компенсации за не полученную Клиентом площадь помещений в корпусе 3. Для оказания правовой помощи Клиенту требовалось выполнить значительный объем работы: проанализировать большой объем документов и переписки, относящихся к исполнению Инвестиционного контракта, подготовить правовую позицию о допустимости взыскания с Застройщика различных категорий убытков, организовать подготовку заключений специалистов для расчета размера убытков. Но сроки подготовки иска о взыскании убытков были максимально сжатыми. В связи с близким истечением срока исковой давности иск о взыскании убытков с Застройщика был подготовлен и подан в суд 29.12.2017, через 4 дня после заключения Договора.

Заключая Договор, все его стороны предвидели, что стоимость юридических услуг будет значительно больше предельного размера постоянной части вознаграждения. Однако финансовое состояние Клиента не позволяло ему оплачивать всю стоимость юридических услуг на основании стоимости времени, затраченного специалистами Общества БГП: размер чистых активов Клиента на 31.12.2017 (строка 3600 отчета об изменениях капитала) составлял минус 444,6 млн руб., а непокрытый убыток по итогам 2017 года (строка 1370 бухгалтерского баланса) - 550 млн руб. В связи с этим, стороны согласовали, что большую часть вознаграждения составляла переменная часть, подлежащая уплате только в случаях, предусмотренных Договором.

Поведение Клиента в ходе исполнения Договора свидетельствовало о его согласии с условиями Договора о стоимости услуг; качеством оказываемых услуг; объемом оказанной Обществом БГП правовой помощи.

Клиент принял и оплатил услуги, оказанные по Договору с 20.12.2017 по 01.02.2018 в объеме, указанном в отчете от 01.02.2018 № 1. Согласно данному отчету, только за одну неделю работы специалисты Общества БГП затратили на оказание услуг по Договору 65,3 часов. Стоимость этих услуг составила 998 870 руб. При приемке услуг за этот период Клиент не выразил каких-либо замечаний относительно их качества, стоимости или порядка расчета вознаграждения.

В последующие месяцы количество времени, затрачиваемого специалистами Общества БГП на оказание услуг по Договору, значительно увеличилось. Уже к 20.06.2018 стоимость времени, затраченного специалистами Общества БГП, превысила 11,8 млн.руб. Это было вызвано тем, что началось рассмотрение иска Клиента о взыскании убытков в суде первой инстанции (дело №А40-2212/2018). Кроме того, Клиент поручил Обществу БГП оказание дополнительных услуг по сопровождению спора о взыскании с Клиента задолженности по Договору займа (дело №А40-44869/2018), что было оформлено заключением дополнительного соглашения от 25.06.2018 №1 к Договору.

Общая стоимость времени сотрудников Общества БГП, затраченного на оказание юридических услуг по Договору, составила 24 667 146руб. Объем материалов дела №А40-2212/2018 составил более 80 томов.

В ходе оказания юридических услуг по Договору специалисты Общества БГП приняли участие в 12 судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, организовали подготовку более 6 заключений специалистов. Благодаря юридическим услугам, оказанным по Договору, Клиент смог заключить мировое соглашение с Застройщиком на выгодных для себя условиях.

В результате оказания услуг по Договору определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 было утверждено мировое соглашение по делу № А40-2212/2018 на следующих условиях: Застройщик признал наличие задолженности перед Клиентом по возмещению убытков в размере 492 646 575,35 руб. Клиент признал наличие у него задолженности перед Застройщиком по Договору займа в аналогичном размере. Указанные обязательства прекращались зачетом; Клиент и Застройщик отказались от иных требований о возмещении убытков и о взыскании задолженности по Договору займа.

Общество БГП регулярно информировало Клиента о ходе оказания услуг по Договору, проводя встречи с руководством Клиента, направляя по электронной почте отчеты о судебных заседаниях, отчеты об оказанных услугах по Договору и акты оказанных услуг.

Как усматривается из материалов дела, 20.06.2018 Общество БГП направило Клиенту отчеты об услугах, оказанных по Договору в период с 20.12.2017 по 20.06.2018: отчет от 01.02.2018 № 1 об услугах, оказанных с 20.12.2017 по 01.02.2018 на сумму 998 870 руб.; отчет от 20.06.2018 №2 об услугах, оказанных с 01.04.2018 по 20.06.2018 на сумму 1 896 800 руб.; отчет от 20.06.2018 №3 об услугах, оказанных с 02.02.2018 по 20.06.2018 на сумму 8 883 984 руб.

С 23.11.2018 г. по 18.04.2019 г. общество БГП неоднократно направляло клиенту отчет от 23.11.2018 г. об услугах, оказанных по договору в период с 21.06.2018 г. по 16.11.2018г. в сумме 9.609.212 руб.

18.04.2019 Общество БГП направило Клиенту отчет от 10.04.2019 №5 обуслугах, оказанных по Договору в период с 17.11.2018 по 10.04.2019 на сумму 3 278280 руб.

Клиент уведомил Общество БГП о наличии замечаний к указанным отчетам(биллингу) только 22.04.2019.

Однако, данное заявление Клиента не соответствуеттребованиям абз. 9 п. 3.2 Договора и не опровергает надлежащего качества услугОбщества БГП.

Во-первых, Клиент не отказывался от приемки услуг по Договору и не заявлял о наличии замечаний к их качеству.

Во-вторых, Клиент не привел мотивированного обоснования своих замечаний; не указал, в чем именно они заключаются.

В-третьих, заявление Клиента о наличии замечаний было сделанонесвоевременно и противоречит его предшествующему поведению, свидетельствующему о согласии с представленными документами.

Таким образом, Общество БГП оказало Клиенту услуги надлежащего качества. Поэтому Клиент обязан оплатить их в полном объеме на условиях, предусмотренных Договором.

Задолженность Клиента по уплате постоянной части вознаграждения составляет 1 001 130руб., так как Клиент частично оплатил постоянную часть вознаграждения истца в размере 998 870руб., а максимальный размер постоянной части вознаграждения по Договору не может превышать 2 000 000руб.

Согласно абз.5 п.3.2 Договора оплата постоянной части вознаграждения должна была производиться не позднее 25 числа каждого месяца после получения акта оказанных услуг за соответствующий месяц. Поскольку Клиент получил акт оказанных услуг и счет на оплату постоянной части вознаграждения в размере 1 001.130 руб. только 26.07.2019 совместно с претензией, он был обязан оплатить постоянную часть вознаграждения Общества БГП до 25.08.2019 включительно.

Кроме того, наступили основания для уплаты переменной части вознаграждения Общества БГП. Поскольку Клиент и Застройщик заключили мировое соглашение по спору о взыскании убытков, у Клиента возникло обязательство по уплате Обществу БГП переменной части вознаграждения в размере 10 млн руб.

Однако претензией от 08.07.2019 № 01/0719 Общество БГП уведомило Клиента о том, что часть данного обязательства прекратилась из-за того, что в счет его исполнения был зачтен депозит в размере 500 000 руб. предусмотренный п. 3.8 Договора. С учетом этого размер задолженности Клиента по уплате переменной части вознаграждения составляет 9 500 000 руб. Договор не устанавливает срок уплаты переменной части вознаграждения в случае заключения мирового соглашения. В связи с этим последним днем срока исполнения данного обязательства в соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ является 02.08.2019 — седьмой день после получения Клиентом требования Общества БГП об уплате переменной части вознаграждения (26.07.2019).

Согласно п. 1.8 Договора для предъявления требования к Поручителю достаточно факта неисполнения Договора Клиентом, следовательно Общество БГП не должно доказывать, что оно предприняло попытки получения исполнения от Клиента. Размер задолженности Клиента по Договору меньше предельного размера ответственности Поручителя (п. 1.8 Договора), срок поручительства (п. 6.5 Договора) не истек. В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ Поручитель несет солидарную ответственность перед Обществом БГП по обязательствам Клиента, так как иное не предусмотрено законом или Договором.

09.07.2019 Общество БГП направило Клиенту и Поручителю претензии от 08.07.2019 исх. № 01/0719 и 02/0719, которые были получены адресатами. Претензионные требования истца остались без ответа и удовлетворения.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиками в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиками не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 10.501.130 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчиков имело место нарушение обязательств по оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 781.651руб. 68коп. за период с 03.08.2019г. по 24.11.2020г.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчиков о снижении подлежащих взысканию процентов на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 48 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Кроме того, расчет процентов за пользование чужим денежными средствами исчислен истцом с учетом ключевой ставки, действующей в заявленный период.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 361,322, 323, 362, 363 ГК РФ суд пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности и процентов являются обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчиков о ничтожности условий договора, предусмотренных в п. 3.3.-3.7, отсутствие доказательств, подтверждающих объект выполненных работ, а представленные отчеты № 1 от 25.12.2017 г. таковым не является, кроме того, истец не достиг той цели ради которой он был нанят, в результате оказания услуг размер убытков был снижен на сумму порядка 300 млн.руб.

Условия п.3.6 договора, на основании которых заявлены требования о взыскании переменной оплаты, не поставлена в зависимость от самого факта принятия положительного решения суда, как ошибочно полагает ответчик, а непосредственно связана с получением возмещения убытков как в денежной, так и в иной форме, в том числе и в случае заключения мирового соглашения, заключение которого при рассмотрении дела в суде поставлено в зависимость исключительно от обоюдной воли сторон по делу.

Стороны заключили данный договор своей волею и в своем интересы, какие-либо возражения относительно условий, предусмотренных в спорных пунктах, ответчики, в том числе поручитель, не заявляли .

Доводы ответчиков относительно расчета в процентном соотношении без указания суммы, от которой берется такой процент, отклоняются судом как не имеющих существенного значения, поскольку стороны установили минимальный фиксированный размер - не менее 10 000 000руб.

При этом, ответчики своим последующим поведением одобрили условия выплате переменной части вознаграждения. Так, в ходе переговоров о мирном урегулировании спора 29.08.2019 сотрудник Общества «Динамо» направил партнеру БГП Литигейшн соглашения о расторжении Договора, который предусматривало перечисление обществом «Динамо - Прямые Инвестиции» в пользу Общества БГП 7,5 млн руб. и удержанием Обществом БГП депозита в размере 500 тыс. руб. В ответ ФИО4 07.09.2011 направил генеральному директору общества «Динамо — Прямые Инвестиции» ФИО5 и Трофиму Пяку проект соглашения о расторжении Договора с правши который предусматривал перечисление обществом «Динамо — Прямые Инвестиции» пользу Общества БГП 7 млн руб. Кроме того, в период оказания услуг по договору ответчики не заявляли о ничтожности условия Договора о выплате переменной части вознаграждения.

Возражая по объему выполненных работ, несмотря на неоднократное рассмотрение данного обстоятельства судом в ходе судебных заседаний (аудио-записи протоколов судебных заседаний) ответчики конкретных несоответствий по перечню (виду) услуг и их объему не указали, соответствующий контррасчет не представили, относимыми и допустимыми доказательствами расчёт истца не опровергли.

В апелляционных жалобах ответчики оспаривают вывод суда о надлежащем качестве услуг Общества БГП, указывая на отсутствие связи между их оказанием и заключением мирового соглашения по делу, а также оспаривая их сложность и стоимость.

Суд правомерно отклонил доводы ответчиков о ненадлежащем качестве услуг Общества БГП, учитывая, что оно регулярно информировало Клиента о ходе оказания услуг по Договору: направляло отчеты о судебных заседаниях, отчеты об оказанных услугах, а Клиент в течение всего времени оказания услуг не заявлял замечаний относительно их качества. Более того, Клиент принял и оплатил часть услуг Общества БГП (т. 1 л. 93).

Суд справедливо счел несостоятельным аргумент ответчиков об отсутствии связи между услугами Общества БГП по представлению интересов Клиента в суде и заключением мирового соглашения по делу. В п. 3.5-3.6 Договора стороны предусмотрели, что переменная часть вознаграждения уплачивается в случае заключения Клиентом и Застройщиком мирового соглашения, только если такое соглашение заключено после 16.02.2018. Таким образом, стороны выразили волю на то, что мировое соглашение будет считаться достигнутым благодаря усилиям Общества БГП, если такое мировое соглашение будет заключено через два месяца оказания юридических услуг и позже.

Доводы ответчиков о завышенной стоимости услуг Общества БГП и о том, что эти услуги не отличались большой сложностью, не имеют значения для настоящего дела, поскольку не подтверждены доказательствами и не являются основаниями для отказа во взыскании вознаграждения по Договору.

По мнению Клиента, суд первой инстанции неправильно определил, что проценты по ст. 395 ГК РФ могут начисляться с 03.08.2019 (восьмого дня после получения Клиентом претензии Общества БГП) на сумму задолженности как по постоянной так и по переменной части вознаграждения. Клиент полагает, что проценты на сумму задолженности по постоянной части вознаграждения должны начисляться с 25 числа месяца, в котором была получена претензия (согласно п. 3.3 Договора).

Суд правомерно определил период начисления процентов по ст. 395 ГК РФ, приняв во внимание, что Общество БГП в 2018-2019 гг. неоднократно направляло Клиенту счет на оплату постоянной части вознаграждения (т. 1 л. 102-103), и претензия не являлась первым документом, в котором содержалось требование об уплате переменной части вознаграждения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2021 г. по делу №А40-341904/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения .

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий-судья Е.А.Сазонова


Судьи Б.С.Веклич


Л.А.Яремчук