Решение от 30 августа 2021 г. по делу № А51-1209/2021

040/2021-164425(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1209/2021
г. Владивосток
30 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Андросовой Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сухарь Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации Шкотовского муниципального района (ИНН 2503016642, ОГРН 1022500577175, дата регистрации в качестве юридического лица 24.10.1997)

к Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю (ИНН 2536052276, ОГРН 1022501312041, дата регистрации в качестве юридического лица 27.08.1993)

о признании незаконным представления от 12.11.2020 года № 20-22-32/21- 10728 в части пунктов 2 и 3,

при участии в заседании:

от Администрации - Калашник Т.О., по доверенности, удостоверение, диплом;


от управления - Полушкин И.А., доверенность , удостоверение; Фаузель О.Э., доверенность, , удостоверение, диплом,

установил:

Администрация Шкотовского муниципального района (далее – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю (далее – управление, УФК) о признании незаконным представления от 12.11.2020 года № 20-22-32/21-10728 в части пунктов 2 и 3.

Представитель администрации поддержала заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему. В части оспаривания пункта 2 представления (применение коэффициента), заявитель, ссылаясь на положения Закона № 44-ФЗ и Методику определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, указывает, что начальная максимальная цена контракта (НМЦК) определяется с учётом НДС. Указание заказчиком в проектах муниципальных контрактов условия о цене с учетом системы налогообложения подрядчика являлось не усмотрением заказчика, а соблюдением требований нормативных актов. При этом в Типовых условиях не предусмотрено и не могло быть предусмотрено уменьшение цены контракта на сумму НДС в случае применения подрядчиком упрощенной системы налогообложения, так как такое условие законом не предусмотрено. При подведении итогов аукциона заказчик, зная, является ли победитель плательщиком НДС или применяет УСН, включает в текст заключаемого контракта соответствующее условие. В рассматриваемом споре все подрядчики, поименованные в оспариваемом пункте 2 представления УФК по Приморскому краю, применяют УСН, в связи с чем в пункте 2.1 каждого из муниципальных контрактов указано «НДС не облагается», при том, что начальная цена включала НДС.


Использование подрядчиком при составлении сметного расчета, в том числе в случае, если снижения НМЦК не произошло или снижение было минимальным, применение коэффициента «приведения к цене контракта» является исключительно математической операцией, позволяющей привести в соответствие смету, включающую в себя НДС, к ценовому предложению участника закупки, применяющего УСН. Цена контракта при этом остается твердой и неизменной, в том числе стоимость работ не увеличивается. Применение подрядчиками «коэффициента приведения к цене контракта» в сметном расчете после заключения муниципальных контрактов не изменило никаких предусмотренных аукционной документацией условий, в том числе не произошло увеличения стоимости работ в результате применения неверных расценок, искажения видов, объемов работ. Таким образом, оформление подрядчиками ООО «Строительное управление - 1» и ООО «Фриз БК» в актах приемки выполненных работ по форме КС-2 разницы между ценой контракта, включающей НДС, и стоимостью работ без учета НДС в виде «коэффициента приведения к цене контракта» (неправильное, по мнению контрольного органа), не относится к условиям аукционной документации, а лишь является способом определения порядка выполнения расчетов, поскольку законом данный вопрос не урегулирован. Исполнение администрацией района обязанности по оплате выполненных работ по твердой цене контракта не может быть поставлено в зависимость от способа оформления прибыли подрядчика в актах приемки выполненных работ, в связи с чем отсутствует неправомерность расходования средств иных межбюджетных трансфертов по признаку завышения стоимости работ. Исходя из того, что любой участник закупки вне зависимости от применяемой системы налогообложения вправе участвовать в закупках на условиях, определенных в соответствии с законодательством о закупках, учитывая отсутствие


обязательных правил для заказчиков, предписывающих исключить строку НДС, либо обязывающих заказчика сформулировать условия документации, подготовить сметы с НДС и сметы без НДС, то есть разработать условия документации и сформировать цену контракта в зависимости от применения системы налогообложения участником закупки, а также то, что последующие отношения, связанные с исчислением и уплатой НДС при получении оплаты по контракту лицами, применяющими общую систему налогообложения, а также с перечислением НДС в бюджет лицами, освобожденными от уплаты НДС, регулируются налоговым законодательством, сумма, предусмотренная контракта за выполненный объём работ, должна быть уплачена победителю закупок в установленном контрактом размере, при этом сумма НДС является прибылью победителя аукциона в электронной форме, не являющегося плательщиком такого налога, то есть оплата контракта, заключенного по результатам аукциона, должна производите именно исходя из той цены, которая указана в данном контракте, а данная цена, в свою очередь, формируется исходя из ценового предложения победителя аукциона. Иное приводило бы к нарушению закона со стороны заказчика.

В части пункта 3 оспариваемого представления заявитель приводит доводы о том, что ни одним нормативным актом, регулирующим спорные правоотношения, в том числе Методикой, не предусмотрено право контрольного органа устанавливать стоимость возвратных материалов в размере стоимости установленного объема деформированных асфальтобетонных покрытий, образовавшегося в результате их снятия, в случае отсутствия акта о невозможности повторного использования таких материалов. В этой связи, расчетным путем определив стоимость возвратных материалов, УФК по Приморскому краю не доказало размер подлежащих к возврату израсходованных бюджетных средств в отношении


возвратных материалов. Доказательства того, что между заказчиком и подрядчиками оформлялись акты формы № М-35 «Об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже зданий и сооружений» (утверждена постановлением Госкомстата России от 21 января 2003 года № 7), являющиеся основанием для принятия на забалансовый учёт материалов, полученных от разборки объектов, принадлежащих заказчику, отсутствуют. Отсутствие актов о непригодности к повторному использованию лома и щебня при наличии письма администрации от 03 апреля 2019 года № 17-1290, акта от 05 октября 2019 года (пгт.Смоляниново), лабораторная проверка качества отремонтированных дорог (пункты 5.23, 5.25 контрактов) не может являться основанием для возложения обязанности возврата средств иных межбюджетных трансфертов в указанном в представлении размере. Таким образом, порядок определения стоимости возвратных материалов ответчиком определен с нарушением положений пункта 4.12 Методики (МДС 81-35.2004), а диагностическими исследованиями при приемке выполненных работ фактов использования при выполнении работ лома асфальтобетона и щебня не установлено.

Представители управления с требованиями администрации не согласились по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему, считают оспариваемое представление, в том числе в части оспариваемых пунктов 2 и 3, законным, обоснованным и просят в удовлетворении требования администрации отказать.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Управлением на основании приказа от 30.07.2020 № 237о/д в период с 17.09.2020 по 13.10.2020 в отношении администрации проведена внеплановая выездная проверка предоставления и использования иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета на реализацию национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные


дороги» (идентификатор контрольного мероприятия – 2020- ВВ.000.0004.2000.004) за проверяемый период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Проверкой правильности применения норм, расценок и коэффициентов при определения сметной стоимости строительных и ремонтных работ, наличия фактов завышения расценок, оплаты фактически не выполненных работ, установлено в том числе, в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 4.100 МДС 81-35.2004, Администрацией допущено неправомерное использование средств иных межбюджетных трансфертов, а именно: в результате применения повышающего коэффициента, применение которого не предусмотрено законодательством Российской Федерации, подрядчиками ООО «Строительное управление-1» и ООО «Фриз БК» произведена оплата завышенной стоимости выполненных работ на общую сумму 2 645 073,88 рублей, в том числе: за счет средств федерального бюджета (иных межбюджетных трансфертов) в сумме 1 469 485,49 рублей, средств бюджета Приморского края в сумме 1 175 588,39 рублей. В нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 4.12 МДС 81-35.2004 Администрацией Шкотовского муниципального района использованы средства в сумме 812 408,94 рублей, источником - финансового обеспечения которых являются иные межбюджетные трансферты, на оплату подрядчикам АО «СПЕЦСУ» г. Артём, ООО «Бирса», ООО «Фриз БК», ООО «СУ-1» стоимости возвратных сумм (асфальтобетонный лом, образовавшийся в результате снятия деформированных асфальтобетонных покрытий; щебень от разборки покрытий и оснований щебёночных).

По результатам рассмотрения акта выездной проверки от 13.10.2020 в адрес администрации направлено представление от 12.11.2020 года № 20-22-32/21-10728, в соответствии с которым указано на то, что в ходе проверки выявлены следующие нарушения-


пункт 2 - в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 4.100 МДС 81-35.2004, Администрацией Шкотовского муниципального района использованы средства в сумме 1 469 485,49 руб., источником финансового обеспечения которых являются иные межбюджетные трансферты, на оплату подрядчикам ООО «Строительное управление – 1» и ООО «Фриз БК» завышенной стоимости работ в результате применения повышающего коэффициента («приведения к цене контракта»), применение которого не предусмотрено законодательством Российской Федерации;

пункт 3 - в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 4.12 МДС 81-35.2004 Администрацией Шкотовского муниципального района использованы средства в сумме 812 408,94 рублей, источником финансового обеспечения которых являются иные межбюджетные трансферты, на оплату подрядчикам АО «СПЕЦСУ» г. Артём, ООО «Бирса», ООО «Фриз БК», ООО «СУ-1» стоимости возвратных сумм (асфальтобетонный лом, образовавшийся в результате снятия деформированных асфальтобетонных покрытий; щебень от разборки покрытий и оснований щебёночных)

Управление Федерального казначейства по Приморскому краю на основании статей 269.2, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктов 7, 8 федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Реализация результатов проверок, ревизий и обследований», утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июля 2020 № 1095, Управление Федерального казначейства по Приморскому краю потребовало, в том числе по пунктам 2 – 3 устранить нарушения (принять меры к возврату и перечислению в доход федерального бюджета средств в сумме 2 281 894,43 рубля) до 01 апреля 2021 г. и принять меры по устранению их причин и условий в срок до 01 апреля 2021 г.


Администрация, полагая, что представление от 12.11.2020 года № 20- 22-32/21-10728 в части пунктов 2 и 3 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства по существу спора, суд приходит к выводу о том, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью Федерального казначейства (пункт 3 статьи 265 БК РФ).

При осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля: проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты,


заключения, представления и (или) предписания; направляются органам и должностным лицам, уполномоченным в соответствии с настоящим Кодексом, иными актами бюджетного законодательства Российской Федерации принимать решения о применении предусмотренных настоящим Кодексом бюджетных мер принуждения, уведомления о применении бюджетных мер принуждения; осуществляется производство по делам об административных правонарушениях в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях (пункт 2 статьи 269.2 БК РФ).

В силу статьи 28 БК РФ бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

Статьей 38 БК РФ установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78.1 БК РФ в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания, в том числе в рамках исполнения государственного (муниципального) социального заказа на оказание государственных (муниципальных) услуг в социальной сфере, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержание государственного (муниципального) имущества.

В силу пункта 3 статьи 219 БК РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств


принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Согласно положениям статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств, в том числе обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований (подпункт 3 пункта 1).

Нецелевым использованием бюджетных средств признается направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств (пункт 1 статьи 306.4 БК РФ).

С учетом изложенного, для определения нецелевого характера использования бюджетных средств необходимо учитывать в совокупности как отклонение от регламентируемого режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 219 БК РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными


предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Отношения, связанные с заключением и исполнением заключенных сторонами муниципальных контрактов, регулируются положениями главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с названным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или


приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 названного Федерального закона (пункт 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 10 статьи 70 Закона контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

Согласно пункту 2 части 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включаются обязательные условия, в том числе об уменьшении суммы, подлежащей уплате заказчиком юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налога, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком.

Согласно пункту 4.12 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1,


действующей в период спорных правоотношений, в случаях, когда в соответствии с проектными решениями осуществляются разборка конструкций или снос зданий и сооружений по конструкциям, материалам и изделиям, пригодным для повторного применения, за итогом локальных сметных расчетов (смет) на разборку, снос (перенос) зданий и сооружений справочно приводятся возвратные суммы (суммы, уменьшающие размеры выделяемых заказчиком капитальных вложений). Эти суммы не исключаются из итога локального сметного расчета (сметы) и из объема выполненных работ. Они показываются отдельной строкой под названием "В том числе возвратные суммы" и определяются на основе приводимых также за итогом расчета (сметы) номенклатуры и количества получаемых для последующего использования конструкций, материалов и изделий.

Из пункта 4.100 данной Методики (НДС) следует, что сумма средств по уплате НДС принимается в размере, устанавливаемом законодательством Российской Федерации, от итоговых данных по сводному сметному расчету на строительство и показывается отдельной строкой (в графах 4 - 8) под наименованием "Средства на покрытие затрат по уплате НДС". В тех случаях, когда по отдельным видам объектов строительства законодательством Российской Федерации установлены льготы по уплате НДС, в данную строку включаются только средства, необходимые для возмещения затрат подрядных строительно-монтажных организаций по уплате ими НДС поставщикам материальных ресурсов и другим организациям за оказание услуг (в том числе по проектно- изыскательским работам). Размер этих средств определяется расчетом в зависимости от структуры строительно-монтажных работ.

При исследовании материалов дела судом установлено, что в целях реализации Национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» в 2019 году по результатам проведения электронных аукционов Администрацией заключено 18 муниципальных


контрактов, в том числе от 18.11.2019 № МК 09/01/2019-К, от 01.06.2019 № 01203000145190000430001, от 28.05.2019 № 01203000145190000440001, от 19.08.2019 № 01203000145190000880001 на выполнение работ по текущему ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Шкотовского муниципального района с подрядчиками ООО «Строительное управление-1» и от 05.08.2019 № 01203000145190000800001 с ООО «Фриз БК».

Начальная (максимальная) цена контракта определена и обоснована заказчиком посредством применения проектно-сметного метода.

Проектно-сметный метод заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ.

Согласно проектам муниципальных контрактов (пункт 2.1) цена контракта в соответствии с локальными сметными расчетами включает, в том числе НДС в размере 20%; согласно пунктам 2.2 цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Таким образом, цена контракта сформирована с учетом суммы НДС, применение иных индексов (норм, коэффициентов) контрактом и действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ (которыми являются – снижение цены контракта без изменения количества и качества товара, объема работы или услуги и иных условий контракта; при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, не более чем на десять процентов цены контракта). Иных оснований для внесения изменений в контракт Законом № 44-ФЗ не предусмотрено.


В указанных случаях администрацией были заключены рассматриваемые контракты с подрядчиками ОО «СУ-1» и ООО «Фриз БК», находящимися на упрощенной системе налогообложения, в которых в пункте 2.1 указана цена контракта без учета НДС.

Заявителем изменена структуру цены контракта путем исключения строки с НДС и применения повышающего коэффициента, не предусмотренного законом, документацией или результатами аукциона.

Так, согласно пунктам 13, 14 информационной карты аукциона в электронной форме обоснование начальной (максимальной) цены контракта № 0120300014519000043001 от 01.06.2019 установлено в соответствии с положениями ст. 22 Федерального закона № 44-ФЗ и содержится в томе 4 «Обоснование начальной (максимальной) цены контракта», в соответствии с которыми стоимость ремонта, с учетом локального сметного расчета, в ценах по состоянию на 2019 год составляет 8 973 830,00 рублей, в том числе НДС 20% - 1 495 638,50 руб.

Согласно пункту 2.1 муниципального контракта № 0120300014519000043001 от 01.06.2019 цена контракта составила 8 973 830 рублей, без учета НДС.

Исходя из размера начальной (максимальной) цены муниципального контракта, отражённой в пункте 14 информационной карты аукциона в электронной форме и в томе 4 «Обоснование начальной (максимальной) цены контракта» документации об открытом аукционе в электронной форме, 8973830,00 рублей и цены муниципального контракта № 0120300014519000043001 (8 973 830,00 рублей), коэффициент результата аукциона составляет к=1,0.

В локальных сметных расчетах (на ремонт дороги по ул. Зеленая (гравий) Новороссия на сумму 6718,93 тыс. руб.; на ремонт дороги ул.


Набережная Новороссия на сумму 2254,90 тыс. руб.) применение повышающих коэффициентов не предусмотрено.

Однако, в акте о приемке выполненных работ за октябрь 2019 г. от 18.11.2019 № 1 к итогам по смете применен коэффициент приведения к цене контракта в размере 1,0485921, в акте о приемке выполненных работ за октябрь 2019 от 22.11.2019 № 2 к итогам по смете применен коэффициент приведения к цене контракта в размере 1,0488187, чем нарушены условия итогов проведенных торгов (коэффициенты повышения не соответствуют документации об открытом аукционе в электронной форме.

Аналогичные нарушения с исключением строки НДС и применением повышающего коэффициента, не предусмотренного законом, установлено в отношении других работ по этому и другим четырем контрактов - от 18.11.2019 № 09/01/2019-К, от 28.05.2019 № 01203000145190000440001, от 19.08.2019 № 01203000145190000880001 (коэффициенты результата аукциона по которым составляют к=1,0, применены коэффициенты приведения к цене контракта, превышающие коэффициент результата аукциона- 1,0751223, 1,0485921, 1,0488187, 1,0960377, 1,1008693, 1,0625994, 1,0706349, 1,04970063, 1,04961809, 1,20).

Общая расчетная сумма средств, включенная в акты формы КС-2 по указанным строкам « с коэффициентом привидения к цене контракта», соответствует сумме исключенного НДС.

Указанные действия повлекли за собой нарушение норм части 1 и 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, которой предусмотрено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных документацией о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается.

Поскольку в проекте договора в расчете стоимости работ, размещенного учреждением при проведении аукциона, было указано, что


цена контракта включает в себя НДС, лицо, принявшее участие в закупке, в том числе применяющего упрощенную систему налогообложения, было надлежащим образом осведомлено о наличии НДС, внесение изменений в контракт в указанной части незаконно.

При осуществлении закупки заказчик обязан установить единые требования ко всем участникам закупки (статья 31 Закона № 44-ФЗ).

Таким образом, любой участник закупки вне зависимости от применяемой системы налогообложения вправе участвовать в закупках на условиях, определенных в соответствии с законодательством о закупках.

Обязательных правил для заказчиков, предписывающих исключить строку НДС, либо обязывающих заказчика сформулировать условия документации, подготовить сметы с НДС и сметы без НДС, то есть разработать условия документации и сформировать цену контракта в зависимости от применения системы налогообложения участником закупки Закон № 44-Фз не содержит.

Последующие отношения, связанные с исчислением и уплатой НДС при получении оплаты по контракту лицами, применяющими общую систему налогообложения, а также с перечислением НДС в бюджет лицами, освобожденными от уплаты НДС, регулируются налоговым законодательством.

Данные обстоятельства являются предпринимательскими расходами и рисками лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность и выбравших определенную систему налогообложения.

Контракт по итогам аукциона заключается и оплачивается заказчиком по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, вне зависимости от применяемой данным участником системы налогообложения.


Корректировка заказчиком цены контракта не допускается, и поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в контракте.

В связи с тем, что НМЦК заявителем определена с учетом всех затрат подрядчика, влияющих на цену, в том числе с учетом НДС, лицо, принявшее участие в закупке, в том числе применяющее упрощенную систему налогообложения, было надлежащим образом осведомлено о наличии НДС и учитывая положения части 1, 2 статьи 34 и части 10 статьи 70 Закона № 44-ФЗ, контракт по результатам закупки должен быть заключен и исполнен на указанных условиях – не исключая предусмотренные документацией коэффициенты.

Указание в проекте контракта цены, включающей налог на добавленную стоимость, не свидетельствует о нарушении прав участника закупки, поскольку не возлагает на участника закупки, применяющего упрощенную систему налогообложения, безусловной обязанности по исчислению и уплате НДС. В силу пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса и правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 17-П, такого рода обязанность может возникнуть лишь при выставлении налогоплательщиком по своей инициативе счета-фактуры с выделенной в нем суммой налога.

Поскольку Заказчик указал, что стоимость работ включает в себя НДС, необходимо заключить контракт на соответствующих условиях, вне зависимости от применения системы налогообложения участником закупки.

Соглашаясь с выводами управления о необоснованном применении повышающих коэффициентов равных 1,0751223, 1,0485921, 1,0488187, 1,0960377, 1,1008693, 1,0625994, 1,0706349, 1,04970063, 1,04961809, 1,20 (вместо к=1,0), повлекших завышение расходов на оплату работ, суд


исходит из того, что представленными в материалы дела доказательствами, в частности аукционной документацией на выполнение работ, локальными сметными расчетами к ним, условиями заключенных сторонами муниципальных контрактов, не предусмотрено применение при определении стоимости работ указанных повышающих коэффициентов.

Следовательно, указанное несоответствие, выразившееся в исключении из сумм, указанных в актах выполненных работ, НДС в размере 20% и включении вместо него коэффициентов 1,0751223, 1,0485921, 1,0488187, 1,0960377, 1,1008693, 1,0625994, 1,0706349, 1,04970063, 1,04961809, 1,20 противоречит требованиям части 1 статьи 34 и части 10 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ, повлекло нарушение администрацией требований бюджетного законодательства путем перечисления подрядчикам ООО «СУ-1» и ООО «Фриз БК» средств субсидии из федерального бюджета в размере 1469485,49 рублей без установленных законом или контрактами оснований.

Доводы заявителя о том, что указание в актах выполненных работ коэффициентов 1,0751223, 1,0485921, 1,0488187, 1,0960377, 1,1008693, 1,0625994, 1,0706349, 1,04970063, 1,04961809, 1,20 не является нарушением, поскольку применение повышающих коэффициентов не привело к увеличению цены контракта, подлежат отклонению, в связи с отсутствием у Администрации правовых и фактических оснований для оплаты работ с учетом указанных повышающих коэффициентов. Доказательства внесения изменения в муниципальные контракты, в том числе, в структуру расчета сметной стоимости и окончательной цены контракта, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, требования Администрации о признании незаконным оспариваемого представления в части пункта 2 являются необоснованными.


Что касается доводов заявителя о неправомерности пункта 3 представления, о том, что Администрацией Шкотовского муниципального района использованы средства в сумме 812 408,94 рублей, источником финансового обеспечения которых являются иные межбюджетные трансферты, на оплату подрядчикам АО «СПЕЦСУ» г. Артём, ООО «Бирса», ООО «Фриз БК», ООО «СУ-1» стоимости возвратных сумм (асфальтобетонный лом, образовавшийся в результате снятия деформированных асфальтобетонных покрытий; щебень от разборки покрытий и оснований щебёночных), то суд также находит их несостоятельными в силу следующего.

В ходе проведения контрольного мероприятия использования иных межбюджетных трансфертов управлением были исследованы муниципальные контракты, а также первичные документы, подтверждающие факт выполнения работ.

В соответствии с муниципальными контрактами от 28.05.2019 № 01203000145190000360001, заключенными с АО «СПЕЦСУ» г. Артём, от 21.06.2019 № 01203000145190000630001 с ООО «Бирса», от 21.06.2019 № 01203000145190000660001 с ООО «Бирса», от 05.08.2019 № 01203000145190000800001 с ООО «Фриз БК», от 19.08.2019 № 01203000145190000880001 с ООО «СУ-1», подрядчикам АО «СПЕЦСУ» г. Артём, ООО «Бирса», ООО «Фриз БК», ООО «СУ-1» произведена оплата стоимости возвратных сумм (асфальтобетонный лом, образовавшийся в результате снятия деформированных асфальтобетонных покрытий; щебень от разборки покрытий и оснований щебёночных) общей стоимостью 1 462 336,09 рублей, в том числе за счёт: средств иных межбюджетных трансфертов в сумме 812 408,94 рублей, средств бюджета Приморского края в сумме 649 927,15 рублей, из них:

- в сумме 42 768,00 рублей в рамках исполнения муниципального контракта от 28.05.2019 № 01203000145190000360001, заключённому с АО


«СПЕЦСУ» г. Артём по акту формы КС-2 от 07.11.2019 № 1 в количестве 30,0 метров кубических конструкций (асфальтобетонный лом, образовавшийся за разборку покрытий и оснований, асфальтобетонных с помощью отбойных молотков);

- в сумме 733 784,83 рубля в рамках исполнения муниципального контракта от 21.06.2019 № 01203000145190000630001, заключённому с ООО «Бирса» по акту формы КС-2 от 28.11.2019 № 1 (пункты 1, 35, 64, 134) в общем количестве 12 868 кв.м. (514,72 м3 конструкций) (асфальтобетонный лом, образовавшийся за срезку поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий методом холодного фрезерования);

- в сумме 456 634,26 рубля в рамках исполнения муниципального контракта от 21.06.2019 № 01203000145190000660001, заключённому с ООО «Бирса» по акту формы КС-2 от 29.10.2019 № 2 (пункты 15, 16) в общем количестве 336,00мЗ (асфальтобетонный лом, образовавшийся за разборку покрытий и оснований, асфальтобетонных с помощью отбойных молотков; щебень, образовавшийся за разборку покрытий и оснований щебёночных);

- в сумме 102 698,28 рублей в рамках исполнения муниципального контракта от 23.08.2019 № 01203000145190000800001, заключённому с ООО «Фриз БК» по актам формы КС-2 от 26.11.2019 № 1 (пункт 1), от 26.11.2019 № 1 (пункт 4) в общем количестве 100,80 м3 (асфальтобетонный лом, образовавшийся за разборку покрытий и оснований асфальтобетонных с помощью отбойных молотков; щебень, образовавшийся за разборку покрытий и оснований щебёночных);

- в сумме 126 450,72 рублей в рамках исполнения муниципального контракта от 19.08.2019 № 01203000145190000880001, заключённому с ООО «СУ-1» по акту формы КС-2 от 28.11.2019 № 2 (пункт 3) в количестве 88,7 м3 конструкций (асфальтобетонный лом, образовавшийся


за разборку покрытий и оснований асфальтобетонных с помощью отбойных молотков).

Согласно пункту 4.33 муниципальных контрактов от 28.05.2019 № 01203000145190000360001, от 21.06.2019 № 01203000145190000630001, от 21.06.2019 № 01203000145190000660001, от 05.08.2019 № 01203000145190000800001, от 19.08.2019 № 01203000145190000880001 после разборки используемых для ведения работ временных зданий, сооружений и конструкций, разборки существующих элементов и конструкций дороги, все материалы, конструкции, пригодные для повторного применения, являются собственностью заказчика за вычетом расходов по приведению в пригодное для использования состояние и доставке в места складирования (если это не предусмотрено сметой).

Подрядчик и заказчик определяют размер возвратных сумм с составлением соответствующего акта о номенклатуре, количестве и цене полученных от разборки материалов, конструкций, подлежащих возврату.

Возвратные суммы справочно показываются отдельной строкой в актах выполненных работ формы КС-2 и справках о стоимости работ и затрат формы КС-3 и не исключаются из объема выполненных работ.

В случае невозможности использования или реализации материалов от разборки или попутной добычи, в том числе их непригодность для дальнейшего использования, их стоимость в возвратных суммах не учитывается согласно п.4.12. МДС 81-35.2004. При этом невозможность реализации материалов, конструкций и их непригодность для дальнейшего использования подтверждается актами обследования материалов, конструкций и документами, подтверждающими их вывоз подрядчиком на полигон ТБО или другие места утилизации с учётом расходов по доставке и утилизации.

Согласно пункту 4.12 МДС 81-35.2004 при замене слабого основания дорожной одежды (снятия деформированных асфальтобетонных


покрытий) образуется лом асфальтобетона (асфальтобетонный гранулят). Стоимость таких материалов и изделий определяется в составе возвратных сумм.

В актах формы № КС-2, принятых к учету и оплате в рамках исполнения муниципальных контрактов от 28.05.2019 № 01203000145190000360001, от 21.06.2019 № 01203000145190000630001, от 21.06.2019 № 01203000145190000660001, от 05.08.2019 № 01203000145190000800001, от 19.08.2019 № 01203000145190000880001 возвратные суммы «справочно» отдельной строкой не показаны.

При этом согласно данным актов формы № КС-2 в 2019 году осуществлены следующие работы: снятие деформированных асфальтобетонных покрытий; разборки покрытий и оснований щебёночных, в результате чего образовался асфальтобетонный лом, щебень соответственно на общую сумму 1 624 817,88 рублей (в том числе за счёт средств: федерального бюджета в сумме 812 408,94 рублей (КЦ 19- Е37; 50%), бюджета Приморского края в сумме 649 927,15 рублей; 40%); местного бюджета в сумме 162 481,79 руб. (10%)).

По муниципальному контракту от 28.05.2019 № 01203000145190000360001 согласно акту формы КС-2 от 07.11.2019 № 1 (пункт 6) перечислена подрядной организации АО «СПЕЦСУ» г. Артём стоимость выполненных работ, не уменьшенная на стоимость возвратных материалов на общую сумму 47 520,00 рублей, в том числе: асфальтобетонный лом, образовавшийся за разборку покрытий и оснований, асфальтобетонных с помощью отбойных молотков в количестве 30,0 м3 конструкций на сумму 47 520,00 рублей (30х2,2х720,00 рублей (сборник смета 59 раздел);

- по муниципальному контракту от 21.06.2019 № 01203000145190000630001 согласно акту формы КС-2 от 28.11.2019 № 1 (пункты 1, 35, 64, 134) перечислена подрядной организации ООО «Бирса»


стоимость выполненных работ, не уменьшенная на стоимость возвратных материалов на общую сумму 815316,48 рублей, в том числе: асфальтобетонный лом, образовавшийся за срезку поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий методом холодного фрезерования в количестве 12868м2 (11790м2+270м2+220м2+588м2) (514,72 м3 конструкций) на сумму 815 316,48 рублей (514,72х2,2х720,00 рублей (сборник сметы 59 раздел);

- по муниципальному контракту от 21.06.2019 № 01203000145190000660001 согласно акту формы КС-2 от 29.10.2019 № 2 (пункты 15, 16), перечислена подрядной организации ООО «Бирса» стоимость выполненных работ, не уменьшенная на стоимость возвратных материалов на общую сумму 507371,40 рубль, соответственно в том числе: асфальтобетонный лом, образовавшийся за разборку покрытий и оснований, асфальтобетонных с помощью отбойных молотков в количестве 300,00мЗ конструкций на сумму 475 200,00 рублей (300х2,2х720,00рублей (сборник смета 59 раздел); щебень, образовавшийся за разборку покрытий и оснований щебёночных в количестве 36 м3 на сумму 32 171,40 рубль (408-0111 по цене 893,65 рублейх36 м3)

- по муниципальному контракту от 23.08.2019 № 01203000145190000800001 согласно актам формы КС-2 от 26.11.2019 № 1 (пункт 1), от 26.11.2019 № 1 (пункт 4) перечислена подрядной организации ООО «Фриз БК» стоимость выполненных работ, не уменьшенная на стоимость возвратных материалов на общую сумму 114 109,20 рублей, соответственно в том числе: асфальтобетонный лом, образовавшийся за разборку покрытий и оснований асфальтобетонных с помощью отбойных молотков в количестве 28,8м3 конструкций (69,12т.) на сумму 49 766,40 рублей (69,12т.х720,00рублей (сборник смета раздел 59); щебень, образовавшийся за разборку покрытий и оснований


щебёночных в количестве 72 м3 на сумму 64 342,80 рублей (408-0111 по цене 893,65 рублейх72 м3);

- по муниципальному контракту 19.08.2019 № 01203000145190000880001 согласно акту формы КС-2 от 28.11.2019 № 2 (пункт 3) перечислена подрядной организации ООО «СУ-1» стоимость выполненных работ, не уменьшенная на стоимость возвратных материалов на общую сумму 140 500,80 рублей, в том числе: асфальтобетонный лом, образовавшийся за разборку покрытий и оснований асфальтобетонных с помощью отбойных молотков в количестве 88,7 м3 конструкций на сумму 140 500,00 рублей (88,7х2,2х720,00 рублей (сборник смета 59 раздел).

В соответствии с условиями пункта 4.33 муниципальных контрактов, заключенных заказчиком (Администрацией Шкотовского муниципального района), после разборки конструкций дороги все материалы конструкции являются собственностью заказчика, возвратные суммы справочно указываются отдельной строкой в актах выполненных работ формы КС-2 и справках о стоимости выполненных работ, а в случае невозможности повторного использования указанных материалов их стоимость в возвратных суммах не учитывается, при этом их непригодность для дальнейшего использования подтверждается актами обследования материалов, документами, подтверждающими их вывоз подрядчиком на полигон ТБО или в другие места утилизации.

В ходе проверки объекта контроля администрацией не были представлены документы, подтверждающие доводы о том, что снятое асфальтобетонное покрытие, щебень не подлежали повторному использованию и были вывезены на полигон, а именно: акты обследования материалов, документы, подтверждающие принятие мусора на полигоне.

В связи с этим управлением правомерно был сделан вывод о том, что данные материалы могли быть повторно использованы и должны были быть возвращены заказчику, исходя из условий муниципальных


контрактов. Документы, подтверждающие, что материалы были приняты заказчиком и отражены в регистрах бухгалтерского учета заказчика, также не были представлены объектом контроля. При этом, согласно актам формы КС-2, в 2019 году осуществлено снятие асфальтобетонного покрытия и щебеночных оснований, в результате чего образовался асфальтобетонный лом, щебень.

Таким образом, возвратные материалы остались в собственности подрядчика, что не соответствует условиям муниципальных контрактов, при этом заказчиком за счет средств федерального бюджета была произведена оплата стоимости возвратных материалов.

Доводы заявителя о том, что указанные материалы являлись строительным мусором, документально не подтверждены ни в ходе проверки, ни в ходе судебного заседания.

Помимо этого, при расчете стоимости возвратных материалов проверяющими не могли быть вычтены расходы по приведению их в пригодное состояние и доставке заказчику, учитывая, что объектом контроля не были представлены документы, подтверждающие факт выполнения подрядчиком этих работ и их стоимость. Более того, заявителем оспаривается сам факт наличия возвратных материалов.

В рассматриваемом случае следует руководствоваться Государственными элементными сметными нормами на строительные и специальные строительные работы Сборник № 27 «Автомобильные дороги» (далее - ГЭСН), которые отражают среднеотраслевые затраты на эксплуатацию строительных машин и механизмов, технологию и организацию по видам строительных работ. ГЭСН обязательны для применения всеми предприятиями и организациями, независимо от их принадлежности и форм собственности, осуществляющими капитальное строительство с привлечением средств государственного бюджета всех уровней и целевых внебюджетных фондов.


Согласно разделу 2 ГЭСН 27 предусмотрено, что разборка существующих сооружений осуществляется путем разборки покрытий и оснований из асфальтобетона с применением молотков отбойных пневматических (27-03-008-4) и срезкой поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий методом холодного фрезерования (27-03-012-01). Других методов разборки покрытий и оснований из асфальтобетона не предусмотрено.

Указанные методы подразумевают, что лом асфальтобетона, образовавшийся при разборке покрытий, предусмотрен к дальнейшему использованию.

При составлении локальных ресурсных сметных расчетов заказчиком не предусматривалось снятие покрытий из асфальтобетона с применением экскаватора.

Согласно пунктам 1.28 и 2.6 технической части ГЭСН 27 «Автомобильные дороги» определено, что возврат ресурсов от разборки конструкций, изделий и материалов определяется по фактическому выходу годных к дальнейшему использованию материалов и оформляется двусторонним актом подрядчиком и заказчиком.

В ходе проверки администрацией не представлен акт, составленный и подписанный подрядчиком и заказчиком, о передаче асфальтобетонного лома заказчику для дальнейшего его использования.

Следовательно, асфальтобетонный лом, образовавшийся в результате разборки за счет средств федерального бюджета, остался в распоряжении подрядчиков.

Объемный вес асфальтобетона после его демонтажа в соответствии с ГОСТ 31015-2002 составляет от 2,000 т./м3 до 2,450 т./м3.

При расчетах объемного веса асфальтобетона, произведенных в ходе проверки, применялся средний вес асфальтобетона (от 2,000 т./м3 до 2,450 т./м3) в размере 2,2.


Следует отметить, что согласно пунктам 1, 2 акта формы КС-2 от 26.11.2019 № 1 (по МК от 23.08.2019 № 01203000145190000800001, подрядчик ООО «Фриз БК») применен объемный вес асфальтобетона в размере 2,4 т./м3 (69,12 т./28,8 м3).

Таким образом, оспариваемое предписание в части п3 является законным, оснований для удовлетворения требования заявителя суд не находит.

Судом установлено, что оспариваемое представление принято уполномоченным органом по результатам проведенной проверки и основано на действующем законодательстве, содержит все необходимые сведения.

Нарушений существенных условий процедуры проведения проверки, формы и содержания оспариваемого представления, повлиявших на его правомерность, судом не установлено.

Таким образом, оспариваемое предписание является законным, оснований для удовлетворения требования заявителя суд не находит.

В соответствии с положениями статей 157, 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 4, 5.15(1) Положения о Федеральном казначействе (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 703), пунктами 1, 3, 6, 7, 8, 9, 10, 68 Правил осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092), оспариваемое представление вынесено управлением в пределах предоставленных ему полномочий по осуществлению государственного финансового контроля за использованием средств федерального бюджета.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих


публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что представление от 12.11.2020 года № 20-22-32/21-10728 в части пунктов 2 и 3 является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы администрации в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем требование заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьёй 333.37 НК РФ, статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленного требования Администрации Шкотовского муниципального района отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Андросова Е.И.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 17.08.2020 2:19:25

Кому выдана Андросова Елена Ильинична