Постановление от 14 ноября 2018 г. по делу № А19-24546/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело №А19-24546/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Усть-Илимское предприятие пожарной охраны» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 августа 2018 года по делу №А19-24546/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Усть-Илимское предприятие пожарной охраны» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Аэропорт Братск» (ОГРН <***> ИНН <***>), к Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 23 665 350 руб.,

суд первой инстанции, судья Кшановская Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 07.03.2018;

от ответчиков: не было;

от третьего лица, автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Авиационный технический спортивный клуб центральный Сибирский парашютный клуб общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» им. Мартемьянова В.Д.» (ОГРН <***>, ИНН <***>): не было

установил:

Истец, ООО «Усть-Илимское ППО», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании солидарно с ПАО «АЭРОПОРТ БРАТСК», общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ» убытков в размере 23 665 350 руб., вызванных повреждением воздушного судна, принадлежащего истцу.

Решением суда первой инстанции от 27.08.2018 истцу отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что истец пропустил срок исковой давности на взыскание убытков и об отсутствии в деле доказательств совершения ответчиками противоправных действий повлекших причинения истцу убытка.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда являются ошибочными, не основанными на фактических обстоятельствах дела.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчиков в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 11.10.2018.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя истца, пришел к следующим выводам.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч.1).

Статьей 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно установил, что истец узнал об утрате воздушного судна 13.11.2012, с даты вылета его с территории аэропорта Братска, что подтверждается протоколом судебного заседания от 13-19 ноября 2012 по гражданскому делу №2-1903/2012 по исковому заявлению ФИО3 к ООО «УСТЬ-ИЛИМСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПОЖАРНОЙ ОХРАНЫ» о признании права собственности на воздушное судно и по встречному исковому заявлению о применении последствий ничтожной сделки, согласно которому истец знал о вылете с территории АЭРОПОРТА БРАТСК спорного воздушного судна 17.03.2012 с участием пилота ДОСААФ ФИО4

В связи с указанным суд апелляционной инстанции считает, что срок исковой давности в отношении требований о взыскании убытков к ответчику ПАО «Аэропорт БРАТСК» и ООГО ДОСАФ» истек в 14.11.2015 года.

То обстоятельство, что 01.09.2014 истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании убытков с ПАО «АЭРОПОРТ БРАТСК» в связи с утратой спорного воздушного судна (Определением суда от 03.09.2012 иск принят к производству и определением от 07.12.2014 производство по делу А19-14244/2014 приостановлено до рассмотрения иска об истребовании из чужого незаконного владения указанного воздушного судна), а в последующем Определением от 15.03.2016 дело А19-14244/2014 о взыскании убытков с ПАО «АЭРОПОРТ БРАТСК» оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца, по мнению суда апелляционной инстанции не приостанавливало срока исковой давности, поскольку фактически дело было прекращено в связи с неявкой истца.

Статьей 204 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ч.1).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований (п.17).

Учитывая, что по делу №А19-14244/2014 производство прекращено в связи с оставлением искового заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание (п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК), течение срока исковой давности не может приостанавливаться, поскольку судебная защита нарушенного права не начиналась и была прекращена по инициативе суда в связи с ненадлежащим поведением истца.

Вопреки возражениям заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что при оставлении иска без рассмотрения в рамках дела А19-14244/2014 по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжилось согласно пункту 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в общем порядке, то есть без перерыва, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 названного Кодекса.

(Определение Верховного Суда РФ от 03.08.2018 N 305-ЭС18-11078 по делу N А40-53980/2017).

Довод апелляционной жалобы о том, что истец в данном деле заявил требования в связи с тем, что он лишь 22.08.2016 узнал о размере причинённого воздушному судну вреда, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Как следует из материалов дела, 13.11.2012 истец достоверно знал, что указанное воздушное судно незаконно покинуло место базирования, знал о лицах допустивших указанное и что указанными действиями ему причинен вред.

То обстоятельство, что размер вреда был окончательно определен, по мнению истца 22.08.2016, путем составления акта приема-передачи, по мнению суда апелляционной инстанции не препятствовало истцу обратиться с исковым заявлением к причинителям вреда в пределах установленного срока исковой давности.

Как следует из пояснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 195, 199, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленному требованию, исчисляемый с даты неправомерного выбытия воздушного суда с аэропорта Братска, к моменту подачи иска по настоящему делу истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи предоставлением заявителю апелляционной жалобы определением суда от апелляционной инстанции от 10 октября 2018 года отсрочки уплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей до вынесения судебного акта по апелляционной жалобе, с общества с ограниченной ответственностью «Усть-Илимское предприятие пожарной охраны» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «27» августа 2018 года по делу №А19-24546/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Усть-Илимское предприятие пожарной охраны» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Д.В. Басаев

В.А. Сидоренко