Постановление от 24 июля 2024 г. по делу № А27-1141/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А27-1141/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2024 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чикашовой О.Н.,

судей Назарова А.В.,

Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Атрощенко Д.Э., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-4619/2024) общества с ограниченной ответственностью «Сельхозагро-Сервис» на решение от 25.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1141/2024 (судья Гисич С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сельхозхимия» (630003, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозагро-Сервис» (652577, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,


без участия сторон (извещены)



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сельхозхимия» (далее - ООО «ТД «Сельхозхимия», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозагро-Сервис» (далее - ООО «Сельхозагро-Сервис», компания, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 78 792, 78 евро, 13 752,92 евро неустойки за просрочку оплаты поставленного товара (с учетом уточнений (т.1, л.д. 107-108)).

Решением от 25.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что одновременное требование о взыскании увеличенной цены, которая является мерой ответственности, носящей компенсационный характер, и неустойки в соответствии с пунктом 7.2 договора поставки являются двойной мерой ответственностью покупателя; суд не учел введенный режим чрезвычайной ситуации.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «ТД «Сельхозхимия» (поставщик) и ООО «Сельхозагро-Сервис» (покупатель) заключен договор поставки № 84 от 24.04.2023 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить «семенной материал ярового рапса» (товар), наименование, ассортимент, количество, цены, сроки и условия поставки которого определены в спецификациях (пункт 1.1 договора).

Стороны согласовали и подписали спецификацию № 1 от 24.01.2023, по условиям которой поставщик обязуется поставить покупателю товар на сумму 71 629,80 евро.

Стороны предусмотрели следующий порядок оплаты: 100% стоимости товара в срок не позднее 01.10.2023. В случае, если оплата полной цены товара не будет произведена покупателем в срок до 01.10.2023, поставщик вправе увеличить цену товара на 10% (пункты 2.1, 2.2 спецификации).

Во исполнение обязательств по договору поставки истец поставил ответчику товар по универсальному передаточному документу № 33 от 11.04.2023 на сумму 6 387 493 руб. 68 коп. (сумма эквивалентна сумме 71 629,80 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату отгрузки).

Поскольку ответчик допустил нарушение обязательства по договору, ему была направлена претензия от 26.12.2023, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи неудовлетворением претензионных требований истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара доказан истцом, а ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статей 8, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

По смыслу статей 454, 506 ГК РФ и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров в рамках исполнения сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Факт поставки товара подтверждается УПД № 33 от 11.04.2023, ответчиком не оспорен.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, истец в соответствии с пунктом 2.2 договора увеличил цену товара на 10%, из расчета 71 629,80 евро + 7 162,98 евро (10% от 71 628,80 евро). Итоговая сумма задолженности с учетом увеличения цены составила 78 792,78 евро.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт поставки и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты ответчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца основную задолженность в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7.2. договора за нарушение срока оплаты, покупатель выплачивает поставщику договорную неустойку в размере 0,1% от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик нарушил сроки оплаты, истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты поставленного товара из расчета 0,1% за каждый день просрочки за период с 03.10.2023 по 11.04.2024 на сумму долга 71 628,80 евро в размере 13 752,92 евро.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на неправомерность взыскания двойной меры ответственности (часть увеличения цены в соответствии с пунктом 2.2 спецификации и договорной неустойки (пункт 7.2 договора)).

Иными словами, аргументы ответчика сводятся к тому, что содержание пункта 2.2 спецификации (об увеличении цены) является мерой ответственности.

Вопреки указанным суждениям, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара. При просрочке продавцом исполнения обязанности передать товар цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара, предусмотренный договором, а если он договором не предусмотрен, на момент, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае указание в пункте 2.2 спецификации об изменении стоимости товара является реализацией поставщиком своих прав на изменение цены товара. Несмотря на то, что способ пересмотра цены обусловлен длительностью неисполнения обязательства по оплате, это не означает независимость последнего от изменения показателей, формирующих цену товара (себестоимость, затраты, коэффициент инфляции и т.п.), предусмотренных пунктом 3 статьи 485 ГК РФ, поскольку, по общему правилу, с истечением времени такие показатели изменяются.

Исходя из вышеназванных норм гражданского законодательства, пунктом 2.2 спецификации предусмотрен допускаемый законом в отношении обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, механизм одностороннего изменения цены товара, направленный на обеспечение баланса интересов сторон в условиях рыночной экономики и изменения цен на поставленный товар.

При этом наличие условий об изменении цены товара только в сторону его увеличения не могут быть расценены судом апелляционной инстанции как несправедливое условие.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что условия пункта 2.2 спецификации, пункта 2.1. договора (раздел «Цена товара и порядок расчетов») относятся к определению цены договора, а не к ответственности, поскольку ответственность сторон предусмотрена разделом 7 договора.

При этом соответствующее условие договора сформулировано сторонами в рамках установленной статьей 421 ГК РФ свободы договора и не противоречит применимому законодательству (статья 422 ГК РФ).

Ответчик, будучи субъектом предпринимательской деятельности, на которого действующим законодательством возлагается повышенный стандарт осмотрительности, при подписании и исполнении договора должен был оценить неблагоприятные последствия допускаемых нарушений сроков оплаты, которые влекут увеличении стоимости товара.

В этой связи апелляционным судом отклоняется довод ответчика, основанный на том, что спорное условие представляет собой положение об ответственности за нарушение сроков оплаты, как противоречащий установленным обстоятельствам и связанный с иным толкованием данного условия. Суд не принимает довод о взыскании с ответчика двойной ответственности за одно и тоже нарушение, как не нашедший своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы относительно освобождения ответчика от уплаты неустойки, в связи с введенным режимом чрезвычайной ситуации, апелляционным судом отклоняются.

Предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет ответственность за нее, в том числе за совершение либо несовершение каких-либо действий.

Из положений указанной нормы следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Постановлением Администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа от 22.06.2023 № 556 «О введении режима чрезвычайной ситуации на территории Ленинск - Кузнецкого муниципального округа» на территории Ленинск-Кузнецкого муниципального округа в связи с опасными агрометеорологическими условиями с 02 июня 2023 года был введен режим чрезвычайной ситуации, действовавший до 30.11.2023.

Понятие и признаки непреодолимой силы раскрываются в пункте восьмом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Так, требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Обстоятельство непреодолимой силы должно в совокупности характеризоваться признаками чрезвычайности и непредотвратимости применительно к конкретным обстоятельствам осуществления сторонами обязанностей и реализации прав по конкретному договору, быть непосредственной причиной невозможности их исполнения или ненадлежащего исполнения. Вопрос об отнесении того или иного обстоятельства к непреодолимой силе должен решаться в каждом конкретном случае судом.

В Стратегии развития сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Кемеровской области на период до 2035 года, утвержденной распоряжением Коллегии Администрации Кемеровской области от 7 марта 2019 г. № 143-р, указано, что промышленная ориентация региона, климатические особенности (частая засуха, долговременные проливные дожди в период вегетации и уборки урожая, как следствие, повышенная степень риска земледелия) предопределили, что сельское хозяйство как отрасль экономики не оказывает значительного влияния на экономику региона, но в то же время это отрасль, от которой зависит в определенной степени обеспечение населения продуктами питания и социальное развитие сельских территорий.

Принимая во внимание вид деятельности ответчика - выращивание однолетних культур (согласно ЕГРЮЛ 01.1), суд первой инстанции верно указал на то, что ответчик не мог не знать, что выращивание сельскохозяйственной продукции в климатических условиях сибирского региона - это высокорисковая сфера предпринимательской деятельности, в связи с чем, должен был допускать возможность неурожая. При этом последствия неблагоприятных погодных условий могут быть нивелированы участником гражданского оборота, действующим с необходимой степенью разумности и осмотрительности, путем заключения договора страхования урожая сельскохозяйственных культур.

ООО «Сельхозагро-Сервис», являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, заключая с истцом договор на рассматриваемых условиях, исходя из принципа свободы договора, могло и должно было предположить и оценить возможность возникновения отрицательных последствий этого.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 постановления Администрации Ленинск - Кузнецкого округа «О введении режима чрезвычайной ситуации на территории Ленинск -Кузнецкого муниципального округа» должна быть создана комиссия по обследованию сельскохозяйственных объектов растениеводства, пострадавших от стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций на территории Ленинск - Кузнецкого муниципального округа.

Вопреки указанному, ответчиком не представлены сведения о проведенной муниципальным образованием соответствующего района работе по обследованию пострадавших и погибших от чрезвычайной ситуации сельскохозяйственных культур и определению нанесенного ущерба в результате чрезвычайной ситуации природного характера, равно как и не представлено доказательств обращения в государственные органы о возмещении обществу затрат, связанных с гибелью урожая сельскохозяйственных культур в результате воздействия атмосферной и почвенной засухи.

Доводы ответчика о снижении прибыли были предметом исследования суда первой инстанции, правомерно отклонены.

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

Согласно пункту 9 вышеуказанного информационного письма, законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ

Принимая во внимание указанные законоположения и разъяснения высшей судебной инстанции, учитывая, что стороны согласовали оплату в рублях по курсу евро, установленного Центральным Банком Российской Федерации на день оплаты (пункт 2.3. договора), суд первой инстанции обосновано взыскал долг и неустойку в евро с перерасчетом в рубли по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 25 апреля 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1141/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельхозагро-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.



Председательствующий О.Н. Чикашова


Судьи А.В.Назаров


Е.С. Сластина