Постановление от 23 февраля 2024 г. по делу № А65-29946/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-29946/2023
г. Самара
23 февраля 2024 года
11АП-20900/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года

постановление в полном объеме изготовлено 23 февраля 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Сафаевой Н.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 15.02.2024 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юлташ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2023 по делу № А65-29946/2023 (судьяСавельева А.Г.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Футбольный клуб "Рубин" к Обществу с ограниченной ответственностью "Юлташ" о взыскании,


в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Футбольный клуб "Рубин" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Юлташ" о взыскании долга в размере 10 000 000 руб. и процентов в размере 4 405 479 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Юлташ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2023 по делу № А65-29946/2023, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 23.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 15.02.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на несоответствие мотивировочной части решения его резолютивной части, поскольку в мотивировочной части суд первой инстанции указал на два вида процентов: проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а в резолютивной част решения вся сумма процентов указана в качестве процентов за пользование займом.

Кроме того, ответчик полагает, что проценты за пользование займом могут быть начислены только до дня возврата займа, установленного договором, с применением ставки 5% годовых.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2023 по делу № А65-29946/2023. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор процентного займа № 1 от 09.06.2021, в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец передает заемщику, а заемщик принимает денежные средства в размере 10 000 000 руб. на уставную деятельность и обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа на условиях договора.

Указанная в пункте 1.1 договора сумма займа предоставляется заемщику на срок до 09.12.2021 включительно с возможностью полного или частичного досрочного погашения (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора установлена процентная ставка за пользование заемными средствами, которая составляет 5% годовых.

При этом п. 2.8 договора установлено, что в случае нарушения срока возврата суммы займа, установленного пунктом 1.2 договора, со дня, в котором такое нарушение допущено, процентная ставка, установленная пунктом 1.3 договора, устанавливается в размере, равном 14,5% годовых. Дальнейшее начисление процентов за пользование суммой займа производится в порядке, установленном пунктом 2.6 договора, уплата начисленных в соответствии с настоящим пунктом процентов производится ежемесячно, не позднее первого рабочего дня месяца, следующего за расчетным.

Обращаясь в суд, истец указал, что обязательства по перечислению суммы займа исполнены им надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № 1701 от 009.06.2021 и выпиской из лицевого счета № <***> за 09.06.2021.

Согласно пункту 2.4 договора датой полного исполнения заемщиком своего обязательства по возврату суммы займа считается дата зачисления всей суммы денежных средств на счет займодавца, указанный в разделе 6 договора.

Истец указывает, что в нарушение условий договора займа в части возврата заемных денежных средств с уплатой процентов ответчиком обязательства по возврату займа не исполнены, в связи с чем у последнего перед истцом возникла задолженность по возврату заемных денежных средств в общей сумме 10 000 000 руб. с уплатой процентов за пользование займом в общей сумме 4 405 479 руб. 48 коп.

Истцом в адрес ответчика 08.08.2023 направлена досудебная претензия исх. № 659 от 07.08.2023 с требованием возвратить сумму займа и оплатить проценты.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 42 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истом факта выдачи займа в заявленном истцом размере, а также из отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование заемными денежными средствами.

При этом судом первой инстанции установлено, что расчет процентов за пользование займом произведен истцом в соответствии с условиями договора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости начисления процентов за пользование займом только по 09.12.2021 подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Доводы ответчика на то, что расчет процентов за пользование займом должен производиться за все время по ставке 5% годовых противоречат п. 2.8 договора и п. 2 ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которой размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Требования истца о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, удовлетворены также правомерно, поскольку согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несоответствии мотивировочной части решения его резолютивной части следует отклонить, поскольку определениями от 09.11.2023 и от 15.12.2023, не обжалованными сторонами и вступившими в силу, судом первой инстанции в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправлены допущенные в судебном акте опечатки.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2023 по делу № А65-29946/2023 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика и понесены им при предъявлении жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2023 по делу № А65-29946/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Т.И. Колодина


Судьи О.В. Барковская


Н.Р. Сафаева