Постановление от 12 декабря 2024 г. по делу № А40-211968/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72173/2024

г. Москва Дело № А40-211968/21

13.12.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 13.12.2024

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2024 по спору о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промтехинвест»,

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 общество с ограниченной ответственностью «Промтехинвест» (далее – ООО «Промтехинвест», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками договоры купли-продажи транспортных средств, заключенных между ООО «Промтехинвест» и обществом с ограниченной ответственностью «ТРАНССТРОЙ» (далее – ООО «ТРАНССТРОЙ», ответчик), применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительными сделками признаны следующие договоры купли-продажи, заключенные между ООО «Промтехинвест» и ООО «ТРАНССТРОЙ»:

- договор купли-продажи транспортного средства с обременением №6/2018 от 26.02.2018;

-договор купли-продажи транспортного средства с обременением №5/2018 от 06.02.2018;

-договор купли-продажи транспортного средства с обременением №4/2018 от 26.02.2018;

-договор купли-продажи транспортного средства с обременением № 1/2018 от 06.02.2018;

-договор купли-продажи транспортного средства с обременением №3/2018 от 06.02.2018;

-договор купли-продажи транспортного средства с обременением №2/2018 от 26.02.2018;

-договор купли-продажи транспортного средства №07-18 ОС от 28.03.2018.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ТРАНССТРОЙ» в пользу ООО «Промтехинвест» денежных средств на общую сумму 22 000 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 года по делу № А40-211968/21 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении Арбитражный суд города Москвы определением от 19.09.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий должника в своей апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание доказательства наличия вреда кредиторам в виде несоответствия сальдо взаимных предоставлений по договорам аренды, доводы заявителя о размере такого вреда. Кроме того, апеллянт повторяет свои доводы о наличии оснований, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания оспариваемых сделок недействительными. Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неверно истолковал порядок определения начального срока периода подозрительности сделок относительно возбуждения дела о банкротстве должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 19.09.2024 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель ООО «ТРАНССТРОЙ» на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменений.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Промтехинвест» и ООО «ТРАНССТРОЙ» были заключены следующие сделки:

- договор купли-продажи транспортного средства с обременением №6/2018 от 26.02.2018, предметом которого является автомобиль-самосвал БЦМ-51 на шасси VOLVOTRUCK 8*4, 2011 года выпуска, VIN <***>, гос. знак <***>.Стоимость транспортного средства по договору составляет 200 000руб.

- договор купли-продажи транспортного средства с обременением №5/2018 от 06.02.2018, предметом которого является автомобиль-самосвал БЦМ-51 на шасси VOLVOTRUCK 8*4, 2011 года выпуска, VIN <***>, гос. знак <***>.Стоимость транспортного средства по договору составляет 200 000руб.

- договор купли-продажи транспортного средства с обременением №4/2018 от 26.02.2018, предметом которого является автомобиль-самосвал БЦМ-51 на шасси VOLVOTRUCK 8*4, 2011 года выпуска, VIN <***>, гос. знак <***> 197.Стоимость транспортного средства по договору составляет 200 000руб.

- договор купли-продажи транспортного средства с обременением № 1/2018 от 06.02.2018, предметом которого является автомобиль-самосвал БЦМ-51 на шасси VOLVOTRUCK 8*4, 2011 года выпуска, VIN <***>, гос. знак <***> 197.Стоимость транспортного средства по договору составляет 200 000руб.

- договор купли-продажи транспортного средства с обременением №3/2018 от 06.02.2018, предметом которого является автомобиль-самосвал БЦМ-51 на шасси VOLVOTRUCK 8*4, 2011 года выпуска, VIN <***>, гос. знак <***>.Стоимость транспортного средства по договору составляет 200 000руб.

- договор купли-продажи транспортного средства с обременением №2/2018 от 26.02.2018, предметом которого является автомобиль-самосвал БЦМ-51 на шасси VOLVOTRUCK 8*4, 2011 года выпуска, VIN <***>, гос. знак <***> 197.Стоимость транспортного средства по договору составляет 200 000руб.

- договор купли-продажи транспортного средства №07-18 ОС от 28.03.2018, предметом которого является грузовой бортовой VOLKSWAGEN 2H AMAROK, 2013 года изготовления, VIN <***>, гос. знак <***>. Стоимость транспортного средства по договору составляет 100 000 руб.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанные сделки отвечают признакам недействительности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в настоящем обособленном споре заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Заявление о признании ООО «Промтехинвест» банкротом принято к производству 11.10.2021. Оспариваемые сделки совершены в период с 06.02.2018 по 28.03.2018, то есть за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, они не могут быть признаны недействительными по данному основанию.

Довод конкурсного управляющего о том, что датой возбуждения дела о банкротстве ООО «Промтехинвест» следует считать 12.08.2019 – дата возбуждения первого дела о банкротстве данного должника (дело № А40-205601/19) правомерно отклонен судом первой инстанции, так как Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 04.03.2021(резолютивная часть от 25.02.2021) № 305-ЭС17-2507(21), ссылаясь на пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,разрешил вопрос о дате возбуждении банкротства и применении сроков давности при признании сделок недействительными после объедения нескольких дел в одно производство, при этом считая дату возбуждения банкротства первое заявление кредитора.

Первое производство по делу о банкротстве должника № А40-205601/19-185-270 «Б» было прекращено в связи погашением имеющихся задолженностей согласно определения Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021, а не объединено либо присоединено к другому производству.

На основании вышеизложенного позиция, изложенная в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в данном случае не применима.

Что касается доводов о недействительности рассматриваемых договоров купли-продажи по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»,в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лицакак злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи10 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Следовательно, несоответствие сделки требованиям статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации ничтожна.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательство того, что, заключая оспариваемый договор, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий должника ссылался на то, что спорные сделки заключены с аффилированным лицом с целью вывода имущества из конкурсной массы должника по заниженной стоимости и недопущения обращения взыскания на имущество, то есть на причинение вреда кредиторам, что является злоупотреблением правом.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что спорные договоры купли-продажи транспортных средств были с обременением, что существенно повлияло на цену приобретенных транспортных средств. При этом, транспортные средства в любом случае после исполнения обязательств по договору лизинга перешли бы в собственность ООО «Транс-Лидер».

Ответчик также отмечал, что материалами дел № А40- 81006/2020, А40- 48193/2020; А40-82220/2020; А40-81188/2020 подтверждается, что между ООО «Транс-Лидер» и ООО «Промтехинвест» в 2016 году были заключены договоры аренды транспортного средства с обязательством выкупа (лизинг), согласно условиям которых ООО «Промтехинвест» по акту приема-передачи передало истцу в аренду строительную технику с последующим правом выкупа. Согласно условиям заключенных договоров аренды ООО «Транс-Лидер» приняло на себя обязательство в течение 5 (пяти) банковских дней с момента вступления договора аренды в силу оплатить арендодателю авансы на каждое авто. Оплата оставшихся сумм арендных платежей по договору аренды осуществлялась ежемесячно, равными частями в соответствии с графиком арендных платежей.

Таким образом, как утверждает ответчик, ООО «Промтехинвест» за 2 года получило значительную сумму по договору лизинга от ООО «Транс-Лидер».

По сути, ответчик по обособленному спору ООО «ТРАНССТРОЙ» по оспариваемым договорам приобрел право получения оставшихся лизинговых платежей, которые были, как установлено судебными актами, в полном объеме внесены, в связи с чем право собственности в отношении спецтехники признано за ООО «Транс-Лидер».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024 суд истребовал у ГИБДД сведения о том, за сколько ООО «Промтехинвест» были приобретены следующие транспортные средства:

- Автомобиль-самосвал VOLVO TRUCK 8*4, 2011 года выпуска, VIN <***>, гос. знак <***>,

- Автомобиль-самосвал БЦМ-51 на шасси VOLVO TRUCK 8*4, 2011 года выпуска, VIN <***>, гос. знак <***>,

- Автомобиль-самосвал БЦМ-51 на шасси VOLVO TRUCK 8*4, 2011 года выпуска, VIN <***>, гос. знак <***>,

- Автомобиль-самосвал БЦМ-51 на шасси VOLVO TRUCK 8*4, 2011 года выпуска, VIN <***>, гос. знак А120 ОК197,

- Автомобиль-самосвал БЦМ-51 на шасси VOLVO TRUCK 8*4, 2011 года выпуска, VIN <***>, гос. знак <***>,

- Автомобиль-самосвал БЦМ-51 на шасси VOLVO TRUCK 8*4, 2011 года выпуска, VIN <***>, гос. знак <***>,

- ГРУЗОВОЙ БОРТОВОЙ VOLKSWAGEN 2H AMAROK, 2013 года изготовления, VIN <***>, гос. знак <***>.

Из представленных данных ГИБДД следует, что автомобили-самосвалы БЦМ-51 в количестве 6 штук были приобретены ООО «Промтехинвест» по 683 700 руб. за 1 единицу 23.08.2014 (за все транспортные средства - 4 102 000 руб.).

При этом судом первой инстанции установлено, что между ООО «Транс-Лидер» и ООО «Промтехинвест» в 2016 году были заключены договоры аренды БЦМ-51 в количестве 6 штук с обязательством выкупа (лизинг), согласно условий которых ООО «Промтехинвест» по акту приема-передачи передало истцу в аренду вышеперечисленную строительную технику с последующим правом выкупа. Указанные обстоятельства подтверждаются судебными актами, которые представлены «Транс-Лидер» в материалы дела №№ А40-81145/2020, А40-80989/2020, А40-81006/2020, А40-48193/2020; А40- 82220/2020; А40-81188/2020.

Так, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу № А40-81145/20 за ООО «Транс-Лидер» признано право собственности на строительную технику: автомобиль – самосвал, марка, модель ТС: БЦМ-51 на шасси VOLVOTRUСK 8*4, год изготовления: 2011, идентификационный номер (VIN): <***>, в связи с выплатой арендатором всех арендных, выкупных и иных платежей, в том числе и возможных неустоек за просрочку уплаты арендных платежей, имущество переходит в собственность арендатора; решением от 09.04.2021 по делу № А40-80989/20, которым за ООО «Транс-Лидер» признано право собственности на строительную технику, выкупленную на основании договора аренды транспортного средства с обязательным выкупом № 05-11/2016 от 07.12.2016 со следующими характеристиками: автомобиль - самосвал марка, модель ТС БЦМ-51 на шасси VOLVO TRUCK8*4, год изготовления ТС 2011, идентификационный номер (VIN)<***>; решением от 27.10.2020 по делу № А40-81006/20, которым за ООО «Транс-Лидер» признано право собственности на автомобиль самосвал, марка, модель БЦМ- 51 на шасси VOLVO TRUCK 8*4, год изготовления ТС 2011, идентификационный номер <***>; решением от 28.02.2020 по делу № А40-48193/20, которым за ООО «Транс-Лидер» признано право собственности на строительную технику, выкупленную на основании договора аренды транспортного средства № 01-11/2016 от 07.12.2016, автомобиль-самосвал, идентификационный номер – <***>; решением от 03.11.2021 по делу № А40-82220/20, которым за ООО «Транс-Лидер» признано право собственности на строительную технику: автомобиль-самосвал, марка, модель ТС: БЦМ-51 на шасси VOLVO TRUCK 8*4, год изготовления 2011, идентификационный номер VIN <***>; решением от 15.09.2022 по делу № А40-81188/20, которым за ООО «Транс-Лидер» признано право собственности на строительную технику: автомобиль – самосвал, марка, модель тс: бцм-51 на шасси VOLVO TRUCK 8*4, год изготовления: 2011, идентификационный номер (VIN): <***>.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлен факт оплаты стоимости договора и наличие оснований для перехода права собственности в отношении строительной техники в пользу арендатора.

Согласно сведениям, представленным ООО «Транс Лидер» в пользу ООО «Промтехинвест» выплачено:

- по Договору № 01-11/2016 от 07.12.2016 - 3 258 114,52 руб. арендных платежей и 397 547, 04 руб. пеней за просрочку платежей,

- по Договору № 02-11/2016 от 07.12.2016 выплачено 3 258 114,52 руб. арендных платежей и 397 547, 04 руб. пеней за просрочку платежей,

- по Договору № 03-11/2016 от 07.12.2016 выплачено 3 258 114, 52 руб. арендных платежей и 423 899,59 руб. пеней за просрочку платежей,

- по Договору № 04-11/2016 от 07.12.2016 выплачено 3 258 114, 52 руб. арендных платежей и 423 899,59руб. пеней за просрочку платежей,

- по Договору № 05-11/2016 от 07.12.2016 выплачено 3 258 114, 52 руб. арендных платежей и 430 675, 96 руб. пеней за просрочку платежей,

- по Договору № 06-11/2016 от 07.12.2016 выплачено 3 258 114, 52 руб. арендных платежей и 430 675, 96 руб. пеней за просрочку платежей.

Всего ООО «Промтехинвест» получено от ООО «Транс Лидер» за аренду вышеперечисленной строительной техники 22 052 932,7 руб.

Затем, в феврале-марте 2018 между «Промтехинвест» и ООО «ТРАНССТРОЙ» были заключены оспариваемые договоры.

Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости имущества от 17.04.2024 № 29/24-ОЦ-1 рыночная стоимость автомобиля-самосвала БЦМ-51 на шасси VOLVOTRUCK 8 x 4, 2011 года выпуска в период заключения оспариваемых сделок составила 3 081 000 руб. (3 081 000* 6 = 18 486 000 руб.).

Таким образом, приобретая технику 23.08.2014 должник приобрел транспортные средства БЦМ-51 в количестве 6 штук за 4 102 000 руб., получил за данную технику с ноября 2016 года по февраль 2018 года от ООО «Транс Лидер» арендных платежей в размере 22 052 932,7 руб., от ООО «ТРАНССТРОЙ» денежные средства в размере 1 200 000 руб., всего 23 252 000 руб. Следовательно, отсутствуют негативные последствия для должника от совершенных сделок.

Доказательств ухудшения финансового положения должника и/или увеличения размера обязательств в результате заключения указанных договоров не представлено.

В отношении договора купли-продажи транспортного средства № 07-18 ОС от 28.03.2018, предметом которого является грузовой бортовой VOLKSWAGEN 2H AMAROK, 2013 года изготовления, VIN <***>, гос. знак <***> ООО «ТРАНССТРОЙ» судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно условий договора стоимость транспортного средства по договору составила 100 000 руб.

Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости имущества от 17.04.2024 No29/24- ОЦ-1 рыночная стоимость VOLKSWAGEN 2H AMAROK, 2013 года составила 680 616 руб., то есть рыночная стоимость превышает цену, отраженную в договоре.

Вместе с тем, арбитражным управляющим не представлено доказательств, указывающих на другие пороки, выходящие за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при заключении оспариваемых договоров стороны совершили все необходимые действия для наступления соответствующих правовых последствий, денежные средства по оспариваемым договорам купли-продажи были перечислены с расчетного счета ООО «ТРАНССТРОЙ» на расчетный счет ООО «Промтехинвест», судебными актами, вступившими в законную силу установлено, что все права и обязанности относительно данного имущества перешли ООО «ТРАНССТРОЙ» и с момента заключения договоров купли-продажи именно ООО «ТРАНССТРОЙ» несло бремя содержания и правовую ответственность за данные транспортные средства.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2) по делу № А53-38570/2018 , если сделка хотя и обладает всеми пороками сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но совершена за периодом подозрительности, ее оспаривание невозможно на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и в очередной раз повторяет о необходимости наличия обстоятельств, позволяющих выйти за рамки диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для оспаривания сделок по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законодатель пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако, наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Кодекса.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Кодекса возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Реализация автомобилей по заниженной стоимости в силу закона по всем признакам является оспоримой сделкой, что не дает возможности выходить за пределы трехлетнего срока.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается доводов конкурсного управляющего о наличии оснований для признания рассматриваемых договоров недействительными по пункту 2 статьи 170 гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, втом числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. В силу этого в предмет доказывания входит факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон именно на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и доказательства несоответствия волеизъявления сторон их действиям.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.08.2005 № 2601/05, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В силу этого в предмет доказывания входит фактическое заключение сделок, действительное волеизъявление сторон именно на совершение прикрываемой сделки договорами несоответствующими волеизъявлению сторон.

Вместе с тем в рассматриваемом случае конкурсный управляющий не представил доказательства того, что стороны, заключившие оспариваемые договоры, своими действиями прикрывали иные сделки, в том числе сделки на иных условиях.

Так, материалами дела подтверждается, что оспариваемые сделки были заключены и исполнены.При этом реализация автомобилей по заниженной стоимости не относится к признакам притворности сделок.

Таким образом оснований для признания рассматриваемых договоров купли-продажи недействительными сделками по пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание доказательства наличия вреда кредиторам в виде несоответствия сальдо взаимных предоставлений по договорам аренды, доводы заявителя о размере такого вреда отклоняются, как необоснованные. Так, как буквально следует из текста обжалуемого определения суд первой инстанции принял во внимание сумму, за которую должник приобрел транспортные средства, сумму, полученную должником по договорам аренды этих транспортных средств, а также сумму, за которые автомобили были проданы ответчику. Данные обстоятельства были установлены судом первой инстанции, в частности, во исполнение указаний суда кассационной инстанции с целью определения имелся ли факт причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника оспариваемыми сделками.

Все доводы апелляционной жалобы о наличии оснований, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых сделок недействительными, а также о порядке определения начального срока периода подозрительности сделок относительно возбуждения дела о банкротстве должника были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что суд кассационной инстанции, направляя настоящий обособленный спор на новое рассмотрение, обращал внимание на то, что доводы конкурсного управляющего полностью соответствуют совокупности обстоятельств недействительной сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а совершение сделки за пределами установленного нормами Закона о банкротстве периода подозрительности не является основанием для иной квалификации сделки.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Поскольку определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, доказательств ее оплаты не предоставлено, то государственная пошлина в размере 30 000 руб. подлежит взысканию с ООО «Промтехинвест».

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Промтехинвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30.000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи: А.А. Комаров

А.Г. Ахмедов