Решение от 4 августа 2017 г. по делу № А73-7580/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7580/2017
г. Хабаровск
04 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2017 года

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2017 года

Арбитражный суд в составе: судьи Руденко Р.А., с участием секретаря судебного заседания ФИО1, ведущей протокол судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

(с учетом уточненных требований) о взыскании с Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 УФСИН по Хабаровскому краю», а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации основного долга за потребленную тепловую энергию в сумме 2 869 350 руб. 89 коп., пени в размере 318 917 руб. 76 коп., пени по день фактической оплаты основного долга, начиная с 02.08.2017г. исходя из суммы задолженности 2 869 350 руб. 89 коп. и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 10.06.2015г. № 51/385;

от СИЗО № 1 – ФИО3, представитель по доверенности от 21.08.2015г. № 27/ТО/46/1-6;

от УФСИН – ФИО4, представитель по доверенности от 21.03.2017г. № 27/ТО/20-88.

Суд установил: АО «ДГК» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 УФСИН по Хабаровскому краю», Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний РФ о взыскании основного долга за потребленную тепловую энергию в сумме 2 869 350 руб. 89 коп., пени в размере 210 920 руб. 13 коп., пени по день фактической оплаты основного долга, начиная с 01.06.2017г. исходя из суммы задолженности 2 869 350 руб. 89 коп. и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представителем истца представлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которому он просит суд взыскать с Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 УФСИН по Хабаровскому краю», а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации основного долга за потребленную тепловую энергию в сумме 2 869 350 руб. 89 коп., пени в размере 318 917 руб. 76 коп., пени по день фактической оплаты основного долга, начиная с 02.08.2017г. исходя из суммы задолженности 2 869 350 руб. 89 коп. и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Суд в соответствии со ст. 49, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял у истца уточненные исковые требования.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточненных требований.

Представитель ФКУ «Следственный изолятор № 1 УФСИН по Хабаровскому краю» в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель УФСИН по Хабаровскому краю в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Между АО «ДГК» и Федеральным казенным учреждением «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (далее - Абонент) был заключен контракт на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды № 3/1/03311/2002 от 13.03.2017г., который прекратил свое действие 31.03.2017г.

При этом услуги по поставке тепловой энергии АО «ДГК» продолжает оказывать в полном объеме через присоединенные сети.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» даны разъяснения, согласно которым в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, теплоснабжение и т.п.), однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование услугами потребителем обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов. Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998г.№ 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

По условиям контракта поставщик - теплоснабжающая организация подает заказчику-абоненту через присоединенную сеть, а заказчик-абонент принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность), теплоноситель и горячую воду в срок и на условиях, установленных настоящим контрактом.

Порядок расчетов за пользование тепловой энергией предусмотрен разделом 7 контракта. Заказчик-абонент производит оплату выписанных платежных документов за фактически потребленную теплоэнергию, теплоноситель и горячую воду за отчетный период в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Пунктом 9.1 контракта установлено, что стороны несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, согласно действующему законодательству.

АО «ДГК» в период январь-март 2017г. ответчику для оплаты выставлены счета-фактуры на общую сумму 2 869 350 руб. 89 коп.

02.05.2017г. АО «ДГК» в адрес ФКУ «Следственный изолятор № 1 УФСИН по Хабаровскому краю» была направлена претензия от 25.04.2017г. № 152-44/3425, а также в адрес Федеральной службы исполнения наказаний РФ претензия от 25.04.2017г. № 152-44/3432 с требованием об его оплате задолженности в течение 10 дней.

Данное обстоятельство подтверждается почтовым реестром, а также почтовой квитанцией, представленными в материалы дела.

Указанные претензии оставлены ответчиками без удовлетворения.

С учетом изложенного, досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ АО «ДГК» соблюден.

Неоплата долга в установленный контрактом срок послужила основанием истцу для начисления законной неустойки в соответствии с частью 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и обратиться в суд за взысканием долга и неустойки в принудительном порядке.

Рассмотрев доводы истца и возражения ответчиков, исследовав материалы дела и оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении требования о неустойке в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как установлено ст. 548 Гражданского кодекса РФ, правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» - В силу статей 161, 162, 225, 250 БК РФ учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» - В случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества тепловой энергии (статья 544 Гражданского кодекса РФ).

Материалами дела, а именно счетами-фактурами, расчетными ведомостями потребления тепловой энергии подтверждается наличие у ответчика задолженности по оплате потребленной тепловой энергии за период январь-март 2017г. в размере 2 869 350 руб. 89 коп.

Ответчиками размер задолженности не оспаривался.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ - Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства оплаты вышеуказанной задолженности Ответчиками в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду не представлены.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ - исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ - предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеня).

Согласно части 9.1 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как указано ранее неоплата долга в установленный срок послужила основанием истцу для начисления законной неустойки в соответствии с частью 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Доводы ответчиков о необходимости исчисления неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования в соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ судом рассмотрены и признаются неосновательными, учитывая следующее.

В силу части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него могут быть взысканы пени за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней процентной ставки от неуплаченной в срок суммы.

05.12.2015г. вступил в силу Закон № 307-ФЗ, в соответствии с которым в Закон о теплоснабжении внесены дополнения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере 1/130 процентной ставки, действующей на дату уплаты пеней, от неуплаченной в срок суммы.

Действие положений Закона о теплоснабжении в редакции Закона № 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона № 307-ФЗ договоров теплоснабжения (статья 8 Закона № 307-ФЗ).

Исключение по размеру неустойки Законом № 307-ФЗ установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере 1/300 процентной ставки от не уплаченной в срок суммы. К их числу государственные учреждения не отнесены.

Положения Закона о теплоснабжении в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону № 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Однако нормами Закона № 44-ФЗ специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016г., а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2017г. № 308-ЭС16-17315 по делу № А53-2995/2016.

Таким образом, АО «ДГК» при расчете неустойки, подлежащей взысканию по государственному контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных нужд в энергоснабжении, обоснованно исходил из 1/130 процентной ставки, установленной частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

С учетом уточненных требований АО «ДГК», с учетом положений ст. 15 Федерального закона РФ «О теплоснабжении» от 28.11.2015г. № 190-ФЗ, а также Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016г. ответчику начислены пени в связи с просрочкой оплаты задолженности за период с 11.02.2017г. по 01.08.2017г. в размере 318 917 руб. 76 коп. с учетом действующей на момент рассмотрения дела в суде ключевой ставки рефинансирования Банка России 9 %.

Расчет неустойки судом проверен, признается арифметически верным.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7).

В связи с изложенным требование АО «ДГК» о взыскании с ответчика пеней за просрочку внесения оплат за потребленную тепловую энергию, начиная с 02.08.2017г. до фактического исполнения обязательства, суд также признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний РФ за счет средств казны Российской Федерации при недостаточности денежных средств у ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса РФ управление отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам управления в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В силу положений пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Федеральная служба исполнения наказаний РФ, как главный распорядитель бюджетных средств в отношении ФКУ «СИЗО № 1 УФСИН» несет субсидиарную ответственность по оплате спорной задолженности за поставленную в спорный период на объекты учреждения тепловую энергию.

Следовательно, при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам ФКУ «СИЗО № 1 УФСИН» несет Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний РФ за счет средств казны Российской Федерации.

Доводы ФКУ «СИЗО № 1 УФСИН» и Федеральной службы исполнения наказаний РФ о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергаются имеющимися в материалах дела.

02.05.2017г. АО «ДГК» в адрес ФКУ «Следственный изолятор № 1 УФСИН по Хабаровскому краю» была направлена претензия от 25.04.2017г. № 152-44/3425, а также в адрес Федеральной службы исполнения наказаний РФ претензия от 25.04.2017г. № 152-44/3432 с требованием об его оплате задолженности в течение 10 дней.

Данное обстоятельство подтверждается почтовым реестром, а также почтовой квитанцией, представленными в материалы дела.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении ответчика и субсидиарного ответчика.

Ходатайства соответчиков о снижении неустойки в связи с несоразмерностью не может быть удовлетворено судом в силу следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Установленная частью 9.1 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении», является законной неустойкой, между тем каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, что не позволяет суду сделать вывод о явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском в суд истцом государственная пошлина уплачена в установленном законом порядке.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ - от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

По смыслу части 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма госпошлины.

Суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

С учетом изложенного судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 38 500 руб. взыскивается с ответчиков в пользу истца в силу ст. 110-112 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110-112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 УФСИН по Хабаровскому краю» (ОГРН-1022701131837, ИНН-2722011566, адрес: 680038, <...>), а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (119049, адрес: <...>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (адрес: <...>, ОГРН-1051401746769, ИНН-1434031363) основной долг за потребленную тепловую энергию в сумме 2 869 350 руб. 89 коп., пени в размере 318 917 руб. 76 коп., пени по день фактической оплаты основного долга, начиная с 02.08.2017г. исходя из суммы задолженности 2 869 350 руб. 89 коп. и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 38 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Р.А. Руденко