Постановление от 18 февраля 2022 г. по делу № А04-6303/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-7199/2021
18 февраля 2022 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иноземцева И.В.

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк»

на решение от 15.11.2021

по делу № А04-6303/2021

Арбитражного суда Амурской области

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирское экспертное бюро» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 660021, <...>)

к акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675004, <...>)

о взыскании 254 676, 12 руб.

третьи лица: ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: адрес: 115093, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Даниловский, пер. Партийный, д. 1, к. 57, стр. 3, оф. 121)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирское экспертное бюро» (далее – ООО «Сибирское экспертное бюро», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее – АО «АТБ», Банк, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2018 по 03.06.2019 в размере 254 676,12 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 21.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» (далее – ФИО1, ООО «ФТК», третьи лица).

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Амурской области в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 08.11.2021 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения об изменении наименования истца на общество с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Новостройка» (далее – ООО ЮА «Новостройка»), удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2018 по 28.05.2019 в размере 184 351,38 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 858,98 руб., всего 190 210,36 руб.

В остальной части отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

По заявлению ответчика, судом составлено мотивированное решение Арбитражного суда Амурской области от 28.12.2021.

Не согласившись с решением суда, АО «АТБ» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при вынесении решения указал, что банк знал о неосновательном обогащении с момента получения денежных средств от ФИО1, при этом судом не установлено, что фактически отсутствовало встречное исполнение по оспариваемой сделке, суд лишь указал, что вексель не передавался, но при этом заключались договоры хранения простого векселя, по которому истец передавал на хранение банку оригинал ценной бумаги. Договор хранения в установленном законом порядке сторонами не оспорен. За получением оригинала либо копии векселя ФИО1 не обращалась.

Также полагает, что в настоящем деле отсутствовали объективные обстоятельства, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания процентов, поскольку решение суда исполнено ответчиком в разумный срок, не превышающий допустимый.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве». Лицам, участвующим в деле предложено не позднее 20.01.2021 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы.

В установленный судом срок от истца и третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО1 (покупатель) и ПАО «АТБ» (продавец) заключены договоры купли-продажи простых векселей от 09.02.2018 № 09/02/2018-11В, от 28.02.2018 № 28/02/2018-17В, от 16.03.2018 № 16/03/2018-34В, по условиям которых продавец обязался передать в собственность покупателя простые векселя ООО «ФТК» серии ФТК № 006987, ФТК № 007400, ФТК № 0010736, вексельная сумма составляет 1 088 409,45 руб., 760 447,10 руб. и 921 540,02 руб., срок платежа по предъявлению, но не ранее 11.05.2018, 31.05.2018, 15.06.2018 стоимость векселя – 1 060 000 руб., 760 447,10 руб., 900 218,41 руб.

Пунктом 1.3 договоров предусмотрено, что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

Согласно пункту 2.3 договоров продавец обязался передать, а покупатель принять вексель, указанный в пункте 1.1. договоров, в дату 09.02.2018, 28.02.2018 , 16.03.2018, после поступления денежных средств на счет продавца, указанный в пункте 7 договоров.

В день заключения договоров купли-продажи между сторонами подписаны договоры хранения от 09.02.2018 № 09/02/2018-11Х, от 28.02.2018 № 28/02/2018-17Х, от 16.03.2018 № 16/03/2018-34Х, в соответствии с которыми приобретенные векселя был переданы на хранение в ПАО «АТБ», составлены акты приема-передачи к договору хранения.

Стоимость векселей 1 060 000 руб., 760 447,10 руб., 900 218,41 руб., соответственно, всего 2 702 882, 27 руб., оплачены ФИО1 в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет банка платежными поручениями от 09.02.2018 № 11743, от 28.02.2018 № 618552, от 16.03.2018 № 397385.

ФИО1 обратилась в банк с заявлениями от 11.05.2018, от 31.05.2018, от 15.06.2018, о погашении векселей, в ответ банк уведомил на невозможность совершения платежа и необходимость обращения к нотариусу для совершения протеста по векселям.

ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Улан-Удэ с иском к ПАО «АТБ» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 04.02.2019 по делу № 2-225/2019 в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 15.04.2019 по делу № 33-1469/2019 решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 04.02.2019 по делу № 2-225/2019 отменено, договор купли-продажи простых векселей от 09.02.2018 № 09/02/2018-11В, от 28.02.2018 № 28/02/2018-17В, от 16.03.2018 № 16/03/2018-34В, признаны недействительными, с ПАО «АТБ» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 1 060 000 руб., 742 663,86 руб., 900 218,41 руб., всего - 2 702 882,27 руб.

Во исполнение апелляционного определения Верховного Суда Республики Бурятия от 15.04.2019 по делу № 33-1469/2019 банк 28.05.2019 произвел перечисление на сумму 2 724 602, 27 руб. на счет МОСП по исполнению особых исполнительных производств с отметкой об обоснования – оплата в рамках исполнительного производства в пользу ФИО1

03.06.2019 по платежному поручению № 289444 с банка в пользу гр. ФИО1 УФССП России по Республике Бурятия во исполнение апелляционного определения взысканы 2724602,27 руб.

04.06.2018 банк передал векселя по актам приема-передачи ФИО1

01.02.2021 между ФИО1 (цедент) и ООО «Сибирское экспертное бюро» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент имеет право требования к ПАО «АТБ» (должник) в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, оплаченными должнику цедентом:

- 09.02.2018 на расчетный, открытый в филиале ПАО «АТБ» в г. Москве, в размере 1 060 000 руб. за период с 09.02.2018 по 03.06.2019;

- 28.02.2018 на расчетный, открытый в филиале ПАО «АТБ» в г. Москве, в размере 742 663, 86 руб. за период с 28.02.2018 по 03.06.2019;

- 16.03.2018 на расчетный, открытый в филиале ПАО «АТБ» в г. Москве, в размере 900 218, 41 руб. за период с 16.03.2018 по 03.06.2019.

В соответствии с пунктом 2 договора право требования возникло на основании оплаты денежных средств цедентом 09.02.2018, 28.02.2018, 16.03.2018, решения Советского районного суда г. Улан-Удэ от 04.02.2019 по делу № 2-225/2019, апелляционного определения Верховного Суда Республики Бурятия от 15.04.2019 по делу № 33-1469/2019.

Пунктом 5 договора уступки прав требования предусмотрено, что за уступаемое право требования цессионарий уплачивает цеденту 20 000 руб. Подписание настоящего договора означает передачу денежных средств от цессионария цеденту, в силу чего данный пункт договора имеет силу и значение акта приема-передачи денежных средств.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами всех своих договорных обязательств (пункт 8 договора уступки).

Истец направил ответчику уведомление об уступке права требования.

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в арбитражный суд.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, обстоятельства, установленные судебным актом по делу № 33-1469/2019, не требуют доказывания вновь в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 07.03.2016 № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору.

Принимая во внимание указанные правовые нормы и правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации применительно к настоящему спору, учитывая наличие договора уступки от 01.02.2021, к новому кредитору (истцу) перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оценив названный договор уступки права (цессии), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии его нормам главы 24 ГК РФ как в части определенности предмета соглашения, существования уступаемого права и подписания уполномоченным лицами, так и соблюдения формы соглашения об уступке.

Истцом предъявлено требование о взыскании процентов за период с 09.02.2018 по 03.06.2019 в размере 254 676,12 руб.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в порядке пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пунктах 15, 16 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктах 10, 28 постановления Пленума от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» установив, что датой подачи искового заявления в арбитражный суд является 03.08.2021 (согласно штампу Почты России), соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора путем направления претензии 01.07.2021, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности за период с 09.02.2018 по 03.07.2018.

Начальной датой исчисления периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определена дата 04.07.2018. Денежные средства в сумме 2 724 602, 27 руб. на счет МОСП по исполнению особых исполнительных производств с отметкой об основания – оплата в рамках исполнительного производства в пользу ФИО1 внесены банком по платежному поручению от 28.05.2019 № 212552, соответственно, окончательным днем начисления процентов является 28.05.2019.

С 04.02.2018 по 28.05.2019 размер процентов составил 184 351, 38 руб. В остальной части суммы процентов суд отказал.

Доводам АО «АТБ» относительно неправомерности начисления процентов судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Так, в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Право истца начислить проценты за указанный в иске период подтверждено преюдициально и повторному доказыванию не подлежит в силу статьи 69 АПК РФ.

Доводам ответчика о том, что недействительная сделка была исполнена сторонами, а денежные средства, уплаченные по сделке, при двусторонней реституции, ответчиком не удерживались, в связи с чем оснований для начисления процентов не имеется, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно. В связи с этим проценты, установленные статьей 395 Кодекса, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются (пункт 55 постановления Пленума ВС РФ от 07.03.2016 № 7).

В настоящем деле, апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 15.04.2019 по делу № 33-1469/2019 установлен факт неисполнения продавцом и впоследствии хранителем (ответчиком) обязанности по передаче векселя, возврата векселя покупателю с хранения по истечении срока, а также то обстоятельство, что покупатель не был ознакомлен с содержание векселя.

Сведения о том, что лицом, которое обязуется безусловно уплатить денежную сумму по векселю, является ООО «ФТК», содержатся в простом векселе, который истец (ФИО1) не получала, и, соответственно, не была ознакомлена с его содержанием.

Таким образом, вступивший в законную силу судебный акт, имеет преюдициальное значение для настоящего спора. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Поскольку недействительная сделка - договор купли-продажи простых векселей от 09.02.2018 № 09/02/2018-11В, от 28.02.2018 № 28/02/2018-17В, от 16.03.2018 № 16/03/2018-34В исполнена только одной стороной - покупателем, и встречное представление им от продавца не получено, что установлено вступившим в законную силу судебным актом, полученные продавцом денежные средства является его неосновательным обогащением.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части на основании совокупности вышеизложенного признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами. Оснований для иной оценки обстоятельств дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда, принято при правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение дела, и норм материального права, отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Госпошлина по жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.11.2021 по делу № А04-6303/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

И.В. Иноземцев