Постановление от 16 августа 2022 г. по делу № А39-12048/2021

Дело № А39-12048/2021
16 августа 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2022 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Захаровой Т.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.03.2022 по делу № А39-12048/2021,


по иску акционерного общества "Специализированный застройщик "Мордовская ипотечная корпорация" к муниципальному предприятию городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" о взыскании долга в сумме 3701536 рублей 57 копеек, процентов в сумме 271754 рубля 91 копейка,


и по встречному иску муниципального предприятия городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" к акционерному обществу "Специализированный застройщик "Мордовская ипотечная корпорация" о взыскании 194022 рублей расходов по замене участка сети канализации (арендуемого имущества) и зачете в арендные платежи


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,


установил.

Акционерное общество "Специализированный застройщик "Мордовская ипотечная корпорация" обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Мордовия к муниципальному предприятию городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" о взыскании долга в сумме 3701536 рублей 57 копеек, процентов в сумме 271754 рубля 91 копейка за период с 30.08.2019 по 11.01.2022.

Истец уточнял исковые требования о взыскании задолженности, просил взыскать долг по договору аренды в размере 2 605 132,43 за период с июля 2019 по январь 2022, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2019 по 20.01.2022 в размере 262 718,94 руб.

Суд первой инстанции уточнения исковых требований в части увеличения периода исковых требований, в котором образовалось новое обязательство по оплате арендных платежей, не принял.

Муниципальное предприятие городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" обратилось со встречным иском к акционерному обществу "Специализированный застройщик "Мордовская ипотечная корпорация" о взыскании 194022 рублей расходов по замене участка сети канализации (арендуемого имущества) и зачете в арендные платежи.

Решением от 04.03.2022 Арбитражный суд Республики Мордовия первоначальные исковые требования удовлетворил частично: взыскал с муниципального предприятия городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" в пользу акционерного общества "Специализированный застройщик "Мордовская ипотечная корпорация" задолженность в сумме 1 842 264 рубля 23 копейки, проценты в сумме 255 946 рублей 17 копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 42 562 рубля; в остальной части исковые требования оставил без удовлетворения. Встречные исковые требования муниципального предприятия городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" к акционерному обществу "Специализированный застройщик "Мордовская ипотечная корпорация" о взыскании 194022 рублей расходов по замене участка сети канализации (арендуемого имущества) и зачете в арендные платежи оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное предприятие городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, и изменить решение суда по первоначальным требованиям в части распределения судебных расходов и расчета процентов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, апеллянт указывает, что судом не дана оценка обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда по делу №А39-10323/2018.

Заявитель отмечает, что материалами дела подтвержден факт передачи имущества по договору аренды в неисправном состоянии, а именно журналом заявок МП "Саранскгорводоканал" за 2019 по факту ненадлежащего состояния сетей канализации письмом "Единой дежурно-диспетчерской службы городского округа Саранск" от 22.02.2022 №10, актом экспертного исследования от 06.12.016 №198/16, актом выявленных дефектов от 12.11.2019.

По мнению ответчика, произведенные работы по замене аварийного участка сети канализации относятся к категории капительного ремонта, согласно Правилам технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 № 168.

Апеллянт утверждает, что МП "Саранскгорводоканал" выполнило условие договора об уведомлении арендодателя об аварийной ситуации (телефонным звонком и телефонограммой).

Ответчик считает, что начисление процентов следует производить с 31.08.2019, с учетом положений статей 190-193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что взысканные суммы судебные расходов распределены судом первой инстанции между сторонами неверно. Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены частично, а также ответчиком заявлено частичное признание исковых требований в общем размере 1 904 163, 64 руб., судом необоснованно взыскано с ответчика 42 562 рубля государственной пошлины в пользу истца.

Одновременно с апелляционной жалобой, ответчиком в материалы дела представлено заявление о признании исковых требований в части 1 648 242, 23 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 255 921,41 руб.

Акционерное общество "Специализированный застройщик "Мордовская ипотечная корпорация" в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к отзыву указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просило отказать.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Мордовская ипотечная корпорация» (арендодатель) и МП г.о. Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества 01.12.2016, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование комплексную застройку многоэтажными жилыми домами на участке между ул. Волгоградская и автомобильной дорогой на с. Кочкурово. Инженерные сети второго микрорайона, сети водоснабжения. Назначение - сооружения коммунального хозяйства, протяженностью 717м, адрес: Саранск, кадастровый номер – 13:23:1109211:1402, комплексную застройку многоэтажными жилыми домами на участке между ул. Волгоградская и автомобильной дорогой на с. Кочкурово. Инженерные сети второго микрорайона, сети канализации, 1-я очередь, протяженностью 449м, адрес: Саранск, кадастровый номер – 13:23:1109211:1202, застройку малоэтажными жилыми домами в р.п. Луховка, внешние сети канализации, назначение – сооружения канализации, протяженностью 2636м, адрес: Саранск, кадастровый номер – 13:23:1202001:4964, застройку малоэтажными жилыми домами в р.п. Луховка, внутриквартальные инженерные сети, сети канализации, назначение – сооружения канализации, протяженностью 8821м, адрес: Саранск, кадастровый номер – 13:23:0000000:3109, застройку малоэтажными жилыми домами в р.п. Луховка, внутриквартальные инженерные сети, сети водоснабжения, назначение – сооружения коммунального хозяйства, протяженностью 10794м, адрес: Саранск, кадастровый номер – 13:23:1202001:5064, комплексную застройку многоэтажными жилыми домами на участке между ул. Волгоградская и автомобильной дорогой на с. Кочкурово, проект застройки пятого микрорайона, инженерные сети, сети водоснабжения, протяженностью 2018м, адрес: Саранск, кадастровый номер – 13:23:0000000:3122, а арендатор обязуется принять передаваемые объекты и уплачивать арендную плату в порядке и на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 1.2 договора имущество передается арендатору для целей оказания услуг по водоснабжению и водоотведению населению и иным потребителям.

В пункте 1.5 договора указано, что он заключен на 6 лет.

В пункте 2.1 определен размер ежемесячной арендной платы 483 005рублей. Оплата арендатором арендной платы производится ежемесячно в срок до 30 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (п.2.2. договора).

Пунктом 3.2.4 договора предусмотрена обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить техническое обслуживание и эксплуатацию, текущий ремонт имущества с периодичностью, установленной правилами технической эксплуатации, нести за свой счет расходы на содержание имущества и все иные расходы, связанные с деятельностью с использованием и эксплуатацией имущества.

Договор зарегистрирован 15.01.2017 в УФС Государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия.

Имущество передано по акту приема-передачи от 30.12.2016.

Дополнительным соглашением от 09.01.2019 к договору от 01.12.2016 пункт 2.1 изменен, размер ежемесячной арендной платы составляет 409 326рублей 65 копеек. Соглашение распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2019 (п.п.1,3 Соглашения).

В связи с невнесением арендной платы по договору истец направил в адрес ответчика претензию от 11.10.2021 с просьбой оплатить задолженность по арендной плате в сумме 3 701 536рублей 57 копеек, образовавшейся по состоянию на 06.10.2021.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу статей 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды не предполагает выполнение каких-либо работ, предмет договора аренды также не ставит в зависимость оплату арендных платежей от фактического использования переданного в аренду имущества.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 02.07.1996 № 678/96, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в передаче имущества по акту сдачи-приемки, после чего арендодатель вправе требовать арендную плату.

Факт передачи ответчику арендуемого имущества и его использование подтверждено материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Ответчик, не оспаривая наличие задолженности за период с апреля по сентябрь 2021 года, указал на иной ее размер, а именно, 1 842 264 рубля 24 копейки в связи с произведенными зачетами встречных однородных требований 01.12.2021, 10.12.2021, 14.12.2021 на общую сумму 1 679 835рублей 03 копейки.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Действующим законодательством соглашение о зачете признается сделкой, которая может быть односторонней (когда зачет производится по заявлению одной из сторон) или многосторонней (когда зачет производится по соглашению сторон).

В пунктах 5, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" указано, что для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Из содержания статьи 410 ГК РФ следует, что для зачета достаточно волеизъявления одной стороны. Вместе с тем это волеизъявление должно быть ясно выражено и надлежащим образом письменно оформлено в соответствии со статьями 153 - 156 ГК РФ, поскольку является сделкой. Закон не допускает зачета "по умолчанию".

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон.

В рассматриваемом случае истец не оспаривал направление заявлений о зачете ответчику, и произведенные зачеты, в связи с чем суд пришел к выводу, что обязательства сторон были прекращены частично по основаниям, предусмотренным статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, задолженность по арендной плате составила 1 842 264 рубля 24 копейки за период с июля 2019 года по сентябрь 2021 года.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами в сумме 271754 рубля 91 копейка.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный расчет истца проверен судом и признан неверным, поскольку он произведен с начислением процентов, в том числе, на сумму задолженности, которую истец заявил за новый период аренды (октябрь, ноябрь 2021 года) в увеличенных требованиях и который судом не принят.

Ответчиком представлен контррасчет процентов, который верен в части сумм основной задолженности, на которые подлежат начислению проценты, и периода, который совпадает с заявленным периодом истца (по 20.01.2022), однако, первоначальная дата, с которой ответчик начинает начисление процентов (02.09.2019) ошибочна. Начисление процентов следует производить с 31.08.2019 (суббота), с учетом п. 2.2 договора от 01.12.2016, в соответствии с которым последним днем для исполнения обязательства по уплате арендной платы за июль 2019 года является 30.08.2019.

С учетом произведенного перерасчета, суд первой инстанции правомерно счел подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими средствами в сумме 255 946рублей 17 копеек за период с 31.08.2019 по 20.01.2022.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно не нашел правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Истец по встречному требованию просил 194022 рублей расходов по замене участка сети канализации (арендуемого имущества) зачесть в арендные платежи, указывая, что 12.11.2019 истцом была произведена замена арендуемого участка сети канализации в р.п. Луховка, площадь Школьная, 44/1 по причине неотложной необходимости в связи с аварийной ситуацией. Капитальный ремонт спорного участка сети арендодателем не производился. Имущество было передано арендатору с недостатками, которые делают невозможным дальнейшую нормальную эксплуатацию сетей по назначению. Стоимость произведенных работ составила 194 022рубля. Письмом от 04.12.2019 в адрес арендодателя было направлено требование об оплате работ, требование осталось без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании указанной нормы права, следует, что возложение законом на арендодателя обязанности производить капитальный ремонт обусловлено его основной обязанностью предоставить арендатору имущество в состоянии, которое позволяет использовать имущество по назначению.

Пунктом 3.2.4 договора предусмотрена обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить техническое обслуживание и эксплуатацию, текущий ремонт имущества с периодичностью, установленной правилами технической эксплуатации, нести за свой счет расходы на содержание имущества и все иные расходы, связанные с деятельностью с использованием и эксплуатацией имущества.

Согласно пункту 3.2.7 договора арендатор обязан своевременно за счет собственных средств осуществлять текущий ремонт арендованного имущества.

Арендатор обязан незамедлительно извещать арендодателя о всяком повреждении, аварии или ином событии, нанесшем имуществу ущерб и безотлагательно принимать все возможные меры по предотвращению разрушения или повреждения имущества (п.3.2.8 договора).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, в обоснование своих доводов истцом по встречному иску представлены в материалы дела локальная смета №13 на замену участка сети канализации по договору аренды от 01.12.2016 в <...> на 194 022рубля, письма в адрес АО «Мордовская ипотечная корпорация» от 04.12.2019 и 13.12.219, в котором муниципальное предприятие извещает о том, что им произведена замена арендуемого участка сети канализации в р.п. Луховка в связи с аварийной ситуацией и в связи с тем, что капитальный ремонт арендодателем не производился, и имущество было передано в аренду с недостатками, просит возместить стоимость работ по замене участка сети, акт выявленных дефектов от 12.11.2019, в котором указано, что 12.11.2019 после поступления заявки об аварийной ситуации установлено, что трубопровод имеет повреждение в виде смятия на расстоянии двух метров от канализационного колодца. Кольцевая жесткость является недостаточной для данного объекта, копия журнала телефонограмм (начат 16.08.2019, окончен 13.11.2019) с записью об извещении телефонограммой представителя Общества об аварийной ситуации 12.11.2019, сообщение от 22.02.2022 МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба городского округа Саранск» о количестве заявок по фактам ненадлежащего состояния сетей канализации в <...> за период с 2016 по 2019 годы, акт экспертного исследования от 06.12.2016, журнал заявок.

Ответчик по встречному иску, в свою очередь, считает, что проведенные работы не являлись необходимыми, данный ремонт подлежит выполнению арендатором за счет собственных средств, согласно условиям договора аренды. Кроме того, арендатор немедленно не известил арендодателя о возникновении аварийной ситуации, не согласовал произведенные работы по замене участка сети с арендодателем, причины возникновения аварии неизвестны.

Согласно акту приема-передачи к договору аренды имущества от 30.12.2016 имущество передано арендатору в исправном состоянии, позволяющем его использовать в соответствии с целевым назначением. В акте указано, что имущество осмотрено Арендатором, качество и состояние имущества соответствует условиям договора, арендатор не имеет претензий к состоянию передаваемого имущества. Арендатор принимает имущество в таком виде, в каком оно находилось на момент подписания акта приема-передачи имущества (п.2,3 акта).

Таким образом, имущество арендатором было принято в аренду в надлежащем и исправном состоянии, никаких замечаний, претензий, указаний на наличие дефектов со стороны арендатора не последовало.

Согласно статье 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества; либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Учитывая вышеизложенное, судом отклонен довод истца по встречному иску о том, что имущество было передано в аренду с недостатками, которые делают невозможной дальнейшую эксплуатацию сетей по назначению.

Доказательства в подтверждение данного довода не представлены, а поведение муниципального предприятия противоречиво, учитывая, что истец по встречному иску не оспаривал факт эксплуатации и использования арендуемого имущества по назначению с момента его передачи в аренду и отсутствия подобных претензий к Арендодателю ранее, до предъявления к нему иска, и на протяжении всего срока аренды, в том числе, обращения о соразмерном уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества, о досрочном расторжении договора.

При проведении капитального ремонта необходимо выполнять мероприятия, направленные на увеличение длительности непрерывной работы оборудования, улучшение технико-экономических показателей, а при необходимости - модернизацию отдельных элементов и узлов с учетом передового опыта эксплуатации.

Оценив представленные истцом по встречному иску в материалы дела документы, принимая во внимание определение капитального ремонта, суд пришел к выводу, что произведенные ответчиком работы связаны с ликвидацией аварийной ситуации на участке арендуемых сетей, однако, по какой причине произошла аварийная ситуация, для устранения которой потребовалась замена участка сети, и являлась ли замена участка необходимой и единственной мерой, не установлено.

Капитальный ремонт предполагает полную замену инженерных систем, каждая из которых обладает своим эксплуатационным сроком, по истечении которого должны производится капитальные работы. Капитальные работы проводятся в строго определенные сроки.

В соответствии с пунктом 3.2.41 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 N 168 капитальный ремонт сети включает: а) устройство новых или реконструкцию действующих колодцев (камер); б) перекладку или реновацию участков трубопроводов с заменой труб или их санацию (чулок); в) ремонт или замену отдельных сооружений и устройств, задвижек, затворов, шиберов, вантузов, другой арматуры и оборудования.

Согласно пункту 3.2.43 Правил авариями на канализационной сети считаются внезапные разрушения труб и сооружений или их закупорка с прекращением отведения сточных вод и изливом их на территорию. Аварии подлежат внеочередному устранению.

При возникновении аварии должны быть выполнены следующие срочные мероприятия: а) отведение поступающих сточных вод в обход поврежденного участка или сооружения, а при невозможности этого - отведение их через аварийный выпуск или водосточную канаву с уведомлением населения и местных органов Госсанэпиднадзора и управления использованием и охраной водного фонда; б) отключение поврежденного участка или сооружения; в) производство ремонтно-восстановительных работ с уведомлением диспетчерской службы (п. 3.2.44 Правил).

Работы по локализации и ликвидации аварийных ситуаций выполняются аварийными бригадами эксплуатирующей организации при необходимости с привлечением подрядных специализированных организаций (п.3.2.45 Правил).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказан факт нарушения арендодателем положений договора и законодательства в части проведения капитального ремонта, противоправное поведение ответчика, факт уклонения арендодателя от выполнения капитального ремонта или что в его проведении имелась срочная необходимость, поскольку не каждая аварийная ситуация требует для ее устранения проведения именно капитального ремонта имущества.

Кроме того, доказательства того, что произведенная замена определенного участка сети, является капитальным ремонтом, не представлены.

Обязанность содержать имущество в исправном состоянии возложена договором аренды и действующим законодательством на арендатора. Доказательства, подтверждающие, что аварийная ситуация произошла 12.11.2019 по вине арендодателя в результате несвоевременного либо некачественного капитального ремонта имущества, не представлены, как и не представлены доказательства в подтверждение необходимости производства именно замены участка арендуемого имущества, и что выполненные работы по устранению аварии по своему объему и существу являются капитальным ремонтом.

Также судом отмечено, что из содержания статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право произвести капитальный ремонт без согласования с арендодателем возникает у арендатора в связи с неотложной необходимостью или, если арендодатель не исполняет своей обязанности по производству такого ремонта.

В подтверждение уведомления муниципальным предприятием Общества о необходимости проведения ремонтных работ истец по встречному иску в материалы настоящего дела представил копию журнала телефонограмм, где под номером 4 указано: «МП Горводоканал», Луховка, Школьная, 44/1, сбор 12.11.2019 к 10.00, АО «МИК» - секретарь (приемная)». Запись не содержит номер телефонограммы и ее содержание, как об этом указано в предыдущих записях. При этом ответчик по встречному иску оспаривал извещение арендодателя и об аварийной ситуации и о необходимости производства капитального ремонта.

Судом не принято данное доказательство в качестве надлежащего доказательства уведомления арендодателя об аварии (п.3.2.8 договора) и согласовании с ним капитального ремонта арендуемого имущества, поскольку доказательства его получения уполномоченным представителем Общества, а также его содержания, отсутствуют.

Первое письменное сообщение о произведенном ремонте участка сети в связи с устранением аварии 12.11.2019 направлено в адрес ответчика 04.12.2019 и сведения об извещении арендодателя и необходимости проведения капитального ремонта и согласования с ним проведения капитального ремонта в письме отсутствуют.

Представленный стороной ответчика акт экспертного исследования от 06.12.2016 не подтверждает передачу в аренду имущества в ненадлежащем состоянии либо с недостатками, не позволяющими его использование по назначению.

В результате исследования установлено наличие недостатков в выполненных строительно-монтажных работах, преимущественно, в отношении канализационных колодцев в п. Луховка (железобетонное кольцо разбито, в 38 –ми колодцах происходит разрушение лотков, геометрические размеры не соответствуют, в шести колодцах отсутствует лоток, частично происходит разрушение плиты перекрытия, три колодца не обнаружены и т.д.).

Обнаруженные недостатки не свидетельствуют о том, что имущество (канализационные сети) передано в аренду с недостатками, как и о необходимости осуществления замены конкретного участка арендуемого имущества. Кроме того, данное исследование проведено в 2016 году, то есть за три года до происхождения аварийной ситуации (12.11.2019) и за пять лет до предъявления иска в суд (12.11.2021).

Суд первой инстанции в соответствии с обжалуемым судебным актом, удовлетворив исковые требования частично, возложил расходы истца по оплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении искового заявления в суд в сумме 42562 руб., в полном объеме на ответчика.

Между тем, при распределении судебных расходов судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 102 Арбитражного кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 упомянутого Кодекса. В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец после обращения с иском в суд произвел зачеты встречных однородных требований ответчика путем направления заявлений о зачете от 01.12.2021,10.12.2021,14.12.2021.

В ходе судебного разбирательства истец обращался в суд с заявлениями об уточнении исковых требований, при этом истец корректировал сумму задолженности на сумму произведенных зачетов за период с июля 2019 по сентябрь 2021, а также увеличивал период взыскания долга по арендным платежам.

Рассмотрев по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований, суд первой инстанции не принял уточнения в части увеличения периода взыскания долга.

При этом уточнения исковых требований с учетом корректировки на произведенные истцом зачеты судом были приняты.

Однако данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции при распределении расходов по государственной пошлине.

С учетом уменьшения исковых требований, истцу подлежала возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 9071 руб.

При этом отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о признании иска в суде первой инстанции, как неподтвержденный материалами дела.

С заявлением о признании иска, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик в суд первой инстанции не обращался.

В судебном заседании 01.03.2022, при выступлении в судебных прениях ответчик просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований (аудиозапись протокола судебного заседания от 01.03.2022).

В соответствии с абз.2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Исходя из системного толкования приведенных норм в их взаимосвязи, действия стороны по частичному признанию иска являются основаниями для применения абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

В этом случае арбитражный суд производит возврат из федерального бюджета соответствующей части суммы государственной пошлины (70%, 50%, 30%), приходящейся на ту часть требования, которая признана ответчиком. Расчет подлежащей возврату истцу пошлины должен производиться с учетом: 1) нормативных правил, регулирующих порядок ее уплаты при подаче искового заявления; 2) объема распорядительного действия; 3) судебной инстанции, в которой реализовано соответствующее распорядительное действие.

Рассмотрев заявление апеллянта о частичном признании иска, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

С учетом признания ответчиком исковых требований в части 1 648 242, 23 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 255 921,41 руб., а также уменьшения размера заявленных истцом требований в суде первой инстанции, принятых судом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 25092 руб.

Оставшаяся государственная пошлина в размере 17470 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы судом проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Принятое по делу решение подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права, а апелляционная жалоба ответчика частичному удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.03.2022 по делу № А39-12048/2021 в обжалуемой части изменить, апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" удовлетворить частично.

Изложить первый, второй, третий абзацы резолютивной части решения от 04.03.2022 в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального предприятия городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Специализированный застройщик "Мордовская ипотечная корпорация" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 1 842 264 рубля 23 копейки, проценты в сумме 255 946 рублей 17 копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 17 470 рублей.

Возвратить акционерному обществу "Специализированный застройщик "Мордовская ипотечная корпорация" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 25 092 рубля.».

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.03.2022 по делу № А39-12048/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья

Е.Н. Наумова



Судьи

Т.А. Захарова


Н.В. Устинова