Постановление от 10 апреля 2018 г. по делу № А56-58935/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58935/2017
10 апреля 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панковой Н.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: представитель Мещеряков А.В. по доверенности от 22.11.2017.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1509/2018) акционерного общества «Русский торгово-промышленный банк»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2017 по делу № А56-58935/2017 (судья Малышева Е.В.), принятое по иску (заявлению)

акционерного общества «Русский торгово-промышленный банк»

к обществу с ограниченной ответственностью «МаркоПромт»

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Русский торгово-промышленный банк» (далее – истец, АО «Рускобанк») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МаркоПромт» (далее – ответчик, ООО «МаркоПромт») задолженности по кредитному договору о предоставлении кредита юридическому лицу № 28К/16 от 31.03.2016 в размере 73.171.629,81 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой решение арбитражного суда первой инстанции просит отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого судебного акта судом первой инстанции неправомерно сделал выводы, основанные на вступившем в законную силу решении суда от 08.12.2016 по делу №А56-62355/2016 и применил положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в рамках настоящего дела участвует лицо – конкурсный управляющий АО «Рускобанк», которое при рассмотрении дела №А56-63255/2016 участие не принимало.

В судебном заседании представитель ответчика по доводам жалобы возражал, просил оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

31.03.2016 между истцом (банк) и Ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор о предоставлении кредита юридическому лицу № 28К/16 (далее – Кредитный договор), в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить Заемщику на условиях предусмотренных договором, денежные средства в сумме 56.426.886,60 руб. путем перечисления на счет заемщика, а заемщик обязался возвратить Банку кредит в установленные договором сроки и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 14 % годовых, а также уплатить комиссии, предусмотренные Договором.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик обязательства по возврату суммы кредита не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в сумме 73.171.629,81 руб., Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2016 по делу №А56-63255/2016 Кредитный договор признан недействительным как ничтожный, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав позицию представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В рамках дела № А56-63255/2016 судом установлено, что заключенный между сторонами Кредитный договор является в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворной сделкой, поскольку денежные средства в сумме 56.426.886,60 руб., перечисленные Банком по Кредитному договору, по их зачислении на расчетный счет ответчика, сразу же были возвращены Банку.

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета ООО «Маркопромт» по состоянию на 31.03.2016 (л.д. 99).

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, который имеет преюдициальное значение для настоящего дела, установлена ничтожность Кредитного договора на основании части 2 статьи 170 ГК РФ по причине мнимости сделки, следовательно, основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы подателя жалобы о неправомерности применения положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

При указанных обстоятельствах, как обоснованно указано судом первой инстанции, обстоятельства, установленные в деле №А56-63255/2016, в данном случае имеют преюдициальное значение, освобождают ответчика от доказывания ничтожности кредитного договора.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2017 по делу № А56-58935/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


К.Г. Казарян


Судьи


В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина