Постановление от 23 ноября 2017 г. по делу № А81-1616/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-1616/2017
23 ноября 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2017 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14118/2017) акционерного общества «Уренгойгорэлектросеть» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 сентября 2017 года по делу № А81-1616/2017 (судья Крылов А.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Уренгойгорэлектросеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 6 688 462 руб. 54 коп.,


при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «Уренгойгорэлектросеть» – ФИО2 (паспорт, распоряжение № 2-р от 16.01.2017); ФИО3 (паспорт, доверенность № 01/2017 от 25.01.2017 сроком действия до 31.1.2018);

от акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» – ФИО4 (паспорт, доверенность № 20908 от 21.04.2016 сроком действия три года),

установил:

акционерное общество энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (далее – АО «Тюменьэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу «Уренгойгорэлектросеть» (далее – АО «УГЭС», ответчик) о взыскании 6 215 779 руб. 91 коп. задолженности за январь 20117 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № Н/12-02у от 10.11.2012, 1 071 788 руб. 19 коп. пени за период с 26.02.2017 по 15.08.2017 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 сентября 2017 года по делу № А81-1616/2017 иск удовлетворен.

АО «УГЭС», не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не дана должная оценка отсутствию документов о вводе в эксплуатацию приборов учета, паспорта-протоколы измерительных комплексов таковыми не являются; акт снятия показаний приборов учета за январь 2017 года ответчиком не подписан. В отношении неустойки - заявляет о снижении ее размера в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает на просрочку кредитора, связанную с бездействием по вводу в эксплуатацию приборов учета.

От АО «Тюменьэнерго» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель АО «УГЭС» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения № 1105 от 06.10.2017, указав, что по данному платежному документу оплачена вторая составляющая тарифа в размере, определенном ответчиком расчетным способом.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении платежного поручения, поскольку удовлетворение ходатайства не будет соответствовать части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), так как платежное поручение исполнено после принятия обжалуемого судебного акта. При этом ответчик не лишен возможности на стадии исполнения судебного акта предъявить доказательства в подтверждение оплаты имеющейся задолженности.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 ноября 2012 года между АО «Тюменьэнерго» и АО «УГЭС» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № Н/12-02у (далее - договор), по условиям пунктов 2.1-2.2 которого АО «УГЭС» (заказчик) и АО «Тюменьэнерго» (исполнитель) обязались взаимно предоставлять друг другу услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании объектов электросетевого хозяйства.

Стороны установили в договоре, что оплата за оказанные услуги по передаче электрической энергии в рамках настоящего договора, производится исполнителем в сроки, порядке и на условиях, предусмотренных договором на основании принятого Региональной энергетической комиссией Тюменской области, ХМАО и ЯНАО Решения «Об установлении индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов исполнителем и заказчиком.

АО «Тюменьэнерго» и АО «УГЭС» являются смежными сетевыми организациями и осуществляют регулируемую деятельность, то есть деятельность, в рамках которой расчеты за предоставляемые услуги осуществляются по тарифам, которые подлежат государственному регулированию (пункт 2 «Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 № 109).

В январе 2017 года АО «Тюменьэнерго» надлежащим образом оказало АО «Уренгойгорэлектросеть» предусмотренные договором услуги.

В адрес АО «УГЭС», согласно расчетов по одноставочному тарифу, направлены отчетные документы по договору: счет-фактура № 103-0117/10 от 31.01.2017 на сумму 26 543 257,28 руб., акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за январь 2017г., акт объема переданной энергии и мощности за январь 2017г., акт снятия показаний приборов учета э/э за январь 2017г.

Однако АО «УГЭС» данные документы не подписало.

Согласно пункту 3.3.4.2 договора АО «УГЭС» уведомлением от 23.01.2017 исх. № 55/1 с 2017 года выразило желание изменить систему взаиморасчета и перейти на двухставочный тариф на услуги по передаче электроэнергии.

В связи с получением от АО «УГЭС» данного уведомления АО «Тюменьэнерго» произвело соответствующие корректировки в счете-фактуре № 103-0117/10 от 31.01.2017 на сумму 26 543 257,28 руб., выставило откорректированную счет-фактуру № 97-0217/10 от 28.02.2017 на сумму 23 790 706,99 руб.

В адрес АО «УГЭС», исх. № 12-121 от 14.03.2017 были направлены подписанные со стороны АО «Тюменьэнерго»:

- корректировочный акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за январь 2017г. от 28.02.2017;

- корректировочный акт объема переданной э/энергии и мощности;

- корректировочный счет-фактура № 97-0217/10 от 28.02.2017 на сумму 23 790 706,99 руб.

Акт объема переданной электрической энергии и мощности по сетям исполнителя за январь 2017г. подписан обеими сторонами. Фактический объем переданной электрической энергии и мощности составил 41 211 157 кВт.ч.

Однако, корректировочный акт об оказании услуг АО «Уренгойгорэлектросеть» подписало с протоколом разногласий. В протоколе разногласий заказчиком указана стоимость оказанных услуг в размере 17 574 927,08 руб.

Заказчиком оплачена лишь часть задолженности за оказанные услуги в январе 2017г. т.е. на сумму 17 574 927, 08 руб., что подтверждается платежным поручением № 305 от 21.03.2017. Задолженность по расчету истца составляет 6 215 779,91 руб.

В связи с отсутствием оплаты истец обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доводы подателя жалобы заключаются в несогласии с объемом переданной электрической энергии и мощности. Вместе с тем свои данные по указанному объему ответчик не приводит, заявляет только о том, что отсутствуют надлежащие доказательства ввода в эксплуатацию приборов учета.

При этом возражения подателя жалобы в части определения объема переданной электрической энергии и мощности опровергаются фактом подписания соответствующего акта за январь 2017 года, согласно которому фактический объем переданной электрической энергии и мощности составляет 41 211 157 кВт.ч.

Данный акт в соответствии с пунктами 6.2, 6.3.1, 6.4.1 договора составляется на основании актов снятия показаний приборов учета (интервальных актов) по точкам поставки.

При возникновении у сторон обоснованных претензий к объемам и качеству оказанных услуг, стороны должны сделать соответствующие отметки на акте объема переданной электрической энергии и мощности. В отношении оспариваемой части стороны в течение 5 рабочих дней должны представить контрагенту обоснованную претензию (пункт 6.4 договора).

Акт об оказании услуг электрической энергии оформляется на основании акта объема переданной электрической энергии и мощности (пункт 6.6 договора).

Таким образом, из приведенных условий договора следует, что разногласия по объему оказанных услуг должны заявляться и разрешаться сторонами при подписании акта объема переданной электрической энергии и мощности, в то время как в настоящем случае таковые заявлены при подписании акта об оказании услуг, который только констатирует уже согласованные сторонами объемы.

При этом акт объема переданной электрической энергии и мощности за январь 2017 года подписан без замечаний.

Следовательно, суд апелляционной инстанции исходит из доказанности истцом объема переданной электрической энергии и мощности за январь 2017 года, который и был принят истцом во внимание при определении стоимости оказанных услуг в испрашиваемый период.

Ссылка подателя жалобы на ошибочное подписание акта объема переданной электрической энергии и мощности, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку акт объема переданной электроэнергии и мощности за январь 2017 содержал как величины заявленной мощности, так и объемы фактически переданной в спорный период электроэнергии и мощности, учитываемые в расчете, прямо из содержания подписанного акта не следует согласие ответчика только с величинами заявленной мощности, а не с объемами фактически переданной электроэнергии и мощности, соответствующие возражения на акте не отражены.

Не имеет существенного значения и отсутствие подписанного со стороны ответчика акта снятия показаний приборов учета за январь 2017 года, который был направлен истцом ответчику, поскольку, как отмечалось выше, в соответствии с пунктом 6.2. договора на основании акта снятия показаний приборов учета оформляется акт объема переданной электроэнергии и мощности, который за январь 2017 года был подписан со стороны АО «Уренгойгорэлектросеть» без разногласий.

В претензии от 13.03.2017 № 309 ответчик указывает на замечания к приборам учета. Такие же доводы приведены в апелляционной жалобе.

Однако доводы ответчика о том, что показания приборов учета лишены признака достоверности ввиду несоблюдения истцом процедуры ввода приборов учета в эксплуатацию, предусмотренной пунктами 152, 153 Основных положений, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Так, используемые сторонами приборы учета указаны в приложении № 1 к договору (пункт 4.1 договора).

Ответчик указывает, что приборы учета должны быть введены в эксплуатацию, согласно процедуре, установленной пунктом 154 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), а паспорта-протоколы измерительных комплексов являются внутренними документами АО «Тюменьэнерго» и не подтверждают ввод приборов учета в эксплуатацию, не соответствует действующему законодательству.

Согласно пункту 142 Основных положений используемые на дату вступления в силу настоящего документа приборы учета могут быть использованы вплоть до истечения установленного для них межповерочного интервала либо до момента выхода таких приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала.

Согласно абзацу 2 пункта 36 Основных положений документом о допуске в эксплуатацию прибора учета электрической энергии является акт допуска прибора учета в эксплуатацию, составленный в соответствии с разделом X Основных положений, а если допуск в эксплуатацию прибора учета был осуществлен до вступления в силу Основных положений, то документ, который подтверждал факт допуска в эксплуатацию прибора учета, установленного в отношении соответствующей точки поставки, и был подписан гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и (или) сетевой организацией.

Таким образом, исходя из нормы абзаца 2 пункта 36 Основных положений, акт допуска прибора учета в эксплуатацию подлежит составлению только в отношении приборов учета, введенных в эксплуатацию после вступления в силу Основных положений, то есть после 12.06.2012.

После даты вступления в силу Основных положений, в эксплуатацию были введены только приборы учета по точкам поставки электроэнергии от РТП 10/0,4 кВ «Крымская», ПС 110/10 кВ «Ямал». В отношении указанных точек поставки имеются оформленные в соответствии с требованиями Основных положений акты допуска приборов учета в эксплуатацию.

Приборы учета по остальным точкам поставки электроэнергии, указанным в рассматриваемом договоре были введены в эксплуатацию до вступления в силу Основных положений, что следует из представленных АО «Тюменьэнерго» паспортов-протоколов измерительных комплексов, согласно которым таковые введены в эксплуатацию в 2004, 2007, 2009 годах.

Оформление паспортов-протоколов измерительных комплексов соответствует требованиям абзаца 2 пункта 36 Основных положений.

Поэтому доводы подателя жалобы в данной части отклоняются как основанные на неверном понимании норм права и порядка их действия во времени.

Более того, в 2009 году между АО «Тюменьэнерго» и АО «УГЭС» было заключено соглашение о взаимодействии по определению технических характеристик энергопринимающих устройств (энергетических установок) ранее присоединенного юридического лица и Сетевой организацией в котором указано, что для определения технических параметров электроустановок АО «УГЭС» в точках их присоединения к электрической сети АО «Тюменьэнерго», в том числе параметров приборов учета стороны принимают к сведению данные, содержащиеся в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, подписанных между АО «Тюменьэнерго» и АО «УГЭС».

В 2017 году АО «Тюменьэнерго», АО «УГЭС» и АО «Тюменская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) в порядке пунктов 172 - 177 Основных положений была проведена проверка расчётных приборов учета, указанных в приложении № 1 к договору. По результатам указанной проверки были составлены акты проверки расчетных приборов учета электроэнергии, в которых зафиксирована пригодность приборов учета, указанных в приложении № 1 к договору для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию и оказанные услуги по передаче электроэнергии. Все указанные акты подписаны со стороны АО «УГЭС».

Срок очередной проверки приборов учета электроэнергии в настоящее время не наступил.

Таким образом, приборы учета, относительно обоснованности показателей которых ответчик возражает в настоящем деле, использовались для расчетов между сторонами с начала действия договора от 20.11.2012. Иное из материалов дела не следует.

Кроме того, по неопровергнутому утверждению истца приборы учета по тем же точкам поставки не менялись с 2009 года и использовались в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии между сторонами от 30.09.2008 № Н/12-02у. Показания приборов учета принимались ответчиком без разногласий, замечания у ответчика отсутствовали.

При этом доказательства того, что приборы учета работают некорректно и их показания не были приняты при расчетах сторон за предыдущие периоды с применением одноставочного тарифа ответчиком не представлены, о таковых не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате электроэнергии истец обоснованно заявил о взыскании пени.

Порядок и правильность расчета, срок начисления проверены судом первой инстанции, признаны верными. Возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Также в настоящем случае отсутствуют основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В настоящем случае неустойка рассчитана в соответствии со статьей 332 ГК РФ, абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике (в редакции Федерального закона от 30.11.2015 № 307-ФЗ), которая устанавливает, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Установленный законом размер неустойки нацелен на общее укрепление платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов путем установления твердого размера неустойки, существенно превышающего размер процентов за пользование чужими денежными средствами. По смыслу Закона № 307-ФЗ, укрепление платежной дисциплины достигается, в том числе путем усиления ответственности потребителей за несвоевременную оплату потребленных энергетических ресурсов.

Доказательства наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

Из материалов дела не следует, что истец, заявляя о взыскании неустойки в соотношении с размером долга и периодом просрочки исполнения обязательства ответчиком, рассчитывает на получение необоснованной выгоды. Требование истца о взыскании неустойки в данном случае направлено на обеспечение баланса интересов сторон, поскольку пользование денежными средствами контрагента в период просрочки оплаты вне отношений кредитования является необоснованными сбережением собственных средств.

Ссылка подателя жалобы на возможность применения однократной учетной ставки Банка России в целях уменьшения размера неустойки не обоснована, поскольку как наименьший размер компенсации потерь кредитора в связи с невозможностью получения дохода от размещения денежных средств, необоснованно удерживаемых должником, определена двукратная учетная ставка ЦБ РФ. Такой ориентир носит рекомендательный характер, применяемый судами в зависимости от фактических обстоятельств дела (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о возможности уменьшения неустойки, судом апелляционной инстанции в данном деле не установлено.

Размер неустойки, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, соответствует обычно применяемому в аналогичных отношениях.

При таких обстоятельствах, взыскание неустойки в размере ниже установленного Законом № 307-ФЗ нарушает баланс интересов сторон с учетом общественной значимости отношений по энергоснабжению, нарушает принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания считать испрашиваемую неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также получение кредитором необоснованной выгоды.

В отсутствие доказательств чрезмерности взысканной судом первой инстанции неустойки у суда апелляционной инстанции нет оснований для ее снижения (статьи 330, 332, 333 ГК РФ, пункты 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом с учетом изложенного выше оснований делать вывод о том, что имела место просрочка кредитора (статья 404 ГК РФ) в связи с бездействием истца по вводу в эксплуатацию приборов учета суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных, заслуживающих внимания, обстоятельств, влияющих на снижение размера неустойки, подателем жалобы не приведено.

Следовательно, исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты электрической энергии подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 сентября 2017 года по делу № А81-1616/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.В. Тетерина

Судьи


А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков