Решение от 9 августа 2022 г. по делу № А56-60841/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60841/2020
09 августа 2022 года.
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степанян С.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :общество с ограниченной ответственностью "Вебдом" (адрес: 195267, <...>, оф.100Н; ОГРН: <***>, дата регистрации: 22.04.2013, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Национальный центр урбанистики" (адрес: 197022, <...>, лит.А, оф.308; ОГРН: <***>, дата регистрации: 12.12.2017, ИНН: <***>);

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 04.04.2022, паспорт,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 21.09.2021, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вебдом» (далее – истец, ООО «Вебдом») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Национальный центр урбанистики» (далее – ответчик, ООО «НЦУ») задолженности 5 180 000 рублей за работы, выполненные по договору от 12.04.2019 № НЦУ-1/ПМЭФ-2019 (в редакции дополнительного соглашения от 26.11.2019 № 1, далее – договор) и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 400 рублей 54 копеек, начисленных с 18.02.2020 по 11.06.2020.

Определением от 20.10.2020 производство по настоящему делу объединено в одно с делом номер А56-80313/2020, в котором рассматривался иск ООО «НЦУ» о взыскании с ООО «Вебдом» неосновательно полученных на основании договора денежных средств в размере 3 260 000 рублей, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 953 рублей 96 копеек, начисленных с 21.06.2020 по 12.08.2020, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга. Объединенному делу присвоен номер А56-60841/2020.

Определением от 28.09.2021 назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» (далее – экспертная организация) ФИО3 (далее – эксперт); производство по делу приостановлено, рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 30.11.2021.

Определением от 30.11.2021 суд по ходатайству экспертной организации в связи с временной нетрудоспособностью эксперта продлил срок проведения экспертизы, предложив экспертной организации обеспечить поступление экспертного заключения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в срок до 11 января 2022 года.

От экспертной организации 09.12.2021 в электронном виде поступило ходатайство о предоставлении в распоряжение эксперта дополнительных материалов: работоспособной версии АИС «Город-спутник «Южный» с подключенными модулями, которые были разработаны сторонними организациями, и описание модулей, разработанных сторонними организациями.

Определением от 25.01.2022 суд предложил экспертной организации выполнить исследование на основании переданных ранее материалов, поскольку основания для предоставления дополнительных материалов, не передававшихся истцом ответчику при исполнении договора, отсутствуют.

До начала судебного заседания, состоявшегося 01.03.2022, от экспертной организации поступило заключение эксперта от 21.02.2022 № 496/20 (далее – экспертное заключение).

Определением от 01.03.2022 производство по делу возобновлено.

В судебное заседание, состоявшееся 20.05.2022, на основании ходатайства ООО «Вебдом» по приглашению суда явился эксперт, который дал необходимые устные пояснения, ответив на дополнительные вопросы представителей сторон и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы занесены в протокол судебного заседания: в ходе судебного заседания велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи.

В судебном заседании, состоявшемся 05.04.2022, судом приняты к рассмотрению исковые требования, уточненные ООО «НЦУ» в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), где ООО «НЦУ» просит взыскать с ООО «Вебдом» неосновательно полученные на основании договора денежные средства в размере 3 260 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 372 999 рублей 36 копеек, начисленные с 21.06.2020 по 05.04.2022, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании представитель ООО «Вебдом» поддержал ранее заявленное им ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, предложив иные экспертные организации, чем экспертная организация, проводившая судебную экспертизу по делу.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту; в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По существу ООО «Вебдом» заявило ходатайство о назначении повторной экспертизы, сформулировав вопросы для экспертов и ходатайствуя о предоставлении эксперту наряду с материалами дела доступа к работоспособной версии автоматизированной информационной системы «Город-спутник «Южый» с подключенными модулями, которые были разработаны сторонними организациями, и возложив расходы по производству дополнительной экспертизы на стороны поровну.

ООО «НЦУ» возражало против назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта.

При этом вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе и повторной, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Поскольку сторона в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила доказательства несоответствия экспертного заключения, составленного по результатам судебной экспертизы, требованиям действующего законодательства, наличия существенных нарушений либо замечаний при его составлении, а также не опровергла его достоверность, суд не усматривает оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Представители сторон поддержали заявленные ими исковые требования, возражали против удовлетворения предъявленных к ним исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Вебдом» (исполнителем) и ООО «НЦУ» (заказчиком) заключен договор (в редакции дополнительного соглашения от 26.11.2019 к договору), по условиям которого исполнитель обязался выполнить все работы по сощданию технологии многомасштабного моделирования и интерактивной визуализации сценариев развития территорий проекта «Город-спунтик «Южный» 2.0, описанные в утвержденном заказчиком техническом задании, – приложение № 1, являющимися неотъемлемой частью договора, и передать заказчику результаты, в том числе всю разработанную согласно договору техническую, конструкторскую и иную документацию в предусмотренный договором срок, а заказчик обязался произвести приемку выполненных исполнителем работ в порядке, предусмотренном разделом 4 договора, оплачивать работы согласно условиям договора, оплатить исполнителю стоимость фактически выполненных работ в случае их досрочного прекращения согласно договору.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки); подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Пунктом 1.3 технического задания (приложение № 1 к договору) и приложением № 3 к договору «Календарный план» в первоначальной редакции определен срок начала работ: с даты подписания договора; срок окончания работ: 12 недель с даты подписания договора.

Письмом от 13.06.2019 № 1306-021 ООО «НЦУ» приостановило дальнейшее выполнение работ по договору, запросив результат выполнения работ по договору по состоянию на 13.06.2019 в связи с началом проверки выполнения работ по договору.

В письме № 2019/07-01/К ООО «Вебдом» указало, что осуществить приемку работ в полном объеме за месяц до их планового завершения 05.07.2019 преждевременно, сообщив об общем выполнении работ более 70 процентов и готовности продолжить работы по договору, в том числе сверх требований договора и техничесокго задания в объеме замечаний, указанных в протоколе от 04.07.2019 № 1 собрания комиссии по осуществлению приемки работ, и завершить их в срок не более четырех недель с момента продолжения работ.

Письмом от 13.08.2019 № 2019/08-01/К исполнитель предложил заказчику возобновить работы по договору, а также заключить дополнительное соглашение к нему с учетом корректировки технического задания и увеличения в связи с этим стоимости работ.

Уведомлением от 14.08.2019 № 1408-001 заказчик отказался от приемки исполнения по договору и сообщил об одностороннем расторжении договора с даты получения указанного уведомления (26.08.2019).

По результатам проведенных сторонами переговоров к договору 26.11.2019 подписано дополнительное соглашение № 1, которым изменено приложение № 1 к договору, календарный план изложен в редакции приложения № 2 к дополнительному соглашению: в календарном плане определен срок выполнение отдельных этапов работ продолжительностью от двух до двадцати календарных дней.

При этом ни в дополнительном соглашении от 26.11.2019 № 1, ни в тексте календарного плана не указана запланированная дата окончания работ.

При толковании условий дополнительного соглашения к договору стороны исходят из различных дат: ООО «НЦУ» полагает, что срок установлен не позднее 17.12.2019, исходя из продолжительности наиболее длительного этапа, тогда как ООО «Вебдом» считает, что названным дополнительным соглашением срок выполнения работ продлен на сумму дней, определенных для выполнения каждого из этапов работ.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

При толковании условий дополнительного соглашения к договору с учетом его цели, а также с учетом первоначальной продолжительности сроков выполнения работ по договору, намерения ООО «Вебдом» выполнить оставшиеся работы в течение четырех недель, следует признать, что календарный план в редакции дополнительного соглашения от 26.11.2019 № 1 не устанавливает общий срок исполнения обязательств по договору как сумму отдельных сроков работ по каждому этапу, а верное понимание условий договора представлено ООО «НЦУ».

Приложением № 3 к договору «Протокол соглашения о договорной цене» установлено, что сторонами достигнуто соглашение о величине договорной цены на выполнение работ в сумме 8 440 000 рублей.

Предусмотренный первоначальной редакцией приложения № 3 к договору авансовый платеж в размере 1 460 000 рублей ООО «НЦУ» осуществило по платежному поручению от 22.04.2019 № 78, а платеж в размере 1 800 000 рублей, предусмотренный протоколом соглашения о договорной цене в редакции дополнительного соглашения от 26.11.2019 № 1, осуществлен по платежному поручению от 27.11.2019 № 246. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

Таким образом, материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что сумма платежей по договору составила 3 260 000 рублей.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Письмом от 06.02.2020 исполнитель уведомил заказчика о завершении работ по договору и дополнительному соглашению к нему, направив для подписания акт сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Порядок сдачи и приемки выполненных работ установлен разделом 4 договора и предусматривает направление исполнителем заказчику акта сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах, с приложением всей документации, предусмотренной условиями договора. Заказчик в течение десяти дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и отчетных документов обязан рассмотреть представленные исполнителем результаты выполненных работ; при наличии замечаний заказчик напраляет исполнителю мотивированный отказ с указанием причин, по которым не могут быть приняты все или часть результатов выполненных работ, а также перечень замечаний и предложений по устранению выявленных недостатков, сроки их устранения; выявленные недостатки устраняются исполнителем за его счет (пункт 4.3. договора).

ООО «НЦУ» в письме от 18.02.2020 № 1802-001 отказалось от подписания предъявленного исполнителем акта, указав на то, что исполнителем не соблюден предусмотренный договором порядок поэтапной сдачи-приемки выполненных работ, указанные в акте обстоятельства не соответствуют действительности: не осуществлялись проведение подготовки и обучения персонала, проведение пуско-наладочных работ, опытной эксплуатации, приемочных испытаний; а также пояснив, что перечень замечаний не является исчерпывающим, поскольку в отсутствие совместных мероприятий по приемке выполненных работ оценить соответствие передаваемых работ техническому заданию не представляется возможным. В том же письме ООО «НЦУ» предложило ОО «Вебдом» в срок, не превышающий пятнадцати календарных дней с даты получения уведомления, устранить недостатки выполненных работ и предъявить их заказчику для осуществления приемки согласно условиям договора.

Пунктом 4.4 договора установлено, что после устранения замечаний приемка работ осуществляется в порядке, установленном пунктом 4.3.

Вместе с тем, ООО «Вебдом» в письме от 03.03.2020 просило назначить дату приемочных испытаний, представив «Комментарии к замечаниям заказчика по реализации системы», а в письме от 19.03.2020 просило сообщить состав представителей заказчика для формирования комиссии, осуществляющей приемку работ по договору.

Согласно письму ООО «НЦУ» от 10.04.2020 № 1004-003 в связи со сложной эпидемиологической обстановкой в России и с учетом Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», которым установлены с 4 по 30 апреля 2020 г. включительно нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы, проведение приемочных испытаний отложено до конца апреля 2020 года, так как для таких испытаний требуется очное присутствие членов приемочной комиссии.

ООО «Вебдом» в письме от 20.04.2020 № 2020/04-01К просило принять работы в срок до 25.04.202, а в письме от 20.05.2020 № 2020/05-01/В – погасить задолженность по договору, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами , считая, что обязанность заказчика по оплате выполненных исполнителем работ возникла 17.02.2020 в сумме 5 180 000 рублей (с учетом выплаченного аванса в сумме 3 260 000 рублей).

Письмом от 02.06.2020 № 0206-005 ООО «НЦУ» сообщило о том, что ООО «Вебдом» после получения мотивированного отказа от приемки выполненных по договору работ не направило заказчику отчетные документы в порядке, предусмотренном договором, после устранения выявленных замечаний, указало на нарушение установленных договором сроков выполнения работ, предъявленных с задержкой, которая значительно превышает общий срок выполнения работ по договору, и предложило, устранив выявленные заказчиком замечания, предъявить заказчику выполненные работы в порядке, предусмотренном договором.

Документы, подтверждающие проведение поэтапной приемки результатов выполняемых исполнителем работ, приемочных испытаний с участием представителей заказчика в соответствии с Программой и методикой приемочных испытаний (приложение № 4 к дополнительному соглашению от 26.11.2019 к договору), в материалах дела отсутствуют.

Письмом от 11.06.2020 № 1106-001, полученным адресатом 19.06.2020, ООО «НЦУ» направило в ООО «Вебдом» уведомление о расторжении договора, сославшись на пункт 2 статьи 405 ГК РФ, согласно которой если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором подряда, предусмотрено и статьей 717 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, договор расторгнут на основании одностороннего отказа ООО «НЦУ» от его исполнения. Указанное обстоятельство не оспаривается ООО «Вебдом».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса. При этом расторжение договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ не освобождает заказчика от оплаты работ, выполненных подрядчиком до момента расторжения договора, по правилам статьи 717 ГК РФ.

На основании статьи 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Для выяснения вопроса об объеме работ, фактически выполненных ООО «Вебдом» по договору, судом назначена судебная техническая экспертиза.

Полученное судом экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждена приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, эксперт в судебном заседании ответил на дополнительные вопросы сторон и суда, связанные с проведенным им исследованием.

Экспертом сделан вывод о том, что переданный ООО «Вебдом» результат работ не соответствует условиям договора в редакции дополнительного соглашения от 26.11.2019 № 1; информационная система не соответствует требованиям технического задания по качеству и объему.

Определить объем выполненных ООО «Вебдом» работ по договору в редакции дополнительного соглашения от 26.11.2019 № 1 в процентном соотношении к условиям договора и технического задания в связи с предоставлением неработоспособного экземпляра информационной системы не представляется возможным (ответ эксперта на второй вопрос).

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ, неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Документы, подтверждающие надлежащее выполнение ООО «Вебдом» работ, предусмотренных договором, либо возврат денежных средств, полученных в качестве предварительной оплаты по договору, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пунктах 37, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ), проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

ООО «НЦУ» за период с 21.06.2020 по 12.08.2020 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 953 рублей 96 копеек. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен ООО «Вебдом», проверен и принят арбитражным судом.

Также являются обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.08.2020 по день фактической оплаты долга: одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При указанных обстоятельствах суд считает, что исковые требования ООО «НЦУ» о возврате аванса и процентов за пользование чужими денежными, начисленных на сумму аванса после расторжения договора, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, тогда как иск ООО «Вебдом» о взыскании задолженности за выполненные по договору работы и начисленных на сумму задолженности с 18.02.2020 по 11.06.2020 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 400 рублей 54 копеек удовлетворению не подлежит.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

Платежным поручением от 29.06.2020 № 2650 ООО «Вебдом» уплатил государственную пошлину в размере 49 372 рублей, расходы по которой остаются на плательщике в связи с отказом в удовлетворении его иска.

Платежным поручением от 24.08.2020 № 76 ООО «НЦУ» уплатило государственную пошлину в размере 39 405 рублей, которые подлежат возмещению плательщику за счет ООО «Вебдом», к которому предъявлен удовлетворенный иск.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

На лицевой счет арбитражного суда поступили 125 000 рублей в счет оплаты экспертизы, в том числе 62 500 рублей, перечисленные ООО «Вебдом» по платежному поручению от 21.09.2021 № 3148, и 62 500 рублей, перечисленные ООО «НЦУ» по платежному поручению от 16.09.2021 № 6, из которых из которых на основании определения от 24.05.2022 оплачен счет экспертной организации от 07.10.2021 № 512/20.

В связи удовлетворением иска ООО «НЦУ» понесенные им судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы, подлежат возмещению ООО «НЦУ» за счет ООО «Вебдом», которому отказано в иске.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Вебдом» (ИНН: <***>), заявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Национальный центр урбанистики» (ИНН: <***>), отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Национальный центр урбанистики» (ИНН: <***>), заявленные к обществу с ограниченной ответственностью «Вебдом» (ИНН: <***>), удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вебдом» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальный центр урбанистики» (ИНН: <***>):

денежные средства в размере 3 280 953 рублей 96 копеек, в том числе основную задолженность в размере 3 260 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 953 рублей 96 копеек;

проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 13 августа 2020 года по дату фактического исполнения основного обязательства, составляющего 3 260 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды;

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 39 405 рублей, и судебные издержки, связанные с оплатой судебной экспертизы, в размере 62 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Золотарева Я.В.