Постановление от 13 августа 2019 г. по делу № А40-12740/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35446/2019

Дело № А40-12740/19
г. Москва
14 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЮНИТ Продакшн» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2019 по делу № А40- 12740/19 по иску ООО «НДК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «ЮНИТ Продакшн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 01.11.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «НДК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ЮНИТ Продакшн» о взыскании задолженности по договору поставки № 323 от 01.10.2013г. в размере 6 701 998 руб. 88 коп., пени в размере 170 427 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам делам, так как каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих факт поставки, истец в материалы дела не представил, кроме того, договор не содержит указания на количество и характеристики товара, его стоимость, что указывает на незаключенность такого договора.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Представитель истца в судебном заседании в материалы дела представил дополнительные доказательства.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В целях полного, всестороннего выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, коллегия судей, при рассмотрении апелляционной жалобы, приобщила в материалы дела представленные истцом дополнительные доказательства.

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2019 года на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2013 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 323, согласно условиям которого, истец обязуется передать в собственность ответчика компьютеры, ноутбуки, карманные персональные компьютеры, множительную копировальную технику, телекоммуникационное оборудование, цифровую фото- и видеотехнику, аксессуары к ним, оборудование, расходные материалы, запасные части, бумагу и т.п. перечисленные в Прейскуранте поставщика, а покупатель принять его и своевременно оплатить (п.1.1).

Согласно п. 1.2. договора, поставка товара осуществляется в количестве и ассортименте, указанном в счетах-фактурах и Товарных накладных по форме ТОРГ-12 и по ценам, указанным в счетах, выставляемых истцом, которые являются неотъемлемой частью договора, имеющих характер дополнительных соглашения к договору по каждой отдельной поставке и содержащих ссылку на данный договор.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что срок оплаты поставленной и/или поставляемой партии товара по договору указывается в дополнительном соглашении, являющимся неотъемлемой частью договора.

01.10.2013 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору № 323 от 01.10.2013 года, в соответствии с которым, оплата согласованного товара по вышеуказанному договору осуществляется ответчиком на расчетный счет истца в течение календарного дня с момента отгрузки товара. Момент отгрузки товара совпадает с датой составления Товарной накладной по форме ТОРГ-12.

05.03.2015 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение договору № 323 от 01.10.2013 года, в соответствии с которым, оплата согласованного Товара по вышеуказанному договору осуществляется ответчикам на расчетный счет истца на условиях 100% предоплаты товара.

13.01.2016 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение договору № 323 от 01.10.2013 года, в соответствии с которым оплата согласованного товара по вышеуказанному договору осуществляется ответчиком на расчетный счет истца в течение 21 календарного дня с момента отгрузки товара.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 6 701 998 руб. 88 коп., однако поставленный товар ответчиком не оплачен, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в указанном размере.

03.12.2018 истец направил в адрес ответчика претензию, однако оплаты задолженности так и не последовал, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Также, истец прикладывает расчет, согласно которому, сумма неустойки (пени) на сумму долга составляет 170 427, 77 руб.

Ответчиком требования не оспорены, контррасчет в суд первой инстанции не представлен, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 486, 506, 516 ГК РФ, исходил из того, что материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения обязательств, по оплате поставленного истцом товара, а также ненадлежащее исполнение обязательств по договору, ввиду чего требования о взыскании суммы задолженности и пени правомерны, и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы о том, что согласование существенных условий договора установлено в п. 3.1 Договора, согласно которому покупатель согласует с продавцом ассортимент и количество товара, путем оформления спецификации поставки на основании заказа покупателя, отклоняется судебной коллегией, поскольку по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно сослался на п. 1.2 Договора, где прямо указано, что поставка товара осуществляется в количестве и ассортименте указанном в счетах-фактурах и Товарных накладных по форме ТОРГ-12 и по ценам, указанным в счетах, выставляемых истцом, которые являются неотъемлемой частью договора, имеющих характер дополнительных соглашения к договору по каждой отдельной поставке и содержащих ссылку на данный договор.

При этом судебной коллегией отклоняется довод жалобы, относительно того, что ООО «ЮНИТ Продакшн» не согласовывало и не подписывало спецификаций с описанием количества, цены и номенклатуры товара, поскольку указанный вывод опровергается представленными в материалы дела Счет-фактурами, счетами, товарными накладными по форме ТОРГ-12, где указано наименование, количество, стоимость товара, принятых и подписанных с обеих сторон без замечаний, тогда как подписание спецификаций договором не предусмотрено.

Довод заявителя жалобы о незаключенности Договора также подлежит отклонению судебной коллегией в силу следующего.

Согласно п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Из п. 1 вышеуказанного Постановления следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, применяя вышеуказанные разъяснения к настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель жалобы безосновательно ссылается на незаключенность Договора, при этом из его поведения следует, что договорные обязательства фактически исполнялись сторонами.

Так, со стороны истца встречное представление по Договору выразилось в виде передаче товара перечисленного в прейскуранте поставщика, а ответчик, в свою очередь, в течение долгого времени принимал поставленный товар, без замечаний и возражений, однако не оплачивал.

Следовательно, заявляя о незаключенности Договора, при двустороннем исполнении сторонами его условий, ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, что является недопустимым по смыслу п. 2 ст. 10 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2019 года по делу № А40-12740/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.И. Проценко


Судьи: М.С. Кораблева

В.В. Валюшкина