Решение от 5 ноября 2019 г. по делу № А55-16313/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

05 ноября 2019 года

Дело №

А55-16313/2019

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Филатова М.В.,

рассмотрев в судебном заседании 31.10.2019 дело по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "ЖКС", ОГРН 1126317005198, ИНН 6317093277

к Государственной жилищной инспекции Самарской области

третьи лица: Администрация Октябрьского внутригородского района городского округа Самара, ЗАО «Самаралифт», ООО «Самаралифт-Сервис»

об оспаривании постановлений

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 07.10.2019

от административного органа – не явился, извещен

от иных лиц – не явился, извещен

установил:

Заявитель обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Самарской области от 16.05.2019 № 41 ПТИМ о назначении административного наказания.

Также заявитель обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Самарской области от 25.04.2019 № АП № 13018-ц о назначении административного наказания.

Представитель заявителя изложил доводы позиции.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы представителя заявителя, в совокупности и в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценив обстоятельства дела, суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, 22.03.2019 в 09ч. 00 мин. администрацией Октябрьского внутригородского района городского округа Самара при проведении внеплановой проверки по обращению в отношении ООО «ЖКС» установлено, что по адресу: <...>, ООО «ЖКС» осуществляется предпринимательская деятельность по управлению вышеуказанным многоквартирным домом в нарушение законодательства в сфере лицензирования, а именно п. 5.10.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, абз. 2 п. 22 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", выразившееся в не принятии мер по надлежащему содержанию общедомового имущества в части не проведения осмотров, технического обслуживания и ремонт лифта (согласно акта проверки №38 от 22.03.2019 выявлена неисправность лифта в подъезде №5).

Также 22.03.2019 в 15ч. 30 мин. администрацией Октябрьского внутригородского района городского округа Самара при проведении внеплановой проверки по обращению в отношении ООО «ЖКС» установлено, что по адресу: <...>, ООО «ЖКС» осуществляется предпринимательская деятельность по управлению вышеуказанным многоквартирным домом в нарушение законодательства в сфере лицензирования, а именно п. 5.10.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, абз. 2 п. 22 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», осуществляя предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом не проведены следующие мероприятия:

- не осуществляются осмотры, техническое обслуживание и ремонт лифта.

Согласно акту проверки от 22.03.2019 №44 выявлено неисправное состояние лифта в подъезде №2.

Частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ) установлены лицензионные требования к лицензиату.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - закон №99-ФЗ) лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Из части 2 статьи 8 закона №99-ФЗ следует, что лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с пунктом 3 Положения «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110, установлены лицензионные требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищногокодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирнымдомом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 Жилищногокодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед, собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме), в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» ( далее -Правила № 491) установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц,, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 11 Правил №491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий, расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 11 (1) Правил №491 минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимые для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» установлен минимальный Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Минимальный перечень).

В соответствии с абз. 2 п. 22 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» к надлежащего содержания и ремонта лифта (лифтов) в многоквартирном доме относится в том числе обеспечение проведения осмотров, технического обслуживания и ремонт лифта (лифтов).

Из чего следует, что ООО «ЖКС» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом на основании лицензии от 27.04.2015 № 178 (063000176) с нарушением лицензионных требований, предусмотренных подпунктом д) пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», абз. 2 п. 22 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

В соответствии с п. 42 Правил №491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Материалами дела подтверждается, и заявителем не оспаривается, что ООО «ЖКС» является ответственным за содержание многоквартирного дома.

Не обеспечение ООО «ЖКС» надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, создают угрозу не только имуществу жителей многоквартирного дома, но также жизни и здоровью граждан, а, следовательно, может привести к ущемлению их прав и законных интересов.

Что касается доводов ООО «ЖКС» в отношении заключенного договора с ООО «Самаралифт-Сервис», в связи с чем данная организация осуществляет работы по содержанию и ремонту лифта, то суд считает их несостоятельными. Также судом признаются ошибочными доводы заявителя о том, что работы по ремонту лифта на момент проверки уже осуществлялись, что в более короткие сроки устранение недостатков невозможно.

Как уже указывалось судом выше, Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, в него в том числе входят работы, выполняемые в целях надлежащего содержания и ремонта лифтов в многоквартирных домах: организация системы диспетчерского контроля и обеспечение диспетчерской связи с кабиной лифта, обеспечение проведения осмотров, технического обслуживания и ремонт лифта (лифтов), обеспечение проведения аварийного обслуживания лифта (лифтов), обеспечение проведения технического освидетельствования лифта (лифтов), в том числе после замены элементов оборудования.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу вышеперечисленных законоположений ООО "ЖКС" при осуществлении своей функции по управлению многоквартирным домом обязана оказывать все услуги и (или) выполнять работы, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в том числе является ответственной и за техническое состояние лифта (лифтов) и дверных заполнений в помещениях, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

При этом выполнение работ для поддержания надлежащего состояние общего имущества жильцов многоквартирного дома, носит для управляющей организации обязательный характер и направлено на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

Представленный ООО "ЖКС" договор на техническое обслуживание лифтов и оборудования ОДС, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 43-59) , а также иные доказательства по выявлению поломки и ее устранению не свидетельствуют о принятии юридическим лицом исчерпывающих мер по недопущению нарушений требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку на момент проведения проверки ненадлежащее состояние лифтового оборудования было установлено должностными лицами инспекции, и нашло свое отражение в материалах проверки, в т.ч. в акте осмотра, что свидетельствует о недостаточности принятых обществом мер для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Управление домом свидетельствует об обязанности заявителя содержать лифты и лифтовое оборудование МКД как часть общего имущества собственников помещений в рабочем и безопасном для эксплуатации состоянии. Заявитель принял на себя обязательства по содержанию и ремонту жилого дома, что предусматривает обязанность производить весь комплекс работ для поддержания имущества в исправном состоянии. Управляющая компания выступает как специализированная коммерческая организация, осуществляющая управление МКД в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является ее предпринимательским риском. Действуя предусмотрительно, ООО «ЖКС» не было лишено права проведения надлежащей ревизии технического состояния общего имущества МКД и степени его физического износа. Общество обязано самостоятельно и своевременно принимать меры для осуществления указанных обязательств, а также определять способы и средства для надлежащего и качественного оказания услуг и обеспечения содержания и ремонта общего имущества в МКД с учетом степени износа и иных характеристик конструктивных элементов и оборудования.

В связи с чем суд находит, что в рассматриваемых случаях заявитель не принял надлежащих, своевременных и исчерпывающих мер по восстановлению работоспособности лифтов. Проведение работ по восстановлению работоспособности не освобождают заявителя от ответственности, поскольку справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также акты о приемке выполненных работ датированы 30.04.2019, в то время как проверки администрацией проведены 22.03.2019. При этом обращения в администрацию датированы еще ранее, а именно, 28.02.2019 и 12.03.2019. Указанные обстоятельства свидетельствуют о значительном периоде не работы лифтов. Кроме того, суд отмечает, что заявитель не был лишен возможности обеспечения ремонтов лифтов путем привлечения к работам иных контрагентов.

Довод заявителя о том, что при проведении проверки органами государственной жилищной инспекции Самарской области ни виновность ни действия (бездействие) проверяемого лица не исследовались суд считает несостоятельным, поскольку основанием для возбуждения данного административного дела явились результаты проверки Администрацией Октябрьского внутригородского района городского округа Самара в рамках осуществления муниципального жилищного контроля.

При проведении проверки администрацией Куйбышевского внутригородского района городского округа Самара, при возбуждении и рассмотрении административного дела по результатам указанной проверки, государственной жилищной инспекцией Самарской области не было допущено нарушений, являющимися основаниями для признания действий указанных органов незаконными, проверка проведена, а административное дело рассмотрено в рамках вверенных полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, действия ООО "ЖКС" образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и общество правомерно привлечено к ответственности на основании ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Оспариваемые постановления вынесены административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», а также в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В силу пункта 18.1 названного Постановления Пленума ВАС РФ квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления Пленума ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, не усматривается оснований для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения по статье 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются охрана установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ в совокупности с положениями ч.2 ст.3.4 КоАП РФ не усматривается.

В то же время, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014г. № 4-П (далее - Постановление № 4-П) установлено, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 7.3, ч. 1 ст. 9.1, ч. 1 ст. 14.43, ч. 2 ст. 15.19, ч. 2 и ч. 5 ст. 15.23.1 и ст. 19.7.3 КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном Постановлении.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц, соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Суд учитывает позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении № 4-П от 25.02.2014г.

Административные наказания в виде штрафов в размере 250 000 рублей назначены Обществу исходя из размера минимальной санкции.

В силу части 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа за правонарушение, совершенное заявителем не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей, то есть 125 000 руб.

Основанием для снижения размера штрафа ниже низшего предела в силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ является наличие исключительных обстоятельств связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Суд учитывает особенность правонарушителя и степень его вины, а также то, что размер штрафа порождает серьезные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности.

Наказание должно соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства. В результате для отдельных коммерческих организаций, относящихся, как правило, к субъектам малого предпринимательства, привлечение к административной ответственности сопровождается такими существенными обременениями, которые могут оказаться для них непосильными и привести к самым серьёзным, вплоть до вынужденной ликвидации, последствиям.

Сумма штрафа является значительной.

Суд считает, что исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и субъекту административной ответственности мера административного взыскания в виде штрафа в размере 250 000 рублей не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к обществу карательный, а не превентивный характер, в связи с чем, суд считает возможным изменить оспариваемое постановление административного органа в части размера назначенного административного штрафа, с учетом положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, и снизить размер административного штрафа с 250 000 рублей до 125 000 рублей.

Снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

В рассматриваемой ситуации назначение обществу административного наказания в виде штрафов в 125 000 рублей соответствует характеру совершенных обществом административных правонарушений, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ, в то время как применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей в рассматриваемых случаях будут носить неоправданно карательный характер, направленный на экономическое подавление субъекта.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение об изменении решения.

Исходя из изложенного следует изменить в части меры ответственности оспариваемые постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области от 16.05.2019 № 41 ПТИМ, от 30.05.2019 № 92ПТИМ, от 25.04.2019 № АП № 13018-ц.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявления удовлетворить частично.

Признать незаконным и изменить постановление Государственной жилищной инспекции Самарской области от 16.05.2019 № 41 ПТИМ в части назначения Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная система» наказания предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. и назначить Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная система» наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 руб.

Признать незаконным и изменить постановление Государственной жилищной инспекции Самарской области от 25.04.2019 № АП № 13018-ц в части назначения Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная система» наказания предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. и назначить Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная система» наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
М.В. Филатов