Постановление от 15 декабря 2023 г. по делу № А36-9893/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А36-9893/2021
город Воронеж
15 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2023 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Спецхимзащита»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Профлист-С»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецхимзащита» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.08.2023 по делу № А36-9893/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профлист-С» о взыскании судебных расходов в размере 262 000 руб. в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецхимзащита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Профлист-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора № 1287 от 15.06.2021 и взыскании задолженности в сумме 686 591,80 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецхимзащита» (далее – истец, ООО «Спецхимзащита») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профлист-С» (далее – ответчик, ООО «Профлист-С») о расторжении договора № 1287 от 15.06.2021, о взыскании задолженности по указанному договору в сумме 686 591,80 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.10.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 и Арбитражного суда Центрального округа от 24.05.2023, в удовлетворении заявленных требований полностью отказано.

25.01.2023 ООО «Профлист-С» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с ООО «Спецхимзащита» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 262 000 руб. (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.08.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда о распределении судебных издержек, ООО «Спецхимзащита» обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции, уменьшив размер судебных расходов до 50 000 руб.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на незначительный объем и сложность оказываемых услуг, необоснованность применения расценок на оплату услуг адвокатов к рассматриваемой ситуации, а также на непредставление в материалы дела доказательств, подтверждающих разумность заявленной суммы судебных расходов, виду чего полагает, что размер взысканных судебных издержек является чрезмерным.

Одновременно ООО «Спецхимзащита» указывает на отсутствие возможности представить возражения относительно взыскания судебных расходов при рассмотрении заявления судом первой инстанции, поскольку ответчиком не была исполнена процессуальная обязанность по направлению представленных в подтверждение заявленных судебных расходов документов другой стороне. Также истец настаивает на наличии в указанных действиях ответчика признаков злоупотребления правом.

В представленном отзыве ООО «Профлист-С» возражает против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на соответствие взысканной суммы критериям разумности с учетом категории дела, характера спора, общей продолжительности его рассмотрения, количества и продолжительности судебных заседаний и объема применяемых правовых норм, относящихся к различным отраслям права.

Лица, участвующие в деле, своих представителей для участия в судебном заседании 12.12.2023 не направили. На основании ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Таким образом, приведенными положениями статьи 112 АПК РФ предусмотрена возможность разрешения вопроса о распределении судебных расходов как при принятии решения по существу рассматриваемого спора, так и путем вынесения по данному вопросу самостоятельного определения в рамках данного дела на основании поданного лицом, участвующим в деле, заявления.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в ст. 110 АПК РФ.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ №1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

В пункте 11 указанного постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений, сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов в заявленном размере, а также обосновать их разумность и связь с делом, рассматриваемым в суде с ее участием, тогда как другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В рассматриваемом случае право ООО «Профлист-С» (ответчика по делу) на взыскание с ООО «Спецхимзащита» судебных расходов обусловлено результатом рассмотрения настоящего спора в судах трех инстанций в пользу ответчика ввиду отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Спецхимзащита».

Как установлено судом области и следует из материалов дела, между ООО «Профлист-С» и ФИО3 (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг №17/11 от 17.11.2019, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по иску ООО «Спецхимзащита» к ООО «Профлист-С» о расторжении договора поставки №1287 от 15.06.2021 и взыскании задолженности по договору 686 591,80 руб. (дело №А36-9893/2021).

Согласно пункту 1.2 договора, в целях оказания юридических услуг исполнитель обязуется совершать следующие действия: консультации (советы); составление запросов на получение справок от органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций; подготовка ходатайств, отзывов, пояснений в Арбитражный суд Липецкой области, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд; изучение материалов дела, находящихся в производстве суда; представление интересов заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции; представление интересов заказчика в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции; представление интересов заказчика судебных заседаниях кассационной инстанции; составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и других); подготовка апелляционных, кассационных, надзорных жалоб.

Оказание иных юридических услуг, не указанных в пункте 1.2 договора, согласовывается в дополнительных соглашениях к договору (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора, по окончании оказания услуг исполнителем составляется акт об оказании услуг и представляется заказчику для подписания.

В пункте 4.1 данного договора стороны предусмотрели, что цена юридических услуг определяется приложением №1 к настоящему договору. При согласовании приложения №1 стороны руководствуются Положением «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» (утв. решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 26.11.2021).

Оплат услуг осуществляется заказчиком в срок не позднее 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг (пункт 4.2 договора).

В соответствии с приложением №1 к договору сторонами согласована стоимость услуг, в том числе: консультации (советы) – в зависимости от сложности, но не менее 2 000 руб.; составление правовых документов (заявлений, ходатайств, пояснений, отзывов, жалоб, исковых заявлений и других) – в зависимости от сложности, но не менее 7 000 руб.; составление запросов на получение справок от органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций – не менее 1 000 руб.; изучение документов по спорам (досудебное) – не менее 8 000 руб. за 1 день; изучение материалов дела, находящихся в производстве суда – не менее 7 000 руб. за 1 том; представление интересов заказчика в судебном производстве в упрощенном порядке – не менее 30 000 руб.; представительство в арбитражном суде первой инстанции – от 7% от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 15 000 руб. за один день участия; в суде апелляционной инстанции – не менее 15 000 руб. за один день участия; в суде кассационной инстанции – не менее 25 000 руб. за один день участия; подготовка апелляционных, кассационных, надзорных жалоб – 10 000 руб.; транспортные услуги, услуги проживания – на основе подтверждающих документов.

Как усматривается из акта об оказании юридических услуг от 20.01.2022, исполнителем были оказаны следующие услуги: составление правовых документов (1 документ – отзыв на исковое заявление от 13.12.2021) – 7 000 руб.; изучение материалов дела, находящихся в производстве суда – 7 000 руб.; консультация – 2 000 руб., а всего – 16 000 руб.

Указанная сумма была оплачена полностью согласно расходному кассовому ордеру от 20.01.2023 №109.

Также между ООО «Профлист-С» и ФИО4 (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг №20/01 от 20.01.2022, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по иску ООО «Спецхимзащита» к ООО «Профлист-С» о расторжении договора поставки №1287 от 15.06.2021 и взыскании задолженности по договору 686 591,80 руб. (дело №А36-9893/2021).

Все условия указанного договора аналогичны условиям договора №17/11 от 17.11.2019.

В соответствии с приложением №1 к договору сторонами согласована стоимость услуг, в том числе: консультации (советы) – в зависимости от сложности, но не менее 2 000 руб.; составление правовых документов (заявлений, ходатайств, пояснений, отзывов, жалоб, исковых заявлений и других) – в зависимости от сложности, но не менее 7 000 руб.; составление запросов на получение справок от органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций – не менее 1 000 руб.; изучение документов по спорам (досудебное) – не менее 8 000 руб. за 1 день; изучение материалов дела, находящихся в производстве суда – не менее 7 000 руб. за 1 том; представление интересов заказчика в судебном производстве в упрощенном порядке – не менее 30 000 руб.; представительство в арбитражном суде первой инстанции – не менее 20 000 руб. за один день участия; в суде апелляционной инстанции – не менее 30 000 руб. за один день участия; в суде кассационной инстанции – не менее 30 000 руб. за один день участия; подготовка апелляционных, кассационных, надзорных жалоб – 10 000 руб.; транспортные услуги, услуги проживания – на основе подтверждающих документов.

Как усматривается из акта об оказании юридических услуг от 18.01.2023, исполнителем были оказаны следующие услуги: составление правовых документов (8 документов – письменные пояснения от 30.05.2022; дополнительные письменные пояснения от 21.06.2022; отзыв на ходатайство о назначении судебной экспертизы от 07.07.2022; дополнительный отзыв на ходатайство о назначении судебной экспертизы от 09.08.2022; дополнительные пояснения от 12.09.2022; правовая позиция относительно предмета спора от 28.09.2022; отзыв на апелляционную жалобу от 07.12.2022) – 56 000 руб.; представительство в арбитражном суде первой инстанции в судебных заседаниях 21.03.2022, 30.05.2022, 27.06.2022, 25.07.2022, 14.09.2022, 04.10.2022 – 120 000 руб.; представительство в арбитражном суде апелляционной инстанции 10.01.2023 – 30 000 руб., а всего на сумму 206 000 руб.

Указанная сумма была оплачена полностью согласно расходному кассовому ордеру от 18.01.2023 №3.

Также согласно акту об оказании юридических услуг от 25.05.2023, исполнителем были оказаны следующие услуги: составление отзыва на кассационную жалобу от 20.04.2023 – 10 000 руб.; представительство в арбитражном суде кассационной инстанции 24.05.2023 – 30 000 руб., а всего на сумму 40 000 руб.

Указанная сумма была оплачена полностью согласно расходному кассовому ордеру от 25.05.2023 №46.

Таким образом, в материалах дела имеются документы, подтверждающие как факт оказания услуг по представительству интересов заявителя, так и факт оплаты этих услуг ООО «Профлист-С», в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Довод заявителя жалобы о том, что в рассматриваемом случае минимальные ставки вознаграждения, установленных решением Совета адвокатской палаты Липецкой области «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области» от 26.11.2021 применению не подлежат, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, согласно указанному решению, стоимость составления адвокатского запроса, претензий, заявлений, ходатайств, пояснений, иных документов правового характер для юридических лиц составляет от 5 000 рублей за документ; изучения обстоятельств возникающей конкретной спорной ситуации по представленным документам, составления исковых заявлений, возражений на иск, объяснений, пояснений, жалоб, за исключением указанных в п. 8 настоящего Положения для юридических лиц, субъектов предпринимательской деятельности - от 10 000 рублей за документ; составления апелляционной, кассационной, надзорной жалоб по уголовным, гражданским, и административным, арбитражным делам и возражений на них - от 20 000 рублей за документ; за представительство в арбитражных судах первой инстанции - от 20 000 рублей за день занятости адвоката; ведение дел, рассматриваемых арбитражным судом в порядке упрощённого производства - от 25 000 рублей за ведение дела; представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций - от 30 000 рублей за день занятости адвоката.

Положения о размере оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами, определяют лишь общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты услуг привлеченных лиц, носят рекомендательный характер и могут быть использованы судом в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов.

Таким образом, сумма заявленных к взысканию судебных расходов не превышает размер минимально установленных в регионе расценок, при этом сторонами в приложениях к договорам отдельно согласована стоимость оказываемых услуг. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Между тем, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца ФИО5 02.03.2023 направила в суд ходатайство об ознакомлении с материалами дела после подачи ответчиком заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о непредставлении ответчиком истцу приложенных к заявлению документов, а равно о невозможности представления соответствующих возражений относительно размера судебных расходов при рассмотрении судом первой инстанции данного вопроса.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 10.07.2023 в Арбитражный суд Липецкой области от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в связи с непредставлением ему документов, подтверждающих уточненные требования. Указанное ходатайство было удовлетворено судом определением от 10.07.2023.

Вместе с тем, доказательств принятия истцом мер к ознакомлению с материалами дела не имеется.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления процессуальными правами.

Иные доводы апелляционной жалобы о чрезмерности суммы взысканных судебных расходов судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не согласуются с конкретными обстоятельствами рассмотрения настоящего спора.

Разумность размера судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

В рассматриваемом случае, сложность и длительность дела определялись рассмотрением дела судами трех инстанций, заявлением в рамках указанного дела ходатайств о назначении судебной экспертизы. При этом ответчик, предполагая, что указанное дело является для него сложным и требует специальных знаний, обратился за профессиональной помощью. Результатом такого обращения явился отказ в удовлетворении заявленных истцом требований по существу спора.

Одновременно суд учитывает, что разумность и нечрезмерность заявленной суммы судебных расходов подтверждается также отсутствием у проигравшей стороны защиты интереса в снижении размера судебных расходов по делу (постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 16416/11 по делу №А40-122012/2010-89-875). Соответствующие доводы были заявлены истцом только в суде апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для снижения размера судебных расходов до 50 000 руб. и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Спецхимзащита» в указанной части.

В то же время, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда области о взыскании с истца судебных издержек на оплату услуг представителя ответчика ФИО3 в сумме 9 000 руб., из которых 2 000 руб. за консультацию и 7 000 руб. за изучение материалов дела, находящихся в производстве суда, отраженных в акте об оказании юридических услуг от 20.01.2022.

Так, исходя из положений ст. 106, 110 АПК РФ, возмещению за счет проигравшей стороны подлежат судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Тогда как оказание консультационных услуг к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, поскольку указанные действия совершаются представителем стороны вне связи с рассмотрением дела судом.

Кроме того, суд учитывает, что из материалов дела не усматривается факт ознакомления представителем ответчика ФИО3 с материалами дела (как в непосредственной форме, так и с материалами дела в электронном виде), ввиду чего, оказание представителем ФИО3 услуги по ознакомлению с материалами дела на момент составления акта от 20.01.2022 документально не подтверждено, в связи с чем взыскание судебных расходов за данную услугу также не может быть признано обоснованным.

К тому же, в силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного, заявленные в сумме 9000 руб. судебные издержки на оплату услуг представителя ФИО3 по акту от 20.01.2022, возмещению не подлежат.

В указанной связи, определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.08.2023 следует отменить в части удовлетворения требования о взыскании судебных расходов в сумме 9 000 руб., отказав во взыскании данной суммы судебных расходов с ООО «Спецхимзащита», ввиду чего, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, в остальной части определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.08.2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается; доказательств уплаты государственной пошлины в бюджет истцом в материалы дела не представлено.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецхимзащита» удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.08.2023 по делу № А36-9893/2021 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Спецхимзащита» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профлист-С» судебных расходов в размере 9 000 руб. отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Профлист-С» о взыскании судебных расходов в указанной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.08.2023 по делу № А36-9893/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецхимзащита» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Судья

ФИО1