Решение от 12 декабря 2022 г. по делу № А60-60220/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-60220/2021
12 декабря 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-60220/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Березовскдорстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Муниципальному казенному учреждению "Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Березовского городского округа" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5 608 195 руб. 21 коп., третье лицо: ООО «Кадастровый инженер» (ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители истца ФИО2 (по доверенности от 09.02.2021), ответчика ФИО3 (доверенность от 12.04.2022), ФИО4 (доверенность от 31.10.2022), ФИО5 (доверенность от 01.06.2022).

В судебном заседании принял участие эксперт ФИО6 (паспорт).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Березовского городского округа" о взыскании 5 608 195 руб. 21 коп.

Определением от 26.11.2021г. арбитражный суд в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании ответчик приобщил к материалам дела отзыв на исковое заявление.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 20.01.2022 суд назначил дату основного судебного заседания.

22.02.2022 от истца поступили возражения на отзыв.

22.02.2022 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 24.02.2022 судебное заседание отложено.

В судебном заседании 08.04.2022 ответчик приобщил к материалам дела дополнительный отзыв на исковое заявление.

Определением от 08.02.2022 судебное заседание отложено.

04.05.2022 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании 05.05.2022 судом приобщены к материалам дела оригиналы актов освидетельствования скрытых работ от 30.05.2019 № 7, от 19.06.2019 № 17, от 26.06.2019 № 25, от 14.07.2019 №55/5доп.

Кроме того, в судебном заседании 05.05.2022 истцом заявлено устное ходатайство о назначении судебной экспертизы. Истец указал на необходимость предоставления дополнительного времени в целях подготовки мотивированного ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Определением от 06.05.2022 судебное заседание отложено.

В судебном заседании 10.06.2022 истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Кроме того, суд на основании статьи 51 АПК РФ по собственной инициативе привлекает к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Кадастровый инженер» (ИНН <***>).

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Определением от 10.06.2022 судебное заседание отложено.

13.07.2022 от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании 14.07.2022 истец ходатайство о назначении судебной экспертизы поддержал, приобщил к материалам дела дополнительные документы.

Ответчик приобщил гарантийное письмо ООО «СтройДиагностика».

Определением от 21.07.2022 судебное заседание отложено.

Судебное заседание отложено в связи с необходимостью направления судом запросов в экспертные организации.

При этом в указанных целях суд полагает целесообразным сформулировать следующие предварительные вопросы для экспертизы.

1. Выполнены ли фактически на объекте общественная территория «Тропа здоровья» (Свердловская область, г. Березовский, в районе ул. Гагарина-ул. Спортивная), следующие дополнительные работы, отраженные в акте приемки выполненных работ формы КС-2 от 01.11.2019 № 24, общей стоимостью 5 608 195,21 рублей по муниципальному контракту от 30.04.2019 № 10, а именно

отсыпка велодорожки, детских и спортивных площадок скальным грунтом в общем объеме 10 207,79 м3

отсыпка откосов растительной землей в объеме 408 м3,

укладка стальных труб диаметром 400 мм в количестве 88 п.м для водоотведения?

2. Могли ли быть учтены указанные работы в технической документации, возможно было завершение работ по муниципальному контракту от 30.04.2019 № 10 без выполнения указанных в акте формы КС-2 от 01.11.2019 № 24 работ?

3. Соответствует ли качество материалов, которые были использованы при выполнении работ, указанных в акте формы КС-2 от 01.11.2019 № 24, требованиям муниципального контракта от 30.04.2019 № 10, действующим СНиПам и ГОСТам, иным нормам действующего законодательства и иным требованиям, обязательным для такого рода работ?

По запросу суда ответили следующие экспертные организации со следующей информацией:

Уральская торгово-промышленная палата (союз). Для проведения экспертизы необходимо обеспечить выполнение следующих условий (список не является исчерпывающим, при необходимости экспертами может быть истребовано выполнение дополнительных условий): 1.Предоставить проектную и исполнительную документацию объекта. 2.Выполнить шурфы для определения толщины отсыпанного скального грунта в количестве не менее 6 шт. В случае, если Арбитражным судом Свердловской области будет выбрана Уральская торгово-промышленная палата (союз) в качестве экспертной организации. Просим указать в определении о назначении судебной экспертизы возможность осуществления уведомления лиц, участвующих в деле, о предстоящем выезде на осмотр объекта исследования самостоятельно экспертной организацией. Проведение экспертизы будет поручено экспертам Уральской ТПП:

ФИО6 - имеет высшее строительно-техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство» (диплом ТВ № 440545 выданный 15.06.1993 г. УПИ -Уральский политехнический институт им. СМ. ФИО7); включен в Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования. Сведения размещены на официальном сайте Национального объединения изыскателей и проектировщиков в сети «Интернет»: https://www.nopriz.ru, в разделе «Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования». Записи присвоен идентификационный номер - П-054064; удостоверение №66531 о повышении квалификации по программе «Безопасность строительства, осуществление строительного контроля» от 22.03.2019г; удостоверение КПК №657281 (per. №9097) о повышении квалификации по программе «Основы сметного дела на базе программного комплекса «Гранд-Смета»» от 11.12.2021 г; сертификат соответствия ОСЭ 2014/12-1158/1, дающий право производства судебных экспертиз по специализации: «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий». Является членом НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», согласно протоколу заседания Совета №188 от 04.12.2004 года включен в реестр НП «СРО судебных экспертов» за регистрационным номером №478. Стаж работы по специальности составляет более 29 лет. Стаж работы экспертом - 6 лет.

ФИО8 - геодезисту, имеющему высшее техническое образование по специальности «Городской кадастр» (диплом ИВС № 0143985, per. №267, выданный 30.06.2003 г. Уральской государственной горно-геологической академией г. Екатеринбурга. Стаж работы эксперта по специальности - более 15 лет.

Стоимость проведения экспертизы по указным выше вопросам составит 162 000 (сто шестьдесят две тысячи) рублей 00 копеек, включая НДС 20%. Срок проведения экспертизы составит 20 (двадцать) рабочих дней со дня предоставления необходимых документов и материалов дела.

ООО «ЭКСНА». Стоимость экспертизы в объеме заданных вопросов - 85 000,00 (восемьдесят пять тысяч) рублей, срок - 15 рабочих дней с момента получения материалов дела и выезда. Экспертиза будет поручена судебному эксперту:

ФИО9 (высшее строительно-техническое образование по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью» (диплом ОК № 00580, выданный 26.06.2012 г. УРФУ -Уральский федеральный университет им. первого Президента России ФИО10), диплом о профессиональной переподготовке per. Номер 315-2021, № 373100307435 ЧОУ ДПО «Институт непрерывного образования» по программе «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости» от 25.06.2021 г., сертификат соответствия судебного эксперта № PS 001914, выданный ООО «Палата судебных экспертов», от 25.06.2021 г. на право самостоятельного производства судебных экспертиз по специальностям: «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью определения их стоимости», «Исследование обстоятельств несчастного случая в строительстве с целью установления его причин, условий и механизма, а также кругу лиц, в чьи обязанности входило обеспечение безопасных условий труда», «Исследование домовладений с целью установления возможности их реального раздела между собственниками в соответствии с условиями, заданными судом; разработка вариантов указанного раздела», 16.4«Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств», «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий», «Исследование помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта». удостоверение о повышении квалификации per. номер 3/07/06-10/21-ПК, № 340000276129, ООО «Центр Специализированного Образования «Проф-Ресурс» по программе «Безопасность строительства. Организация строительства, реконструкции и капитального ремонта» от 06 октября 2021 года. удостоверение о повышении квалификации per. номер 46034, № 661610012992, ФГАО УВО «Уральский федеральный университет им. первого Президента России ФИО10» по программе «Ценообразование и сметное дело в строительстве» от 03 ноября 2021 года. удостоверение о повышении квалификации per. номер 46698, № 661610013660, ФГАО УВО «Уральский федеральный университет им. первого Президента России ФИО10» по программе «Оценка недвижимости» от 19 ноября 2021 года. удостоверение о повышении квалификации per. номер ПК506/001, НЧОУ ДПО «Учебно-экспертный центр «Строитель» по программе «Тепловой контроль 2-й уровень» от 18 февраля 2022 года. является членом саморегулируемой организации НП «СРО судебных экспертов», per. № 1031 в реестре.

ООО «ABM-Эксперт». Стоимость проведения экспертизы составит 350 000 (Триста пятьдесят тысяч) рублей. Срок проведения исследования -30 (Тридцать) рабочих дней. Проведение экспертизы будет поручено экспертам, обладающем необходимой квалификацией для проведения исследований подобного рода:

ФИО11 (имеет высшее образование по специальности «Промышленчое и гражданское строительство», квалификацию инженера (диплом КС № 92527 Южно-Уральский государственный университет). Прошел курсы повышения квалификации по программе «Организация строительства. Специалист по организации строительства» (Регистрационный номер: У-130-18.05.2017-1227). Включен в Национальный реестр специалистов в области строительства по виду деятельности: «Организация выполнения работ по строительству, капитальному ремонту объектов капитального строительства» (Уведомление о включении сведений в Национальный реестр специалистов в области строительства от 14.06.2017 года №013. Идентификационный номер С-74-007130). Имеет сертификат соответствия, подтверждающий его специальные познания по специальности «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения экспертизы» (АНО «Национальный институт качества». Сертификат состветствия № ЭТП RU.K-16.002-114), Является действительным членом союза «Межрегиональное объединение судебных экспертов» на основании решения Президиума Союза (протокол № 977 от 09 марта 2021г.). Имеет сертификат соответствия судебного эксперта № RL.31971.04.СЭВО/001/Т)Т2860, подтверждающий соответствие требованиям системы сертификации по направлениям: 16.5. Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установление объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий 16.1. Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки 16. 6. Исследование помещений жилых, административных, промышленных и иных зде ний, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта. Прошел курсы повышения квалификации по дополнительной профессиональной программе «Сметное дело. Программа ГРАНД Смета» (документ о повышении квалификации серия РК № 000517 от 09.08.2021. Стаж работы по специальности с 2006 года.

ФИО12 (имеет высшее образование по специальности «Геодезия» (диплом с отличием А № 0021549 «Полоцкого государственного университета имени Евфросинии Полоцкой»: Имеет квалификацию «горный инженер» (диплом о профессиональной переподготовке «Маркшейдерское дело» №662402990436) Стаж работы по специальности с 2002 года.

ООО «СтройДиагностика». Экспертное исследование может быть поручено инженерам - экспертам:

ФИО13 (образование высшее: Алтайский политехнический институт имени И. И. Ползунова, квалификация инженер-строитель, диплом НВ №589328 выдан 17.06.1986г. Опыт работы в строительстве 37 лет, в том числе опыт выполнения судебных экспертиз по определениям Арбитражных судов и судов общей юрисдикции - 9 лет. Имеет удостоверение государственного образца: удостоверение о повышении квалификации ПК № 0457461 в Учебном центре повышения квалификации и переподготовки кадров ООО «ПрофЭксперт» по программе «Обследование строительных конструкций зданий и сооружений», от 28.04.2020г.; удостоверение о повышении квалификации ПК № 0457442 в Учебном центре повышения квалификации и переподготовки кадров ООО «ПрофЭксперт» по программе «Безопасность строительства и осуществление строительного контроля, в том числе на технически сложных, особо опасных объектах», от 08.04.2020г; удостоверение о повышении квалификации ПК № 0457442 в Учебном центре повышения квалификации и переподготовки кадров ООО «ПрофЭксперт» по программе «Деятельность по проектированию зданий и сооружений», от 27.05.2020г. Включен в Национальный реестр специалистов в области строительства, присвоен идентификационный номер С-66-054456.

ФИО14 (образование высшее: Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Уральский федеральный университет имени первою Президента России ФИО10" г. Екатеринбург, квалификация инженер, диплом специалиста выдан 27.06.2014г. Опыт работы в строительстве около 8 лет, в том числе опыт выполнения экспертиз -3 года (Арбитражный суд Свердловской области: №А60-10437/2021, Арбитражный суд Пермского края №А50-13222/2021). Дополнительное образование: свидетельство о повышении квалификации в ГОУ ВПО УГТУ-УПИ им. Первого Президента России ФИО10 по программе «Ценообразование и сметное дело в строительстве» за №123290 от 05.12.2008 г. Имеет удостоверение государственного образца: удостоверение о повышении квалификации № 1833102739526 в Учебном центре повышения квалификации и переподготовки кадров ООО «Экопроф» по программе «Безопасность строительства и осуществление строительного контроля, в том числе на технически сложных, особо опасных объектах», от 27.05.2022г.; удостоверение о повышении квалификации № 183102739527 в Учебном центре повышения квалификации и переподготовки кадров ООО «Экопроф» по программе «Сметное дело и ценообразование», от 10.06.2022г.

Стоимость проведения экспертизы составит 140 000 руб. (НДС не облагается в связи с упрощенной системой налогообложения). Срок выполнения работ: 40 календарных дней с момента предоставления копий материалов дела.

В судебном заседании 04.08.2022 истец ходатайство о назначении экспертизы поддержал. Приобщил к материалам дела согласие ООО «Главэкспертизы» согласно которому стоимость экспертизы составит 150 000 руб., без лабораторных исследований, с геодезической съемкой сетей. Срок проведения экспертизы составит 17-20 рабочих дней. Проведение экспертизы будет поручено:

ФИО15 (имеющий высшее образование, по квалификации Инженер, по специальности «Промышленное гражданское строительство»: - диплом К №00853 «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО10, г. Екатеринбург; Сертификат соответствия судебного эксперта по экспертной специальности: «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установление объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий». Сертификат соответствия № А.СРТ.ЭА.191105.01/2(3)-3859.04 настоящий сертификат удостоверяет, что ФИО15 сертифицирован в качестве эксперта-аудитора внутренних проверок на предприятии на соответствии требованиям системы менеджмента качества соответствует требованиям ГОСТ Р ИСО 90001 2015). Удостоверение о повышении квалификации № 2747/2020-03 выдан Академией ДПО «Консалтинг-Групп» по теме: «Сметное дело в проектировании». Удостоверение о повышении квалификации по курсу «Безопасность строительства и качество устройства автомобильных дорог и аэродромов», выдан учебным центром ООО «Купол», per. №1340821, от 26 августа 2021г. Общий стаж практической работы по специальности эксперта ФИО15 составляет более 11 лет, из них 6 лет в качестве эксперта.

ФИО16 (эксперт-геодезист, имеющий высшее образование с дипломом ИВС 0072655 (регистрационный №2850) от 25 марта 2005 года «Сибирская государственная геодезическая академия» по специальности «городской кадастр». Удостоверение о повышении квалификации (регистрационный номер №492) в 2008 в Уральском государственном горном университете по программе «Инженерные изыскания для строительства». Общий стаж составляет более 32-х лет.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, суд полагает его подлежащим удовлетворению по основаниям статьи 82 АПК РФ, ввиду следующего.

Принимая во внимание, что вопросы, связанные с объемом дополнительных работ, их стоимость, связь с основными работами, а также качеством являются областью специальных познаний, являются областью специальных познаний, и, суд в силу своей компетенции определенной положениями Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации такими познаниями не обладает, ходатайство истца о назначении по экспертизы подлежит удовлетворению на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом доводов сторон, суд назначает по делу судебную экспертизу.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает возможным поручить проведение судебной экспертизы экспертам Уральской торгово-промышленной палаты (союз) ФИО6, ФИО8. Стоимость проведения экспертизы составит 162 000 (сто шестьдесят две тысячи) рублей 00 копеек, включая НДС 20%. Срок проведения экспертизы составит 20 (двадцать) рабочих дней со дня предоставления необходимых документов и материалов дела.

При выборе эксперта судом учтены квалификация эксперта, стаж работы экспертом, а также срок и стоимость проведения экспертизы. Кроме того, судом учтено, что экспертиза назначается не экспертной организации, а определенному эксперту, который судом предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Суд пришел к выводу о том, что исходя из предмета заявленных требований и распределения бремени доказывания по данной категории дел перед экспертами следует поставить вопросы, указанные в резолютивной части определения суда.

Определением от 11.08.2022 производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам Марчуку А.Н., ФИО8 УТПП СО.

21.09.2022 от экспертной организации поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В связи с чем суд счел возможным продлить срок проведения экспертизы до 31.10.2022 (включительно).

04.10.2022 в материалы дела поступило заключение экспертов в электронном виде.

06.10.2022 заключение экспертов поступило на бумажном носителе.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу возобновлено.

Истец после возобновления производства по делу приобщил к материалам дела возражения относительно заключения с перечнем вопросов, а также заявил ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

30.11.2022 от ответчика поступили вопросы для экспертов, которые были направлены судом в адрес экспертной организации.

05.12.2022 от экспертов поступили ответы на вопросы.

05.12.2022 от ООО «Кадастровый инженер» поступило ходатайство об отложении судебного заседания. В удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано в отложении судебного разбирательства, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд считает, что ходатайство направлено на затягивание процесса рассмотрения дела (ст. 158, 159 АПК РФ).

В настоящем судебном заседании принял участие эксперт ФИО6, который ответил на вопросы суда и лиц участвующих в деле.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью проверки расчетов проведенных экспертом. Между тем, суд отмечает, что самим истцом в настоящем судебном заседании были заданы эксперту вопросы относительно расчетов, на которые эксперт подробно ответил. Иных мотивов для отложения судебного заседания истцом не заявлено, в связи с чем, в удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано.

Истец требования поддержал.

Ответчик в удовлетворении требований просит отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между МКУ «Благоустройство и ЖКХ Березовского городского округа» (далее - заказчик, ответчик) и ООО «БерезовскДорСтрой» (далее - подрядчик, истец) заключен муниципальный контракт от 30.04.2019 № 10 (далее – контракт).

В соответствии с п. 1.1. контракта Подрядчик обязуется выполнять работы по комплексному благоустройству общественной территории «Тропа здоровья» (далее: применительно к комплексу работ - Работы, применительно к месту их выполнения - Объект), в соответствии с прилагаемыми локальными сметными расчетами (Приложения № 1.1-1.14), техническим заданием (Приложение № 2), проектной документацией (Приложение №3), условиями настоящего контракта и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Виды, перечень, срок выполняемых работ определены в приложениях к муниципальному контракту № 10 от 30.04.2019. Общий срок выполнения работ согласован в п. 2.1 контракта - в течение 3 (трех) месяцев со дня, следующего за днем заключения контракта, в соответствии с Графиком выполнения работ

Согласно п. 3.1 контракта стоимость работ составляет 40 390 826,77 руб. (в том числе НДС 20%).

Как указывает истец, в ходе исполнения обязательств контракту Подрядчиком была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, которые не были предусмотрены локальными сметными расчетами к муниципальному контракту, для целей надлежащего исполнения обязательств по комплексному благоустройству общественной территории «Тропа здоровья», а именно отсыпка откосов велодорожки растительной землей в объеме 408 м3, отсыпка велодорожки скальным грунтом в объеме 8 431,89 м3, отсыпка детских и спортивных площадок скальным грунтом в объеме 1 775,90 м3, укладка стальных труб диаметром 400 мм. в количестве 88 п.м. для водоотведения. Общая стоимость дополнительных работ составила 5 608 195 руб. 21 коп.

Истец ссылается на то обстоятельство, что в целях согласования выполнения дополнительных работ ООО «БерезовскДорСтрой» письмом № 1306-п от 13.06.2019 уведомило МКУ «Благоустройство и ЖКХ» о необходимости проведения дополнительных работ и в приложении к письму № 1306-п от 13.06.2019 представило локальный сметный расчет № 01доп. с указанием видов, объема и стоимости дополнительных работ, выполнение которых необходимо в целях обеспечения надлежащего качества выполнения работ по муниципальному контракту № 10 от 30.04.2019 г.

В связи с тем, что, по мнению истца, работы, указанные в локальном сметном расчете № 01 доп (дополнительные работы) выполнены ООО «БерезовскДорСтрой» в полном объеме, истец направил сопроводительным письмом от 01.11.2019 № 0111-п уведомление о полном исполнении обязательств по контракту, а также с приложением справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 6 от 01.11.2019 г., акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 24 от 01.11.2019 г., счета-фактуры № 62 от 01.11.2019 г., счета на оплату № 63 от 01.11.2019 г. на стоимость выполненных дополнительных работ, а также повторно локальный сметный расчет № 01 доп. на дополнительные работы на сумму 5 608 195,21 руб.

Оплата дополнительных работ заказчиком не произведена, в связи с чем истец передал ответчику претензию исх. от 26.12.2019 № 1-пр, которой присвоен входящий от 25.12.2019 № 639 с требованием об оплате выполненных работ. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, постольку истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Рассматриваемые правоотношения между заказчиком и подрядчиком в рамках указанных контрактов регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

Согласно статьям 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 2 Федерального закона 44-ФЗ, законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Рассматриваемый муниципальный контракт содержит все существенные условия, сторонами условия контракта не оспариваются, оснований для признания их не заключенными либо ничтожными суд не усмотрел.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее результат.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Между тем дополнительное соглашение между сторонами не заключено, иных надлежащих доказательств, подтверждающих согласование истцом и ответчиком увеличение объема работ с эквивалентным увеличением цены контракта, истец в материалы дела не предоставил.

Кроме того, отсутствуют также доказательств направления письма от 13.06.2019 № 1306-п в адрес ответчика истцом не представлено.

Таким образом, доказательств заключения дополнительных соглашений к контракту в порядке, установленном Федеральным законом N 44-ФЗ, а также безусловного согласования между истцом и ответчиком объема дополнительных работ с эквивалентным увеличением стоимости цены контракта, материалы дела не содержат.

Выполняя работы без наличия надлежащим образом оформленного соглашения к контракту, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами Федерального закона N 44-ФЗ, истец, как профессиональный участник спорных отношений, не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

Целью регулирования Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ является, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд, в связи с чем генподрядчик не вправе в отсутствие надлежащим образом оформленного соглашения выполнять работы, в том числе в пределах увеличения цены работ на 10%.

На основании изложенного к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, в отсутствие надлежащим образом оформленного дополнительного соглашения сторон, могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Принимая во внимание, что вопросы, связанные с объемом дополнительных работ, их стоимость, связь с основными работами, а также качеством являются областью специальных познаний, являются областью специальных познаний, и, суд в силу своей компетенции определенной положениями Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации такими познаниями не обладает, ходатайство истца о назначении по экспертизы судом удовлетворено, на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проведение экспертизы поручено экспертам Уральской торгово-промышленной палаты (союз) ФИО6, ФИО8.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

Выполнены ли фактически на объекте общественная территория «Тропа здоровья» (Свердловская область, г. Березовский, в районе ул. Гагарина-ул. Спортивная), следующие дополнительные работы, отраженные в акте приемки выполненных работ формы КС-2 от 01.11.2019 № 24, общей стоимостью 5 608 195,21 рублей по муниципальному контракту от 30.04.2019 № 10, а именно:

отсыпка велодорожки, детских и спортивных площадок скальным грунтом в общем объеме 10 207,79 м3

отсыпка откосов растительной землей в объеме 408 м3,

укладка стальных труб диаметром 400 мм в количестве 88 п.м для водоотведения?

2.)Могли ли быть учтены указанные работы в технической документации, возможно было завершение работ по муниципальному контракту от 30.04.2019 № 10 без выполнения указанных в акте формы КС-2 от 01.11.2019 № 24 работ?

3.)Соответствует ли качество материалов, которые были использованы при выполнении работ, указанных в акте формы КС-2 от 01.11.2019 № 24, требованиям муниципального контракта от 30.04.2019 № 10, действующим СНиПам и ГОСТам, иным нормам действующего законодательства и иным требованиям, обязательным для такого рода работ?

Определением от 11.08.2022 производство по делу приостановлено.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертов.

Согласно заключению судебной экспертизы экспертами в ходе исследования установлено следующее.

По первому поставленному вопросу эксперты указали, что для ответа на поставленный вопрос по требованию эксперта выполнялись шурфы в откосе насыпей для определения толщины отсыпки основания скальным грунтом. Выполнялась геодезическая съёмка асфальтовых дорожек и площадок для определения объёмов отсыпки и устройства газонов.

По итогам выполнения геодезических работ и подсчёта объёмов отсыпки скального грунта и устройства откосов установлено:

- отсыпка велодорожки, детских и спортивных площадок скальным грунтом в общем объёме не менее 7 202,43м3 (в уплотнённом состоянии).

Объём скального грунта 7 706, 6м3 (коэф 1,07 применён в смете).

- отсыпка откосов растительной землёй (привозной) в объёме не менее 408м3;

- укладка стальных труб для водоотведения (водопропускные под дорогой) условным диаметром 400мм – 43,94пог.м., условным диаметром 500мм – 46,81 пог.м. Общий объём в количестве 90, 75 п.м.

На второй вопрос эксперты указали следующее.

В разработанной проектной документации МК-183-АД «Велосипедная дорожка» учтены работы по устройству основания дороги из привозного скального грунта в объёме 2 463м3. Предусмотрено устройство укрепление откосов земляного полотна засевом трав по слою растительного грунта (ранее снятого и складированного) h=10 см.

Рабочей документацией предусмотрено устройство водопропускных труб в количестве 13 штук по 2.5-5 м. каждая диаметром 0,4 м из материала – железобетон (см. Рисунок 1).

Исходя из требований проектной документации эксперт считает, что отсыпка откосов растительной землёй в объёме 408м3 входит в состав работ, указанных в проектной документации. Плодородный грунт применяется местный, получаемый при срезке растительного слоя дорожного полотна.

Относительно отсыпки скальным грунтом. Данные работы выполнены подрядчиком ООО «БерёзовскДорСтрой». В соответствии с проектом толщина слоя уплотнённого скального грунта 200мм. При осмотре шурфов, выполненных по бровке вдоль асфальтовой дорожки, установлено, что средняя высота отсыпки скальным грунтом велосипедной дорожки составляет 250мм., что не нарушает требования проектной документации. Необходимости производить отсыпку толщиной выше, чем указано в проекте, экспертом не установлено, за исключением одного заболоченного участка между пикетами ПК36 – ПК37, где высота отсыпки скальным грунтом составила до 820мм.

В проекте указано, что применяется грунт выемок дорожного полотна. Недостающий минеральный грунт для отсыпки полотна завозится. Для устройства газонов должен применяться местный грунт выемок плодородного слоя. Общий объём скального грунта (грунта отсыпок) составляет 7 706, 6м3 (с коэф. 1,07 применён в сметном расчёте).

На основании проектных данных и проведённого исследования, эксперт пришел к выводу, что завершение работ по муниципальному контракту от 30.04.2019 №10 без выполнения работ отсыпки скальным грунтом в объёме 1938,36м3 было бы невозможно. При этом в ходе опроса в судебном заседании эксперт пояснил, что выполнение указанных работ не было лишним, по его мнению, их выполнение привело к положительному результату.

Данный объём получился путём сложения 265,36м 3 – дополнительная отсыпка свыше проектного слоя 200мм заболоченного участка между пикетами ПК36 – ПК37 высотой до 820мм, 1673м 3 – объём замены растительного грунта, вынутого из полотна дороги и не пригодного для устройства насыпи.

Остальной объём применённого скального грунта свыше объёмов, указанных в проектной документации, на момент проведения экспертизы не обоснован.

Относительно устройства дополнительных водопропускных труб в объёме 88 м.п. (по исполнительной съёмке 90,75 м.п.) эксперт отмечает, что дорога препятствует естественному водотоку дождевых и талых вод по склонам, дополнительные водопропускные трубы установлены в местах скопления воды (места перелома рельефа в нижней части), где не имеется возможности оттока воды по кюветам. По мнению эксперта, установка водопропускных труб обоснована.

На третий поставленный вопрос эксперт указал, что подрядчиком при выполнении дополнительных работ, указанных в акте формы КС-2 от 01.11.2019 №24 использовались следующие материалы:

1. скальный грунт,

2. водопропускные стальные трубы Ду 400- Ду500мм,

3. бетон.

На скальный грунт подрядчиком ООО «БерёзовскДорСтрой» представлены паспорта качества ООО «Шиловский карьер».

Стальные трубы применены повторного использования. Документы качества отсутствуют. Проектные решения и согласования по устройству водопропускных труб отсутствуют. Эксперт отмечает, что в проекте предусмотрены железобетонные водопропускные трубы диаметром 400мм. По торцам труб устраиваются железобетонные оголовки.

Устройство стальных водопропускных труб не соответствует проектным решениям. На части труб отсутствует бетонный оголовок, закрепляющий грунт откоса возле трубы. Паспорта на бетон не предоставлены.

Ввиду отсутствия проектных решений проверить материалы на соответствие требованиям не предоставляется возможным.

Согласно положениям частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.

Судом учтено, что из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение эксперта, суд установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется.

При этом суд исходит из того, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению ни от истца, ни от ответчика не поступало. Нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Между тем критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на подрядчика.

Согласно части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу части 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

На основании вышеизложенного, суд отмечает, что поскольку подрядчиком нарушен порядок согласования выполнения дополнительных работ на спорную сумму (подрядчик не только не согласовал, но и не предупредил заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ), а также не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости немедленных действий в интересах заказчика в порядке, установленном п. 4 ст. 743 ГК РФ, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку согласование увеличения стоимости работ в порядке, предусмотренного контрактом, не осуществлялось, в связи с чем заявленная истцом к взысканию сумма оплате сверх твердой цены контракта не подлежит.

При данных обстоятельствах требование истца о взыскании стоимости дополнительных работ в сумме 5 608 195 руб. 21 коп., удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований понесенные истцом судебные расходы лежат на истце и распределению не подлежат (ст. 110 АПК РФ).

Расходы по оплате судебной экспертизы относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяН.В. Зорина