Решение от 18 июля 2024 г. по делу № А67-4067/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


М О Т И В И Р О В А Н Н О Е


Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67-4067/2024

18.07.2024

Резолютивная часть решения принята 05.07.2024.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Абрис-Тритэ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 135 840,39 руб. неустойки в виде пени, начисленной в связи с просрочкой исполнения обязательства по договору № 2007 от 14.09.2018 за период просрочки с 29.02.2020 по 05.06.2023,

У С Т А Н О В И Л:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Сибирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Абрис-Тритэ» с исковым заявлением с требованием о взыскании 75 420 руб. неустойки в виде пени, начисленной в связи с просрочкой исполнения обязательства по договору № 2007 от 14.09.2018 за период просрочки с 29.02.2020 по 05.06.2023.

Определением Арбитражного суда Томской области от 13.05.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А67-4067/2024 с рассмотрением в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.05.2024 судом принято как не противоречащее нормам права и не нарушающее прав других лиц увеличение размера исковых требований федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации до 1 135 840,39 руб. неустойки в виде пени, начисленной в связи с просрочкой исполнения обязательства по договору № 2007 от 14.09.2018 за период просрочки с 29.02.2020 по 05.06.2023.

Исковые требования обоснованы статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору № 2007 от 14.09.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Абрис-Тритэ» представило отзыв на исковое заявление и дополнения к нему (л.д. 4-11, 27-30 т. 4). По доводам ответчика, истец не предоставил корректные исходные данные, в том числе, актуальные градостроительные планы земельных участков, технические условия, инженерные изыскания, что привело к невозможности получить положительное заключение государственной экспертизы; ответчик передал проектную документацию заказчику по акту 20.03.2019, заказчик только спустя 14 месяцев заключил договор с экспертной организацией и передал документацию на экспертизу; после получения первого отрицательного заключения экспертизы заказчик не устранил недостоверность в исходных данных, только 08.02.2023 передал документацию на повторную экспертизу, снова представил неактуальный ГПЗУ, технические условия, что привело к повторному получению отрицательного заключения государственной экспертизы; заказчик не воспользовался мораторием на подготовку отрицательных заключений по результатам проведения государственной экспертизы проектной документации; сроки рассмотрения документации экспертами не входят в сроки оказания услуг по договору; антимонопольный орган сделал вывод о том, что ответчик действовал осмотрительно и разумно, не допустил недобросовестных действий; истец злоупотребляет правом: намеренно способствовал увеличению (накоплению) суммы неустойки, заявленной к взысканию, не предъявляя требования больше 3 лет; истец пропустил срок исковой давности.

Истец возразил доводам отзыва в письменном виде (л.д. 20-25 т. 4).

В связи с истечением сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

05.07.2024 в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

12.07.2024 общество с ограниченной ответственностью «Абрис-Тритэ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного текста решения по делу № А67-4067/2024.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, между федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Сибирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Абрис-Тритэ» (подрядчик) заключен договор № 2007 от 14.09.2018 (л.д. 133-148 т. 2, далее по тексту - Договор), предметом которого является разработка проектно-сметной документации по объекту капитального строительства «Строительство общежития для студентов, г. Томск» ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России по адресу: 634050, <...> (далее – работы).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора срок выполнения работ:

1. Заказчик не позднее 30 (тридцати) дней с момента заключения договора передает исполнителю исходные данные.

2. Исполнитель и течение 60 (шестидесяти) дней со дня передачи исходных данных должен предоставить заказчику на согласование эскизный проект (ЭП) по объекту.

3. Исполнитель в течение 180 (ста восьмидесяти) дней со дня передачи исходных данных должен предоставить заказчику проектную документацию по объекту.

4. Исполнитель в течение 30 (тридцати) дней со дня получения положительного заключения экспертизы на проектно-сметную документацию в Омском филиале ФАУ «Главгосэкспертиза» должен предоставить заказчику рабочую документацию по объекту.

В данный срок не включается период проведения экспертизы.

В силу условия пункт 27 технического задания (приложение № 2 к Договору) заказчик самостоятельно проходит проверку сметной документации в ФАУ «Главгосэкспертиза России» Омский филиал, а подрядчик, в свою очередь, устраняет все замечания к сметной документации, выданные в ФАУ «Главгосэкспертиза России» Омский филиал. Результатом прохождения проверки является получение положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

Согласно пункту 2.1 общая сумма договора составляет 3 808 350 руб. (НДС не облагается на основании п. 2 ст. 346 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.2.1 Договора установлено, что подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 2).

В силу пункта 4.1.3 Договора заказчик обязан предоставить подрядчику исходные данные, необходимые для проектирования, предусмотренные техническим заданием и градостроительным законодательством. Оформление передачи исходных данных, материалов заказчиком подрядчику осуществляет путем подписания акта приема-передачи исходных данных материалов.

Порядок и сроки приемки работ регламентированы разделом 6 Договора:

- не позднее, чем за десять дней до срока окончания работ подрядчик обязан вручить заказчику письменное извещение об окончании выполнения работ для предварительной сдачи-приемки выполненных работ (пункт 6.1),

- приемка выполненных работ осуществляется на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, приемка выполненных работ осуществляется после получения положительного заключения экспертизы на проектно-сметную документацию в Омском филиале ФАУ «Главгосэкспертиза» и получения рабочей документации но объекту; заказчик осуществляет приемку течение 10 дней после получения рабочей документации (пункт 6.2),

- исполнитель передает заказчику:

- проектную документацию в 3-х экземплярах на бумажном носителе в сброшюрованном виде и в 1 экземпляре на электронном носителе (USB-флеш-накопителе) (пояснительная записка - текстовая часть в формате Microsoft Word и pdf., чертежи и схемы в двух форматах Auto CAD и переведенные в pdf.),

- работою документацию в 4-х экземплярах на бумажном носителе в сброшюрованном и в 1 экземпляре на электронном носителе (USB-флеш-накопителе) (пояснительная записка - текстовая часть в формате Microsoft Word и pdf., чертежи и схемы в двух форматах Auto CAD и переведенные в pdf.),

- сметную документацию в 3-х экземплярах на бумажном носителе в сброшюрованном виде и в 1 экземпляре на электронном носителе (USB-флеш-накопителе) (в формате Microsoft Word либо MicrosoftExcel и pdf.) (пункт 6.3),

- право собственности па проектно-сметную документацию переходит к заказчику после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 6.4).

По пункту 7.1, договор вступает в силу с момента заключения и действует до 28.02.2020. Неисполненные к истечению срока действия договора обязательства сторон прекращаются надлежащим исполнением.

Из материалов дела усматривается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что на протяжении исполнения обязательств по Договору взаимодействие между заказчиком и подрядчиком осуществлялось посредством электронной почты (л.д. 150-168 т. 2, л.д. 1-162 т. 3).

По доводам истца, в 2020 году проектная документация, разработанная ответчиком, была направлена на государственную экспертизу в ФАУ «Главгосэкспертиза России» (договор от 19.05.2020 № 1363, л.д. 35-39 т. 1), в результате которой ФАУ «Главгосэкспертиза России» было выдано отрицательное заключение (л.д. 40-103 т. 1). В период с 2020 года по декабрь 2021 года подрядчик устранял замечания, указанные в данном отрицательном заключении. В декабре 2021 года проектная документация была загружена на проверку комплектности в ФАУ «Главгосэкспертиза России». В период с 17.01.2022 по 27.10.2022 подрядная организация устраняла замечания по комплектности документов, загруженных и личный кабинет ФАУ «Главгосэкспертиза России», замечания по сводному сметному расчету.

После устранения замечаний по комплектности документов 08.02.2023 с ФАУ «Главгосэкспертиза России» заключен договор № 205 возмездного оказания услуг о проведении государственной экспертизы проектной документации (л.д. 104-108 т. 1).

По результатам оказания услуг 05.05.2023 получено повторное отрицательное заключение от ФАУ «Главгосэкспертиза России» (л.д. 109-150 т. 1, л.д. 1-46 т. 2).

Ссылаясь на нарушение обществом с ограниченной ответственностью «Абрис-Тритэ» договорных обязательств, истец направил ответчику уведомление № 2345 от 26.05.2023, в котором заявил об одностороннем отказе от исполнения Договора, сообщив о том, что договор считается расторгнутым на следующий рабочий день после дня получения данного уведомления подрядчиком (л.д. 47-48 т. 2). Данное уведомление получено ответчиком 05.06.2023 (л.д. 149 т. 2).

Согласно пункту 5.1 Договора стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнителем обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства по день фактического исполнения обязательства (включительно), и устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем (пункт 5.4 Договора).

Согласно пояснениям истца, в связи с тем, что договор расторгнут 06.06.2023, федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Сибирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации начислило неустойку за просрочку выполнения работ в период с 29.02.2020 по 05.06.2023 в сумме 1 135 840,39 руб. и потребовало ее уплатить, направив ответчику претензионные письма № 2295 от 23.05.2023, № 1182 от 11.03.2024 (л.д. 14-18 т. 1).

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив взаимоотношения сторон, суд квалифицирует данные отношения как подрядные, к которым подлежат применению положения параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие нормы гражданского законодательства об обязательствах и условия заключенного Договора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (пункт 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе: оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления), заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1 статьи 759, статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

С учетом действующего градостроительного законодательства (часть 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положение об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, далее – Положение о государственной экспертизе), а также условий Договора (пункты 1.2, 6.2, пункт 27 технического задания (приложение № 2 к Договору), в рассматриваемом случае положительное заключение государственной экспертизы проектно-сметной документации является необходимым элементом результата работ.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что проектно-сметная документация, подготовленная ответчиком, не прошла государственную экспертизу, получила отрицательные заключения государственной экспертизы (л.д. 40-103 т. 1, л.д. 109-150 т. 1, л.д. 1-46 т. 2).

Пунктом 38 Положения о государственной экспертизе предусмотрено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного выше, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что результат работ не имеет для заказчика потребительской ценности, поскольку отсутствие положительного заключения государственной экспертизы влечет невозможность его использования в дальнейшем строительстве капитального объекта, указанного в Договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как было указано выше, пунктом 5.4 Договора предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнителем обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства по день фактического исполнения обязательства (включительно), и устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем.

По расчету истца, размер неустойки за просрочку выполнения ответчиком работ в период составляет с 29.02.2020 по 05.06.2023 составляет 1 135 840,39 руб.

Ответчиком приведены следующие возражения относительно заявленного требования о взыскании неустойки:

1) истец не предоставил корректные исходные данные, в том числе, актуальные градостроительные планы земельных участков, технические условия, инженерные изыскания, что привело к невозможности получить положительное заключение государственной экспертизы, кроме того, ответчик передал проектную документацию заказчику по акту 20.03.2019, заказчик только спустя 14 месяцев заключил договор с экспертной организацией и передал документацию на экспертизу (статьи 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации);

2) сроки рассмотрения документации экспертами не входят в сроки оказания услуг по договору;

3) истец злоупотребляет правом: намеренно способствовал увеличению (накоплению) суммы неустойки, заявленной к взысканию, не предъявляя требования больше 3 лет;

4) заявлено об истечении срока исковой давности.

По первому пункту возражений следует отметить, что согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации общество несет ответственность независимо от вины.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора заказчик не позднее 30 (тридцати) дней с момента заключения договора передает исполнителю исходные данные.

Согласно пункту 10 технического задания (приложение № 2 к Договору) не позднее 30 календарных дней со дня подписания договора заказчик передает исполнителю исходные данные в соответствии со статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в объеме:

Свидетельство о государственной регистрации права постоянного (бессрочного пользования) от 28.04.2007 г. серия 70 АБ №092392 peг. №70-70-01/067/2007-391 на земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200004:18;

Свидетельство о государственной регистрации права постоянного (бессрочного пользования) от 28.04.2007 г. серия 70 АБ №092393 peг. №70-70-01/067/2007-392 на земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200004:19;

Градостроительные планы земельных участков;

Ситуационные планы;

Отчет по инженерно-геодезическим изысканиям;

Отчет по инженерно-экологическим изысканиям;

Отчет по инженерно-геологическим и гидрометеорологическим изысканиям;

Отчет по археологическим изысканиям;

Технические условия на подключение проектируемых зданий и сооружений к инженерным сетям;

Дополнительные исходные данные предоставляются по запросу исполнителя.

В соответствии с частью 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если подготовка проектной документации осуществляется индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании договора подряда на подготовку проектной документации, заключенного с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, застройщик, технический заказчик, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, региональный оператор обязаны предоставить таким индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу:

1) градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории, а также случая, предусмотренного частью 11.1 настоящей статьи);

2) результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором подряда на подготовку проектной документации должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий);

3) технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

В соответствии с частью 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора подряда на подготовку проектной документации), результатов инженерных изысканий, информации, указанной в градостроительном плане земельного участка, или в случае подготовки проектной документации линейного объекта на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории либо в случае, предусмотренном частью 11.1 настоящей статьи, решения о подготовке документации по планировке территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории) в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями подключения (технологического присоединения), предусмотренными статьей 52.1 настоящего Кодекса, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Как следует из пояснений подрядчика и подтверждается материалами дела, в том числе перепиской, корректные исходные данные заказчиком в течение срока действия Договора так и не были представлены, а именно: истец не предоставил актуальные градостроительные планы земельных участков (далее по тексту - ГПЗУ).

По неоспоренному утверждению ответчика, ГПЗУ №RU70321000-0000000000004594 от 31.07.2015 года и № RU70321000-0000000000004593 от 30.07.2015 являются недостоверными: ГПЗУ выданы для проектирования 5-этажного жилого дома со встроенной автостоянкой и предприятиями обслуживания (пункт 2.2 ГПЗУ), а не на строительство общежития; зона допустимого размещения объекта испещрена охранными зонами несуществующих сетей.

Так, например, в отрицательном заключении государственной экспертизы (л.д. 72 т. 1) указано: пункт 5.2.2.1. 1) Размещение объекта капитального строительства в границах «красных линий» ул. Лебедева не обосновано, противоречит разрешенному использованию земельных участков, в т.ч. согласно градостроительным планам земельных участков. 2) Назначение объекта (общежитие) не соответствует сведениям п. 2.2 предоставленных градостроительных планов (жилой дом).

Указанные земельные участки расположены в территориальной зоне Ж-1: зона застройки многоквартирными жилыми домами. На момент получения ГПЗУ в соответствии с правилами землепользования и застройки города Томска вид разрешенного использования земельного участка «общежития» относился к условно-разрешенным видам зоны Ж-1. Постановлением администрации города Томска от 25.05.2016 № 450 «О предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид земельных участков» ГБОУ ВПО СибГМУ Минздрава России было предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельных участков (общежития, связанные с производством и образованием). Однако, в 2017 году из Правил землепользования и застройки города Томска был исключен вид разрешенного использования «общежития» из всех зон.

Согласно Постановлению Администрации Томской области от 14.02.2017 № 46а «Об установлении срока действия информации, указанной в градостроительном плане земельного участка», ГПЗУ являлись действующими, однако, недостоверными, т.к. выданы на строительство жилого дома со встроенными автостоянками и зона допустимого размещения объекта вся испещрена охранными зонами уже несуществующих сетей.

Указанное несоответствие заказчиком не устранено с 2020 года. После получения отрицательного заключения экспертизы заказчик снова представил для проведения повторной экспертизы ГПЗУ с недостоверными сведениями, несмотря на изменения Правил землепользования и застройки города Томска.

Приступить к работам без предоставления заказчиком корректного градостроительного плана подрядчику не представлялось возможным (Определение Верховного Суда РФ от 13.04.2023 № 305-ЭС23-3826 по делу № А40-28409/2022).

Материалами дела также подтверждается, что заказчик не предоставил в полном объеме технические условия на подключение проектируемых зданий и сооружений к инженерным сетям либо не выполнил требования ТУ.

Так, в заключении государственной экспертизы (л.д. 74-80 т. 1) указано:

5.2.2.4. В части систем водоснабжения и водоотведения не выполнен п. 1. Технических условий Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации г. Томска № 1498ю от 18.07.2018 в части устройства закрытой системы отвода поверхностных стоков,

5.2.2.5. В части систем теплоснабжения не выполнены требования п.п. 6.,7 технических условий на теплоснабжение от 26.08.2019 № 634/6284 ИНТЕР РАО ТОМСК РТС о необходимости заключения договора о подключении и получении условий подключения к системе теплоснабжения АО «ТомскРТС»,

5.2.2.7. В части систем связи и сигнализации 1) проектная документация не соответствует требованиям технических регламентов, задания на проектирование и иным установленным требованиям, т.к. выполнена без учета исходных данных (технических условий), предоставляемых заказчиком, а именно: истек срок действия технических условий Томского филиала ПАО «Ростелеком» от 29.05.2018 №25-08/2335 на телефонизацию. Не представлено в томе 1 продление указанных ТУ. 2) проектная документация не соответствует требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям, а именно: приведенный план прокладки наружных сетей связи для подключения к сетям ПАО «Ростелеком» не соответствует результатам инженерно-геодезичеких изысканий и требованиям ТУ оператора связи. 3) проектная документация не соответствует требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям, а именно: не представлены ТУ оператора связи на подключение к сети интернет (ТУ ПАО «Ростелеком» от 29.05.2018 №25-08/2335 - только на телефонизацию), тем самым не обеспечена возможность подключения к сети Интернет. 4) проектная документация не соответствует требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям, а именно: не предусмотрено подключение объекта к IP-телефонной сети СибГМУ; не представлены ТУ на подключение объекта к IP-телефонной сети СибГМУ.

5.2.2.9. В части организации строительства 1) возможность использования существующих сетей для обеспечения строительной площадки водой и элекроэнергией не подтверждена техническими условиями. 2) не представлены акты (решения) собственников онеобходимости выполнения демонтажных работ, подтверждающие все объемыдемонтажных работ. 3) не приведены технические условия Заказчика по обращению сдемонтируемыми материалами.

5.2.2.10. Не представлены технические условия на вывоз и утилизацию сточных вод(поверхностных), образующихся в период строительных работ.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истец не предоставил актуальные результаты инженерных изысканий.

В частности, в заключении государственной экспертизы (л.д. 70, 81 т. 1) указано:

5.1.1. Инженерно-геодезические изыскания: указанные границы топографической съемки площадки работ в техническом задании (п.12) недостаточны для проектирования наружного водоснабжения, наружной канализации и сетей связи (проектируемые по ул. Лебедева).

5.1.4. Инженерно-экологические изыскания: в техническом задании на производство инженерно-экологических изысканий отсутствует характеристика проектируемых инженерных сетей, в т.ч. наружных.

5.2.2.12. В части мероприятий по санитарно-эпидемиологической безопасности: в материалах инженерно-экологических изысканий не приведены сведения о наличии (или отсутствии) в границах участка границ зон ограничения застройки от передающего радиотехнического оборудования.

Вместе с тем, в отрицательных заключениях включены замечания экспертов, которые послужили основанием для выдачи отрицательного заключения и которые обусловлены и обстоятельствами, за которые отвечает подрядчик (в части обеспечения пожарной безопасности, в части организации строительства, в части систем связи и сигнализации и т.д.).

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Таким образом, из содержания указанных норм следует то, что подрядчик обязан уведомить заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность завершить работу в срок.

При соблюдении такого условия законом допускается право подрядчика приостановить выполнение работ до получения соответствующих указаний заказчика.

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком. При наличии таких обстоятельств подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать взыскания убытков.

По смыслу названной нормы подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, подрядчик должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно (в результате просрочки кредитора), приостановить работы, предупредив об этом заказчика.

Доказательств приостановления проведения работ до представления необходимых документов ответчиком в материалы дела не представлено. Напротив, из имеющейся в материалах дела документов, в том числе переписки сторон, следует, что работы велись подрядчиком непрерывно.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств направления заказчику соответствующих извещений, приостановления работ до устранения препятствий их выполнения либо отказа от исполнения Договора в связи с неустранением препятствий для выполнения работ в разумный срок, суд приходит к выводу о том, что соответствующий риск наступления неблагоприятных последствий выполнения работы при наличии таких обстоятельств и непригодности результата работ к использованию по назначению несет подрядчик как организация, занимающаяся профессиональной деятельностью в области проектирования (статьи 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик, установив наличие препятствий к исполнению своих обязательств, предусмотренных контрактом в установленный в нем срок, вопреки требованиями статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не отказался от исполнения Договора, не приостановил выполнение работ, а, напротив, продолжил и осуществил их выполнение за пределами срока выполнения работ, установленного Договором, то есть допустил просрочку исполнения своего обязательства.

При этом суд учитывает, что продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу положений статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения размера ответственности при наличии вины кредитора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

Как было указано выше, материалами дела подтверждено нарушение истцом (заказчиком) по исполнению своего обязательства по передаче подрядчику корректных исходных данных, включая ГПЗУ и актуальные результаты инженерных изысканий.

Таким образом, нарушение истом встречного обязательства по передаче пригодной и доброкачественной исходной документации в состоянии, обеспечивающем нормальное ведение работ и завершение, повлекло равновеликое нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных Договором.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее исполнение договорного обязательства произошло по вине обеих сторон.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Поскольку материалами дела подтверждена равновеликая вина сторон в просрочке исполнения работ, размер ответственности общества с ограниченной ответственностью «Абрис-Тритэ» подлежит уменьшению в два раза.

Второй аргумент ответчика (о том, что сроки рассмотрения документации экспертами не входят в сроки оказания услуг по договору) судом признается убедительным, соответствующим буквальному содержанию условия пункта 1.2 Договора, в котором предусмотрено, что в срок выполнения работ не включается период проведения экспертизы.

Третий аргумент ответчика (о том, что истец злоупотребляет правом: намеренно способствовал увеличению (накоплению) суммы неустойки, заявленной к взысканию, не предъявляя требования больше 3 лет) судом отклоняется.

Из положений абзаца второго пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

По четвертому пункту возражений ответчика следует заметить, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статьи 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

О нарушении своего права истец узнал по истечении установленного договором срока окончания выполнения работ.

Между тем срок исковой давности по основному обязательству не истек, поскольку был прерван подрядчиком посредством совершения действий, свидетельствующих о признании долга (подрядчик продолжал выполнять работы и передал результат заказчику 08.12.2021). После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, срок исковой давности по основному обязательству следует исчислять с 08.12.2021.

В пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019) указано, что положения пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к требованию о взыскании неустойки в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

С учетом изложенного по требованию о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

При этом суд учитывает, что согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С исковым заявлением истец обратился 07.05.2024.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 Постановления № 43).

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как указано в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

В настоящем случае суд, исходя из того, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки начинает течь с 29.02.2020, учитывая приостановление течения срока исковой давности на 30 дней ввиду инициирования истцом процедуры досудебного урегулирования спора путем направления в адрес ответчика претензии от 23.05.2023 № 2295 (л.д. 14-17), принимая во внимание, что с иском о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ истец обратился 07.05.2023, приходит к выводу о том, что требования о взыскании неустойка за период с 29.02.2024 по 06.04.2021 заявлены истцом за пределами срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления № 43, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ за период с 29.02.2024 по 06.04.2021.

Рассматривая требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Абрис-Тритэ» неустойки за период с 07.04.2021 по 05.06.2023, суд отмечает следующее.

Материалами дела подтверждается следующая хронология заключения и исполнения Договора сторонами:

- 14.09.2018 заключен Договор (л.д. 133-148 т. 2),

- 20.03.2019 по акту приема-передачи документации результат выполненных работ передан подрядчиком заказчику (л.д. 11 т. 4 в электронном виде),

- 19.05.2020 заказчиком заключен договор № 0171Д-20/ОГЭ-20875/БС с ФАУ «Главгосэкспертиза России» Омский филиал на проведение государственной экспертизы проектной документации (л.д. 35-39 т. 1),

- 05.09.2020 выдано отрицательное заключение государственной экспертизы (л.д. 40-103 т. 1),

- 08.12.2021 по акту приема-передачи документации откорректированный результат выполненных работ передан подрядчиком заказчику (л.д. 11 т. 4 в электронном виде),

- 08.02.2023 заказчиком заключен договор № 0422Д-23/ГГЭ-20875/13-04БС с ФАУ «Главгосэкспертиза России» на проведение государственной экспертизы проектной документации (л.д. 104-108 т. 1),

- 05.05.2023 выдано повторное отрицательное заключение государственной экспертизы (л.д. 109-150 т. 1, л.д. 1-46 т. 2),

- 05.06.2023 истец в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора (л.д. 47-48, 149 т. 2).

С учетом установленной судом в ходе рассмотрения дела хронологии действий по исполнению Договора, условия пункта 1.2 Договора о невключении периода проведения экспертизы в срок выполнения работ, заявления ответчика об истечении срока исковой давности, а также принимая во внимание позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786 по делу № А40-236034/2018, следуя которой при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки, суд произвел перерасчет неустойки:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

3 808 350,00

07.04.2021

08.12.2021

246

7.5

3 808 350,00 ? 246 ? 1/300 ? 7.5%

234 213,53 р.

Сумма неустойки: 234 213,53 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

3 808 350,00

06.05.2023

05.06.2023

31

7.5

3 808 350,00 ? 31 ? 1/300 ? 7.5%

29 514,71 р.

Сумма неустойки: 29 514,71 руб.


Поскольку определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по Договору, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, при расчете неустойки суд руководствовался значением ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства (05.06.2023), данная позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991.

Таким образом, по расчету суда, размер неустойки за период с 07.04.2021 по 08.12.2021 и с 06.05.2023 по 05.06.2023 составил 263 728,24 руб.

Как было отмечено выше, поскольку материалами дела подтверждена равновеликая вина сторон в просрочке исполнения работ, размер ответственности общества с ограниченной ответственностью «Абрис-Тритэ» подлежит уменьшению в два раза, то есть до 131 864,12 руб.

Ответчиком заявлено о чрезмерности размера неустойки, несоответствии последствиям допущенного нарушения (л.д. 9-10 т. 4).

В соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Следовательно, в статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, от 21.12.2000 № 263-О).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Необходимо учесть, что Договор заключен сторонами на основе конкурентной процедуры закупки, своей волей и в своем интересе.

Будучи субъектом предпринимательской деятельности и профессиональным участником рынка, при заключении Договора истец должен был учесть все свои расходы и возможные риски, в том числе риск наступления негативных последствий, связанных с неисполнением принятых обязательств.

Ответчик, сославшись на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у истца негативных последствий, вызванных неисполнением истцом обязательств по договору, по сути, возложил на истца бремя доказывания соразмерности неустойки, применяя презумпцию ее несоразмерности, что противоречит положениям статей 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307 ЭС19 14101 для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно лишь заявить об этом. Должник должен обосновать и доказать, что размер начисленной неустойки является несоразмерным, а суд, в свою очередь, не вправе освобождать его от бремени доказывания указанного обстоятельства.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям допущенного нарушения обязательств и получение истцом необоснованной выгоды в случае взыскания неустойки в договорном размере, не обосновал наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшить размер неустойки.

С учетом изложенного, иск федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации подлежит удовлетворению частично, с общества с ограниченной ответственностью «Абрис-Тритэ» в пользу учреждению подлежит взысканию 131 864,12 руб. неустойки за период с 07.04.2021 по 08.12.2021 и с 06.05.2023 по 05.06.2023. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Довод ответчика о том, что антимонопольный орган сделал вывод о том, что ответчик действовал осмотрительно и разумно, не допустил недобросовестных действий, судом отклоняется, поскольку в соответствии с правилами статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы, изложенные в решениях антимонопольных органов, не обладают преюдициальным значением для арбитражного суда.

Аргумент общества с ограниченной ответственностью «Абрис-Тритэ» о необходимости применения моратория на начисление неустойки в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» правового значения в рассматриваемом случае не имеет, поскольку период с 09.12.2021 по 05.05.2023 полностью был исключен судом из расчета неустойки на основании пункта 1.2 Договора и поглотил собой период действия моратория.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 017 руб. (л.д. 8-11 т. 1).

Судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. В связи с увеличением размера заявленного иска с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 18 513 руб. государственной пошлины, с ответчика - 2 828 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абрис-Тритэ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) 131 864,12 руб. неустойки за период с 07.04.2021 по 08.12.2021 и с 06.05.2023 по 05.06.2023.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абрис-Тритэ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 828 руб. государственной пошлины.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 18 513 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Решение (резолютивная часть), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья Н.Н. Какушкина