Постановление от 26 апреля 2022 г. по делу № А56-66168/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66168/2021
26 апреля 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11054/2022) общества с ограниченной ответственностью «СК «Вита» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2022 по делу № А56-66168/2021, принятое


по иску Федерального государственного казенного учреждения «Невский спасательный центр МЧС России»

к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Вита»

третье лицо: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Невский спасательный центр МЧС России» (далее – Учреждение, ФГКУ «ФИО2 МЧС России», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК «ВИТА» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 2 989 932, 82 руб. задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.06.2018 по 30.04.2021; 262 661,70 руб. процентов за период с 01.06.2018 по 22.02.2022; с последующим начислением с 23.02.2022 по дату фактического исполнения обязательств. (с учетом уточнения требований, л.д. 167).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.202 иск удовлетворен.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на недоказанность истцом заявленных объемов потребления ответчиком электроэнергии. Истцом в нарушение условий пунктов 4.3., 4.4. договора в адрес ответчика не направлялись счета и акты об оказанных услугах; письма истца в адрес ответчика, содержащие информацию о направлении ответчику указанных документов, не подтверждают фактического направления документов в соответствии с порядком, согласованным пунктом 4.4. договора. Судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у истца документов, достоверно подтверждающих показания приборов учета. Судом не принят во внимание факт приостановки работ на объекте электропотребления; оцененные судом письма о допуске сотрудников на объект не подтверждают фактический доступ. Указывает на что, то резолютивная часть решения не соответствует исковым требованиям с учетом их уточнения, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом с 09.07.2020, тогда как судом удовлетворены требования с 01.06.2018.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, между ФГКУ «ФИО2 МЧС России» и ООО «СК «Вита» заключен договор от 01.12.2019 №1-02/2019 о передаче электрической энергии через присоединённую сеть.

В соответствии с пунктом 7.1. договора, он вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на взаимоотношения сторон, начиная с 01.06.2018.

Согласно пункту 2.3.4. договора абонент обязан производить оплату принятой энергии в установленный настоящим договором срок.

Как следует из пункту 4.3. договора, организация в течение трёх рабочих дней с момента получения расчетных документов за расчетный период от гарантирующего поставщика направляет абоненту с сопроводительным письмом платежные документы (акт, счёт), содержащие плату за объём фактически потребленной электроэнергии (мощности) в расчетном периоде по адресу: 197022, <...>, литера А, пом. 7-Н, офис 1.

Как следует из пункта 4.4. Договора, платежный документ оплачивается в течение 30 календарных дней, с момента получения расчетных документов от организации.

В соответствии с пунктом 4.5. договора, датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации

Ссылаясь на неоплату задолженности по договору, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что ответчиком не исполнено договорное обязательство по оплате электрической энергии.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В силу абзаца 18 статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» двусторонний договор купли-продажи электрической энергии - соглашение, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю электрическую энергию, соответствующую обязательным требованиям, в определенном количестве и определенного качества, а покупатель обязуется принять и оплатить электрическую энергию на условиях заключенного в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания факта ненадлежащего исполнения обязательства возлагается на должника.

В отсутствие таковых доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности требований истца по размеру и по праву.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом заявленных объемов потребления ответчиком электроэнергии являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Суд первой инстанции правомерно указал на недоказанность ответчиком того обстоятельства, что расчет объемов электропотребления произведен истцом на основании недостоверных данных; в силу пунктов 2.3.6., 2.3.9., 3.4. договора прибор учета находится в ведении ответчика, на него же возлагается обязанность информировать истца об объемах потребленной энергии, ввиду чего представление сведений об объемах энергопотребления находится в сфере процессуальной компетенции ответчика; при рассмотрении спора ответчиком не представлен мотивированный и нормативно обоснованный контррасчет, равно как и не опровергнут по праву и размеру расчет истца.

По изложенным основаниям и при наличии предусмотренной пунктом 2.3.6. договора обязанности ответчика предоставлять ежемесячно отчет о расходе энергии по форме, установленной приложением № 4 к договору, судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у истца документов, подтверждающих показания приборов учета. Кроме того, истребование судом доказательств у стороны спора, исходя из взаимосвязанных положений части 2 статьи 9 и части 4 статьи 66 АПК РФ, противоречит принципу состязательности.

Ссылки апеллянта на обязанность истца в силу пунктов 4.3., 4.4. договора по выставлению в адрес ответчика счетов и актов об оказанных услугах, не отменяют предусмотренных пунктами 2.3.6., 2.3.9., 3.4. договора обязанностей ответчика и не отменяют обязанности ответчика по оплате фактического энергопотребления.

Кроме того, материалы дела подтверждают факт направления ответчику формы-ответа, счетов, актов по оказанию услуг (л.д. 36-62) и при наличии доказательств их нарочного вручения ответчику ссылки ответчика на то, что документы направлены в нарушение согласованного пунктом 4.4. договора порядка, отклоняются, поскольку не опровергают фактического получения документов. Ссылки апеллянта на то, что часть направленных документов (л.д. 45-49) не содержат отметки о нарочном их вручении, противоречат материалам дела и содержанию анализируемых докумнетов.

Судом первой инстанции дана верная оценке письмам о допуске сотрудников на объект (л.д. 133-140) как опровергающим утверждения ответчика о приостановке работ на объекте в исковой период; изложенные в жалобе доводы содержат исключительно несогласие с оценкой судом доказательств, что в силу статьи 270 АПК РФ не может являться основанием для отмены решения суда.

Следует также отметить, что письма ответчика № 47 от 24.01.2019, № 271 от 11.11.2020 (л.д. 104, 109) направлены в рамках реализации полномочий подрядчика, предусмотренных статьей 716 ГК РФ с целью освобождения от рисков ненадлежащего исполнения обязательства по выполнению работ, ввиду чего сами по себе не могут подтверждать прекращения не только выполнения работ, но и фактического энергопотребления. В данном случае, помимо доказательств, свидетельствующих о допуске сотрудников ответчика для производства работ (л.д. 133-140), следует отметить, что ответчик не лишен права представить показания приборов учета, которые, как ранее отмечено судом, находятся в сфере хозяйственного контроля ответчика, и которые позволяют оценить отсутствие энергопотребления в период приостановления работ по договору подряда.

Таким образом, требования истца по размеру и по праву апеллянтом не опровергнуты, в силу чего исковые требования удовлетворены судом обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что резолютивная часть решения не соответствует исковым требованиям с учетом их уточнения, противоречат материалам дела, поскольку согласно уточненным исковым требования, истцом заявлено о взыскании процентов с 01.06.2018 (л.д. 169) и в таком объеме требования удовлетворены судом. Расчет процентов с 09.07.2020 (л.д. 177) произведен истцом, исходя из выставления ответчику документов на оплату в 2020 году; такой порядок расчета гражданско-правовых санкций не нарушает прав ответчика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2022 по делу № А56-66168/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Г.Н. Богдановская


Судьи


Н.А. Мельникова


Е.В. Савина