Постановление от 23 января 2020 г. по делу № А60-16250/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16920/2019-ГК
г. Пермь
23 января 2020 года
Дело № А60-16250/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

от истца, от ответчика, от третьего лица - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, муниципального унитарного предприятия городского округа Верхняя Тура «Тура Энерго»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2019 года

по делу № А60-16250/2019, принятое судьей Т.И. Шулеповой

по иску муниципального унитарного предприятия городского округа Верхняя Тура «Тура Энерго» (ИНН 6681009971, ОГРН 1186658056111)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Центральная городская больница город Верхняя Тура» (ИНН 6620000883, ОГРН 1026601302210)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Региональные строительные системы», индивидуальный предприниматель Симбирцев Александр Андреевич

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, пени,

установил:

муниципальное унитарное предприятие городского округа Верхняя Тура «Тура Энерго» (далее - МУП "ТУРА ЭНЕРГО", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Центральная городская больница город Верхняя Тура» (далее - ГБУЗ СО "ЦГБ Г. ВЕРХНЯЯ ТУРА", ответчик) с требованием о взыскании 39734 руб. 25 коп. долга за потребленную по договору №01/т в сентябре - декабре 2018 года тепловую энергию, 12596 руб. 71 коп. пени на основании части 9.1 статьи 15 ФЗ О теплоснабжении за период с 16.01.2019 по 19.09.2019 с продолжением начисления пени с 20.09.2019 по день фактической оплаты долга, 2000 руб. расходов по оплате госпошлины (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Региональные строительные системы» (далее - ООО «РСС»); индивидуальный предприниматель Симбирцев Александр Андреевич (далее - ИП Симбирцев А.А.), как лицо, осуществляющее обслуживание спорных приборов учета.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2019 года (резолютивная часть от 20.09.2019) в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, поджал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что суд не учел, что, исключая объемы потребления тепловой энергии в патологоанатомической отделении ответчик ссылался на представленные отчеты о потреблении тепловой энергии, теплоносителя и ГВС за декабрь 2018 года. Отчет по патологоанатомическому отделению представляет собой сводную таблицу, в которой отражена информация, поделенная по дням в определенном периоде (декабрь 2018) о температуре и объеме потребления услуг: отопление, горячее водоснабжение. В данном отчете начиная с 26.12.2018 по 31.12.2018 в подающем и обратном трубопроводах температура воды колеблется: в подающем - от 87,67 С, в обратном - от 61,83 С, что говорит о нагреве воды в трубах до состояния, при котором помещение может отапливаться. Эти данные противоречат позиции ответчика. Если исходить из полученных сведений, то в отчетах о потреблении тепловой энергии, теплоносителя и ГВС за декабрь 2018 по патологоанатомическому отделению, начиная с 26.12.2018 по 31.12.2018 в подающем и обратном трубопроводах температура воды должна была составлять, как минимум: в подающем - 95 С. Но эти значения не фигурировали в сводной таблице (отчетах). Температура воды колебалась в пределах значений: в подающем - от 87,67 С, в обратном - от 61,83 С. Дополнительных пояснений по данному вопросу не было. Полагает, что основания для принятия сведений о том, что в патологоанатомическом отделении была закрыта и опломбирована запорная арматура на вводе, пломба № 038595 не имеется. На момент составления акта опломбировки запорной арматуры в патологоанатомическом отделении 29.01.2019 представителями истца других пломб выявлено не было. Акт был подписан представителем ответчика с припиской (рукописный текст), но это не означает, что истцом приняты данные дополнения. Также отметил, что данный объект не отключен от системы отопления. Указывает на то, что письмо ООО «РСС» от 12.08.2019 представлено без каких-либо документальных подтверждений. Судом не учтено, что в момент начала действия договора теплоснабжения № 01/т от 15.09.2018 включены все объекты ответчика, в том числе, и патологоанатомическое отделение, планируемое количество тепловой энергии и теплоносителя рассчитано с учетом прогнозируемой среднемесячной температуры наружного воздуха и суточного расхода горячего водоснабжения, подаваемое ответчику для отопления и горячего водоснабжения. В деле отсутствуют доказательства введения узла учета в эксплуатацию. В виду отсутствия доказательств исправности прибора учета можно сделать вывод о его неготовности в плане последующей работы в отопительный период, в которомимеются спорные месяцы потребления коммунальных услуг. В патологоанатомическом отделении имеется УКУТ, который не был принят в эксплуатацию истцом, и, соответственно, не был опломбирован, в таком случае, расчеты по объекту проводились с учетом тепловой нагрузки, на основании Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17.03.2014 № 99/пр «Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя» (далее - Методика № 99/пр).

Не согласившись с доводами, приведенными в апелляционной жалобе, ответчиком представлен письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения №01/т, в соответствии с условиями которого истец, выступая по договору «Ресурсоснабжающей организацией», принял на себя обязательство поставлять ответчику теплоноситель и тепловую энергию, а ответчик, выступая в договоре «Потребителем», обязался оплатить коммунальные услуги в соответствии с условиями договоров.

Истец, в исковом заявлении указал на то, что он свои обязательства исполнил надлежащим образом, поставив в спорном периоде ответчику (Абоненту) коммунальные ресурсы, в количестве, определенном расчетным способом согласно договору №01/т, всего на сумму 332 350,18 руб.

По окончании спорного периода ресурсоснабжающая организация составила и направила в адрес ответчика счет, счета-фактуры, акты выполненных работ. Каких-либо возражений по количеству и стоимости энергоресурсов ответчик не заявил.

Согласно пункту 6.5 договора Абонент обязан оплатить полученные энергоресурсы в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

По расчету истца по состоянию на 28.02.2019 задолженность ответчиком не погашена и составляет 39 734,25 руб.

Обращаясь с настоящим иском в суд истцом заявлены требования о взыскании долга, а также законной неустойки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не установил оснований для их удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Вопреки доводам жалобы, ответчиком предоставлены отчеты о потреблении тепловой энергии и ГВС, за период с сентября 2018 года по декабрь 2018 года (включительно), данные отчеты предоставлялись для сравнения итого показателя с сентября по декабрь 2018 года, так как в каждом отчетном месяце один и тотже итоговый показатель, что подтверждает отсутствие потребления тепловой энергии, в случае потребления тепловой энергии такой показатель был бы большего предыдущего.

Истец указывает на то, что в декабре 2018 года в подающем и обратном трубопроводах температура воды колеблется: в подающем - от 87,67 С°, в обратном от 61,83 С, при этом, ответчик в возражениях указал на то, что в руководстве по эксплуатации по эксплуатации тепловычислителя СПТ943 (мод. 943.1) страница 38 указано, что константа температуры по трубопроводу 1,2 и 3 (0...175С0). Заменяет измеренное значение температуры соответствующего датчика при выходе этого значения за пределы 0...176С0 или при отсутствии датчика.

В соответствии с картой программирования являющиеся неотъемлемой частью рабочей документации (16892940.3608-АТХ) узла коммерческого учета тепловой энергии ГБУЗ СО «Центральная городская больница ГО Верхняя Тура» по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Тура, ул. Мира, 26 (патологоанатомическое отделение), определено наличие датчиков и значение константы 95 С°. Датчики, входящие в состав узла учета тепловой энергии исправны.

Таким образом, при отсутствии теплоносителя тепловой энергии и отрицательной температуры окружающей среды, то есть ниже 0 С° в подающем и обратном трубопроводе, тепловычислитель автоматически подставляет константу 95 С°. Разница между показаниями между подающим и обратным трубопроводом тепловой энергии обусловлена тем, что холодный воздух тяжелее более теплого воздуха, и, учитывая, что датчики, установленные на разной высоте, а не на одном уровне и температура окружающего воздуха отрицательная (ниже нуля) разная, следовательно, показания с датчиков не могут быть одинаковыми.

Относительно несогласия истца с доводами о том, что в патологоанатомическом отделении закрыта и опломбирована запорная арматура на вводе (пломба № 0385957, установлена с участием представителей ООО «Региональные коммунальные системы» и ответчика), в том числе со ссылкой на то, что подтверждающих документов не предоставлено, апелляционный суд отмечает следующее.

Вопреки доводам жалобы, акт опломбирования имеется в материалах дела, из материалов дела следует, что данный акт направлялся в адрес истца, что подтверждается письменными обращениями к истцу, к которым была приложена копия акта опломбирования.

Истец указывает, что на момент составления акта опломбировки запорной арматуры в патологоанатомическом отделении 29.01.2019 представителями истца других пломб выявлено не было.

Вместе с тем, следует отметить, что из материалов дела следует, что акт опломбирования подписанный представителями ООО «РСС» и ответчика имеется, после получение акта опломбирования от 29.01.2019 с записью (рукописным текстом) от истца в адрес ответчика не поступило письменных возражений, то есть истец согласился с данным дополнением, которое внесено в акт опломбирования от 29.01.2019. Также следует отметить, что о фальсификации данного доказательства истцом в порядке статьи 161 АПК заявлено не было.

Истец указывает, что допускает наличие пломбы, которая находится в непосредственной близости от запорной арматуры, указывая на то, что велика вероятность того, что ответчик самовольно, при необходимости, осуществлял подачу теплоносителя, тем самым отапливая спорное помещение, однако, апелляционный суд отмечает, что данный довод основан исключительно на предположениях, которые не подтверждены надлежащими доказательствами (статья 65 АПК РФ).

Относительно доводов о том, что патологоанатомическое отделение не отключено от системы отопления, поэтому его невозможно исключить из договора теплоснабжения, апелляционный суд отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что в спорном помещении проходит труба, к которой может подаваться теплоноситель, при этом, как указано ранее в материалах дела имеется акт о том, что запорная арматура на вводе закрыта и опломбирована (пломба № 0385957), что в свою очередь исключает потребление ответчиком ресурса.

Истец обращает внимание апелляционного суда на то, что ООО «РСС» неправомерно было проведено обследование спорного помещения на предмет теплопотребления, вместе с тем, ООО «РСС» является производителем тепловой энергии и на основании заключенного договора между истцом и ООО «РСС» продает тепловую энергию, следовательно, ООО «РСС» заинтересовано в получении денежных средств за произведенную тепловую энергию и не лишено право на проведение обследования сети.

На совершение действий по обследованию сети (иных объектов теплопотребления) действующее законодательство не содержит запрета для производителя тепловой энергии (энергоснабжающей организации и т.д.).

Ссылки на пункты 3.2.5 и 3.2.6 договора теплоснабжения не обоснованы, принимая во внимание, что доказательства того, что ответчик нарушил какие-либо права истца, в том числе о том, что ответчик препятствовал воспользоваться истцу правом по проведению проверки технического состояния и готовности теплоиспользующего оборудования к работе в отопительный период, оформлении акта готовности теплоиспользующего оборудования Потребителя к отопительному сезону, не представлено.

Также следует отметить, что истец имел право отказать в подаче теплоносителя перед началом отопительного сезона в случаях, установленных нормативными актами (при отсутствии: технической готовности; приборов контроля; подготовленного персонала; и т.д.).

Однако, истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав (пункты 3.2.5 и 3.2.6 договора теплоснабжения заключенного).

Следует отметить, что в соответствии с пунктом 26 Постановления Правительства от 18.11.2013 № 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (далее – Правила № 1034) в случае если в процессе сверки обнаружено расхождение сведений о показаниях приборов учета потребителя или теплосетевой организации в отношении объема поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя со сведениями, представленными потребителем или теплосетевой организацией, теплоснабжающая организация составляет акт сверки показаний приборов учета, подписываемый представителями потребителя или теплосетевой организации и теплоснабжающей организации.

Из материалов дела следует, что соответствующий акт истцом не составлялся и не направлялся в адрес ответчика, в свою очередь, отсутствие акта, подтверждает, что поставка тепловой энергии не осуществлялась, так как ответчиком в лице индивидуального предпринимателя Симбирцева А.А на основании заключенного контракта по результатам проведенного электронного аукциона извещение о проведении электронного аукциона от 31.12.2017 №0362300322917000040 направлялись ведомости о потреблении тепловой энергии ответчиком, в ведомостях патологоанатомическое отделение не указывалось, в патологоанатомическом отделении узел учета тепловой энергии не фиксировал потребление тепловой энергии.

При этом, доказательства того, что истец оспаривал или направлял письменные возражения об отсутствии патологоанатомическое отделение ведомостях о потреблении тепловой энергии, не имеется.

В соответствии пунктом 83 Правил № 1034 в случае если имеются основания сомневаться в достоверности показаний приборов учета, любая сторона договора вправе инициировать проверку комиссией функционирования узла учета с участием теплоснабжающей (теплосетевой) организации и потребителя. Результаты работы комиссии оформляются актом проверки функционирования узла учета.

Истцом не направлено уведомления о создании комиссии для проверки функционирования узла учета тепловой энергии патологоанатомического отделения.

Также следует отметить, что ответчик в переписке с истцом просил последнего создать комиссию для проверки функционирования узла учета тепловой энергии патологоанатомического отделения, что бы в будущем не возникало конфликтных ситуаций по факту потребления тепловой энергии в патологоанатомического отделения.

Доводы об отсутствии прибора учета опровергаются материалами дела, а также фактическим поведение истца (не оспаривавшего наличие ПУ), в связи с чем подлежат отклонению.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано на то, что истцом не предоставлено доказательств и обоснований о фактическом потреблении тепловой энергии (поставке тепловой энергии) в патологоанатомическое отделение в спорный период, что не соответствует статье 65 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком представлено достаточно доказательств отсутствия подачи тепловой энергии в патологоанатомическое отделение, в связи с чем в иске отказано (статья 544 ГК РФ) обоснованно.

Принимая во внимание, что требование в части взыскания долга оставлено без удовлетворения, судом также не установлены основания для удовлетворения требования в части взыскания неустойки.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, правомерности выводов суда не опровергают, поскольку направлены на их оспаривание в отсутствие к тому каких-либо правовых оснований, заявителем жалобы не указаны безусловные нарушения, допущенные судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2019 года по делу № А60-16250/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


В.Ю. Назарова



Судьи


О.Г. Власова



С.А. Яринский


C155458845908542074@