Постановление от 16 октября 2025 г. по делу № А56-64467/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ

СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-64467/2024
17 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова Д.А., судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бадминовым Б.П., при участии: от истца: ФИО1 (доверенность от 07.05.2025), от ответчика: ФИО2 (доверенность от 10.03.2025), от третьего лица 4: ФИО3 (доверенность от 14.01.2025),

от третьего лица 6: ФИО4 (доверенность от 28.01.2025),

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23229/2025) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заневский комфорт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2025 по делу № А56-64467/2024 (судья Егорова Д.А.) по иску ООО «УК «Заневский комфорт» к Администрации муниципального образования «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области об обязании;

третьи лица: 1 Управление Росреестра по Ленинградской области,

2 общество с ограниченной ответственностью «Колтушские инженерные сети», 3 общество с ограниченной ответственностью «Форвард Девелопмент»,

4 Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области,

5 Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом,

6. государственное унитарное предприятия «Водоканал Ленинградской области»,

установил:

ООО «УК «Заневский комфорт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – ответчик) об обязании поставить на учет в качестве бесхозяйной вещи сети хозяйственно-бытовой канализации, включая канализационно-насосную станцию (КНС), ливневую канализацию, ливневые очистные сооружения,

находящиеся в границе земельного участка многоквартирного дома (МКД),

расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район,

<...>, а именно: − выпуск контейнерной 110 полипропилен, − площадки - КК2 21,56 м 110 полипропилен, − выпуск с МКД – ККЗ 7,56 м 110 полипропилен, − выпуск с МКД – КК4 7,56 м 110 полипропилен, − выпуск с МКД – КК5 7,56 м 110 полипропилен, − выпуск с МКД – КК6 7,56 М 110 полипропилен, − выпуск с МКД – КК7 6,46 м 110 полипропилен, − выпуск с МКД – КК7 6,46 М 110 полипропилен, − выпуск с МКД – КК8 6,46 м 110 полипропилен, − выпуск с МКД – КК9 6,46 м 110 полипропилен, − выпуск с МКД – КК9 6,46 м 110 полипропилен, − выпуск с МКД – КК10 7,93 М 110 полипропилен, − выпуск с МКД – КК 12 6,48 м 110 полипропилен, − выпуск с МКД – КК 14 6,62 м 110 полипропилен, − выпуск с МКД – КК 14 6,62 м 110 полипропилен, − выпуск с МКД – КК 15 7,05 м 110 полипропилен, − выпуск с МКД – КК 15 7,05 м 110 полипропилен,

− выпуск с котельной – КК 16 9,00 м 110 чугун/полипропилен, − КК2-КК17 207,98 м 225 ПЭ гофрированная,

− колодец канализационный 18 шт. 1 000 железобетонные конструкции, − колодец канализационный 2 шт. 1 500 железобетонные конструкции,

− канализационная насосная станция, установленной

производительностью 7 куб.м/час, электрическая мощность 3 кВт; о взыскании

расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением арбитражного суда от 31.07.2025 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с

апелляционной жалобой, рассмотрение обоснованности которой назначено на

08.10.2025.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов,

изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм

материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по

делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы истец указывает, что в материалах дела

отсутствуют доказательства того, чьи денежные средства были привлечены

для строительства сетей инженерно-технического обеспечения; судом не дана

оценка представленному истцом доказательству – схеме контрольно-исполнительной съемки границ земельного участка и КНС, согласно которой

КНС расположена за границей земельного участка, в ходящего в состав МКД,

т.е. предназначена для обслуживания более одного МКД; в договоре

управления МКД в перечне к нему спорные сети отсутствуют.

По мнению истца, сети обладают признаками бесхозяйных (судом также

не дана оценка признанию ответчиком факта «бесхозяйности» сетей в

протоколе от 11.05.2023 № 1 и тому, что третье лицо (общество с ограниченной

ответственностью «Колтушские инженерные сети») было готово их принять в

случае постановки их в качестве бесхозяйных объектов).

Истец просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу (поступил в электронном виде

30.09.2025) третье лицо (Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству

Ленинградской области) просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу (поступил в электронном виде 02.10.2025) ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу (поступил в электронном виде 03.10.2025) третье лицо (ГУП «Водоканал Ленинградской области») просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения. Представитель истца ходатайствовал об истребовании в уполномоченном органе сведений о собственниках сетей; представители ответчика и третьих лиц возражали против удовлетворения этого ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определил в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказать.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом по смыслу приведенной нормы арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, если признает, что имеющихся в деле доказательств достаточно и необходимость в истребовании доказательств отсутствует.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании документов, не установлено.

Доказательств самостоятельного обращения истца к указанному лицу за предоставлением дополнительных доказательств не представлено.

Судом апелляционной инстанции, так же, как и судом первой инстанции, оснований для удовлетворения ходатайств не установлено.

Само по себе несогласие заявителя с тем, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении его ходатайств, не свидетельствует о принятии необоснованного решения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, строительство спорных сетей хозяйственно-бытовой канализации осуществлялось застройщиком (общество с ограниченной ответственностью «Форвард Девелопмент») в связи со строительством вышеуказанного МКД для обеспечения его функционирования, в границах земельного участка под МКД.

При строительстве МКД собственником подано заявление на подключение (технологическое присоединение) объекта МКД к сетям инженерно-технического обеспечения, также в материалы дела приложены технические условия на технологическое присоединение к централизованной

системе водоотведения разработанные ООО «Колтушские инженерные сети» для застройщика (ООО «Форвард Девелопмент»).

Спорные сети и объекты водоотведения построены для МКД.

В материалы дела представлено положительное заключение экспертизы от 11.02.2020 № 78-2-1-2-0002-20 объект экспертизы: «Проектная документация без сметы на строительство объекта многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями, адрес: Ленинградская область, Всеволожский район, МО «Заневское сельское поселение», дер. Янино-2; участок № 1Д, кадастровый номер земельного участка 47:07:1005005:60, согласно которого застройщиком (заказчик) является ООО «Форвард Девелопмент».

Согласно подразделу «Система водоснабжения» водоснабжение объекта предусмотрено в соответствии с Техническими условиями от 15.03.2019 N o43-ВС (далее – ТУ) от общества с ограниченной ответственностью «ЛОКС».

Точка подключения согласно ТУ на границе земельного участка. Сеть водоснабжения от границы земельного участка до точки присоединения выполняется по отдельному проекту.

Согласно подразделу «Системы водоотведения» водоотведение хозяйственно-бытовых стоков предусмотрено в соответствии с Техническими условиями от 04.09.2019 приложение № 1 к письму от 04.09.2019 № 49 выданными ООО «Колтушские инженерные сети». Водоотведение поверхностных стоков предусмотрено в соответствии с письмами от «Невско-Ладожского БВУ» и «Ленмелиоводхоза».

Точка подключения внутриплощадочных сетей бытовой и дождевой канализации – граница земельного участка.

Внутриплощадочные сети: проектом предусматривается строительство раздельной сети канализации-бытовой и дождевой. Бытовые стоки от жилого дома отводятся внутриплощадочной сетью бытовой канализации к точке подключения на границе земельного участка и далее внеплощадочными сетями к коммунальным сетям канализации. Внеплощадочные сети бытовой канализации разрабатываются отдельным проектом.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 3.09.2020 № 47-RU47504303-128K-2016, выданному Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области, МКД со встроенными помещениями введен в эксплуатацию, следовательно при строительстве и его сдаче в эксплуатацию собственником подано заявление на подключение (технологическое присоединение) МКД к сетям инженерно- технического обеспечения, технологическое присоединение к централизованной системе водоотведения разработанные ООО «Колтушские инженерные сети» для застройщика.

Истец, полагая, что выявленная канализационная насосная станция в границе земельного участка является бесхозяйным имуществом, потребовал от ответчика поставить указанные объекты на учет.

Письмом ответчик сообщил об отсутствии оснований для постановки данного имущества на учет в качестве бесхозяйного, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы ввиду нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В силу пункта 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Порядок принятия на учет, в том числе администрацией муниципального образования, закреплен в приказе Росреестра от 15.03.2023 № П/0086 «Об установлении Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей», согласно положений которого принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления, представленного органами местного самоуправления, уполномоченными в соответствии с ГК РФ.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, принятию на учет как бесхозяйное имущество подлежат вещи, обладающие признаками недвижимого имущества, собственник на которые не известен или в случае установления факта отказа собственника от прав на него.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются объекты, предназначенные обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Оценив представленные в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что спорные участки сетей водоснабжения и канализации относятся к системам внутреннего водоснабжения и канализации здания, не имеют самостоятельного функционального назначения, созданы застройщиком для обслуживания главной вещи – МКД, имеют собственника и не могут быть признаны бесхозяйным имуществом.

В соответствии с пунктом 37 постановления Правительства Российской Федерации от 30 ноября 2021 № 2130 установлена обязанность по передаче линейных и площадных объектов, созданных при технологическом присоединении и расположенных за границами земельного участка заявителя (застройщика) в рамках заключения возмездного договора гражданско-правового характера в порядке и на условиях, которые предусмотрены гражданским законодательством Российской Федерации с включением положений, предусматривающих обязанность заявителя (застройщика) передать исполнителю созданные заявителем в результате проведения работ, определенных договором, объекты централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Надлежащая эксплуатация подводящих и отводящих сетей (площадных сооружений), расположенных в границах земельного участка под размещение многоквартирных домов, при наличии заключенных договоров технологического подключения, обеспечивается управляющей компанией в

рамках услуги, предоставляемой компанией для обеспечения комфортного проживания и поддержания жилого фонда в исправном техническом состоянии.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все указанные истцом участки сетей в соответствии с технической документацией созданы исключительно для осуществления водоснабжения и водоотведения, электроснабжения и ливневой защиты МКД, являются его принадлежностью и должны следовать судьбе главной вещи – самого МКД.

Указанное подтверждается представленным в материалы дела положительным заключением экспертизы от 11.02.2020 № 78-2-1-2-0002-20.

Кроме того, представленной схемы контрольно-исполнительной съемки границ земельного участка и канализационно-насосной станции, согласно которой КНС расположена за границей земельного участка, в ходящего в состав МКД, не позволяет идентифицировать указанную на ней KHC.

При этом в материалы дела третьим лицом представлено доказательство по факту проведенного геодезического координирования объекта капитального строительства, по результатам которого выявлено совпадение фактического расположения KHC.

Согласно статьям 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 290 ГК РФ, критерием для отнесения объектов к общему имуществу является их функциональное назначение, предполагающее их использование для обслуживания более одного помещения данного жилого дома.

В соответствии с пунктом 4.1.1, 4.10.2.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна, в числе прочего, обеспечить работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей. Дренажи необходимо очищать не реже двух раз в год в первые два – три года эксплуатации, один раз в три года (в зависимости от грунта) в последующий период эксплуатации.

Вдоль указанного жилого дома расположена сеть дренажно-ливневой канализации, отводящая талые воды от указанного многоквартирного дома, присоединенная к централизованной городской сети дренажно-ливневой канализации. К общедомовому имуществу собственников МКД должны быть отнесены объекты, предназначенные для эксплуатации и обеспечения жизнедеятельности дома, в том числе находящиеся за границей его стен.

Поскольку истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал совокупность обстоятельств, позволяющих отнести спорные объекты коммунальной инфраструктуры к бесхозяйному имуществу, в удовлетворении иска обоснованно отказано.

Вопреки доводу истца об отсутствии в обжалуемом судебном акте ссылок на какие-либо доказательства и доводы, в определении Верховного суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2025 по делу № А56-64467/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий Д.А. Кузнецов

Судьи Е.М. Новикова

Е.В. Савина