Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А82-11093/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11093/2023
г. Киров
05 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Бармина Д.Ю., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,


при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ярославской области:

представителя истца – ФИО1 (по доверенности от 04.10.2023), представителя ответчика – ФИО2 (доверенность от 14.11.2023);


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2024 по делу № А82-11093/2023


по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО4

о взыскании 500 000 рублей, запрете ответчику использовать охраняемый элемент товарного знака путем удаления его с любых информационных публикаций в сети «Интернет»,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к ФИО4 (далее – ответчик, ИП ФИО4) о взыскании 500 000 рублей компенсации, запрете ответчику использовать охраняемый элемент товарного знака (свидетельство № 901928) путем удаления его с любых информационных публикаций в сети «Интернет».

Кроме того истец заявил о возмещении ответчиком расходов на уплату государственной пошлины, 70 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения спора истец отказался от требований в части запрета ответчику использовать охраняемый элемент товарного знака путем удаления его с любых информационных публикаций в сети «Интернет».

Отказ от иска в части принят судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.07.2024) в удовлетворении исковых требований о взыскании 500 000 рублей компенсации отказано. В остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению апеллянта, элемент товарного знака № 901928 «УДАРНАЯ ШКОЛА» является охраняемым элементом; с точки зрения семантики сравниваемые обозначения «УДАРНАЯ ШКОЛА» на товарном знаке истца и в обозначении ответчика, несмотря на отдельные отличия, сходные до степени смешения по фонетическому, графическому и семантическому критериям сходства. ИП ФИО3 полагает, что указанное наименование «УДАРНАЯ ШКОЛА» является доминирующим и может вызывать безусловные ассоциации у потребителей в отношении истца, оказывающего соответствующие услуги; услуги, предлагаемые ответчиком под обозначением «УДАРНАЯ ШКОЛА» однородны услугам, содержащимся в перечне товарного знака по свидетельству № 901928, что подтверждается материалами сайтов сторон. Податель жалобы отмечает, что истец, регистрируя товарный знак, использовал словосочетание «УДАРНАЯ ШКОЛА» как свое коммерческое обозначение, являющееся средством своей индивидуализации на рынке обучения практическим навыкам (демонстрации), услуг репетиторов, организации досуга в г. Ярославле и Ярославской области путем соответствующего использования в Интернет-ресурсах для хозяйственной деятельности истца, позволяющих индивидуализировать истца на рынке соответствующих услуг. ИП ФИО3 не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что широкой известностью товарный знак не обладает. Более подробно позиция заявителя со ссылками на правовые нормы изложена в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.07.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.07.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ярославской области, представители сторон поддержали ранее занимаемые позиции по делу.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 901928 ФИО3 является правообладателем соответствующего обозначения, содержащего словесный элемент «УДАРНАЯ ШКОЛА». Приоритет товарного знака: 29.10.2021. Дата регистрации: 02.11.2022.

Истцу стало известно, что словесный элемент «УДАРНАЯ ШКОЛА» товарного знака № 901928 используется ответчиком в сети «Интернет» без разрешения правообладателя на ресурсах, поименованных в исковом заявлении.

ИП ФИО3 в адрес ответчика направлена претензия о запрете использования охраняемого элемента «УДАРНАЯ ШКОЛА» с требованием прекратить незаконное использование указанного словесного элемента с Интернет-ресурсов, в дальнейшем не использовать товарный знак № 901928 и его элементы на любых Интернет-ресурсах, выплатить компенсацию в размере 100 000 рублей за каждый факт использования элемента на 5 Интернет-ресурсах, то есть 500 000 рублей.

Неурегулирование спора в претензионном порядке послужило основанием для обращения ИП ФИО3 в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом отказа от части требований).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ)

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Товарный знак служит для индивидуализации товара (статьи 1477, 1481 ГК РФ), являясь одним из средств охраны промышленной собственности, направленным на охрану результата производства.

Из анализа приведенных норм следует, что реализация и защита исключительного права на товарный знак предполагает его реальное использование в целях индивидуализации товаров, работ и услуг при осуществлении предпринимательской деятельности.

Согласно положениям части 1 статьи 65 АПК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пунктах 57, 154, 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании товарного знака либо сходного с ними до степени смешения обозначения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Наличие у истца исключительного права на спорный товарный знак подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Как разъяснено в пункте 162 Постановления №10, согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство – сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

- используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

- длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

- степень известности, узнаваемости товарного знака;

- степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

- наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Пунктом 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 года, при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг. Вместе с тем, использование исключительно неохраняемых элементов товарного знака не может быть признано нарушением (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2014 г. № 301-ЭС14-1129).

Принадлежащий истцу товарный знак является комбинированным и представляет собой изображение скрипичного ключа, а также словесный элемент «Ударная школа».

Методология определения сходства сравниваемых обозначений и вероятности их смешения в гражданском обороте определена Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила N 482) и пунктом 162 Постановления № 10.

Согласно пункту 41 Правил № 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 Правил №N 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в приведенном пункте Правил № 482, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Таким образом, при сравнении комбинированных обозначений в первую очередь необходимо установить их сильные и слабые элементы.

Дальнейший анализ зависит от того, какие элементы сравниваемых обозначений являются сходными (тождественными) – сильные или слабые.

При исследовании значимости того или иного элемента комбинированного обозначения необходимо учитывать его визуальное доминирование, которое может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции (например, элемент может занимать центральное место, с которого начинается осмотр обозначения).

Значимость элемента в комбинированном обозначении зависит также от того, в какой степени этот элемент способствует осуществлению обозначением его основной функции, то есть отличать товары и услуги одних производителей от товаров и услуг других производителей.

Повторно оценив в совокупности степень сходства используемых спорных обозначений и товарного знака истца с учетом положений пунктов 41, 42, 45 Правил 482, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии вероятности их смешения.

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие у словесного элемента спорного товарного знака явно выраженных отличительных свойств, за исключением смыслового значения, в конкретном случае для рядовых потребителей создает качественно иное восприятие указанных товарных знаков в целом и не ассоциирует слова «ударная школа» в отрыве от дополнительных индивидуализирующих словесных и изобразительных элементов с конкретными производителями товара.

Справедливым является и вывод суда первой инстанции о том, что позиция истца о силе словесного элемента «УДАРНАЯ ШКОЛА» в качестве обоснования сходства сравниваемых обозначений, по сути, приводит к «монополизации» словосочетания и произведенных от него слов за лицами, которые первыми получили исключительное право на содержащее этот элемент средство индивидуализации.

Само по себе использование словосочетания «УДАРНАЯ ШКОЛА» не является достаточным основанием считать нарушенными права ИП ФИО3 на товарный знак, поскольку оно не воспринимается потребителями в качестве соответствующего товарного знака и не ассоциируется с истцом, а равно с какими-либо другими лицами.

Вопреки позиции истца, товарный знак не обладает широкой известностью. В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств обратного суду не представлено, равно как и доказательств фактического смешения обозначений товара и товарных знаков (в частности, опросов мнений обычных потребителей соответствующего товара).

Из пояснений ответчика следует, что ИП ФИО4 начал использование словосочетания «УДАРНАЯ ШКОЛА» до даты приоритета и регистрации товарного знака, что подтверждается представленными скриншотами Интернет-страниц.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии как реального, так и возможного смешения товарного знака, принадлежащего истцу, с обозначениями услуг, размещенных на страницах Интернет-ресурсов ответчика.

В этой связи оснований считать, что использование товарного знака «УДАРНАЯ ШКОЛА» в Ярославской области способствует продвижению ответчиком на рынке услуг либо товаров именно в связи с известностью товаров, работ и услуг, осуществляемых под аналогичным товарным знаком истца, не имеется.

Доводы истца об однородности оказываемых услуг сторонами не имеют правового значения, поскольку смешения товарного знака истца и обозначений, используемых ответчиком не установлено.

В удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, а направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2024 по делу № А82-11093/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.


Председательствующий

Л.Н. Горев


Судьи

Д.Ю. Бармин


Е.Г. Малых