Постановление от 24 августа 2025 г. по делу № А82-11093/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11093/2023
г. Киров
25 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2025 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Толстого Р.В.,

судей Малых Е.Г., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневым А.О.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО1 (по доверенности от 14.11.2023),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2025 по делу №А82-11093/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО2

о взыскании компенсации,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ответчик, податель жалобы, ФИО2) о взыскании 500 000 рублей компенсации, запрете использовать охраняемый элемент товарного знака (свидетельство № 901928) путем удаления его с любых информационных публикаций в сети «Интернет».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.07.2024), оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований о взыскании 500 000 рублей компенсации отказано. В остальной части производство по делу прекращено.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24.12.2024 решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024 по делу № А82-11093/2023 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2025 производство в части исковых требований ИП ФИО3 о запрете использовать охраняемый элемент товарного знака путем удаления его с любых информационных публикаций в сети «Интернет» прекращено; с ФИО2 взыскано 250 000 руб. компенсации, а также 6 500 руб. в возмещение расходов истца на уплату государственной пошлины, 35 000 руб. в возмещение расходов на представителя. В остальной части иска отказано.

ФИО2 с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ИП ФИО3 требований.

Как указывает ответчик, предъявленные ИП ФИО3 к ФИО2 требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Владелец товарного знака не вправе запрещать использовать спорное обозначение лицу, которое добросовестно его применяло для индивидуализации своего продукта (услуги) до даты приоритета товарного знака. Согласно заключению специалиста ФИО4, отсутствует нарушение со стороны ответчика исключительных прав правообладателя товарного знака №901928 с приоритетом от 29.10.2021. Считает, что Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24.12.2024 по рассматриваемому делу не содержит выводов об ошибочности оспоренных решения Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2024 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024, а сводится к недостаточной обоснованности мотивировочных частей оспоренных судебных актов. Полагает также, что в рассматриваемой ситуации исключена возможность возникновения у обычного потребителя представления о принадлежности предлагаемых услуг одному производителю, в результате чего очевидно отсутствие семантического, графического и фонетического сходства, что согласуется с методологией, изложенной в Правилах № 482 и пункте 162 Постановления № 10. Отмечает, что спорные публикации удалены немедленно после получения соответствующего требования и получения информации о факте регистрации товарного знака, использование формулировки, присутствующей в товарном знаке, прекращено, при этом доказательств того, что использование спорного словосочетания причинило какой-либо ущерб в материалы дела не представлено, следовательно, достаточным размером компенсации является сумма в размере 10 000 рублей.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.07.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.07.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 901928 ФИО3 является правообладателем соответствующего обозначения, содержащего словесный элемент «Ударная школа». Приоритет товарного знака: 29.10.2021. Дата регистрации: 02.11.2022.

Полагая, что словесный элемент «Ударная школа» товарного знака №901928 используется ФИО2 в сети «Интернет» без разрешения правообладателя, ИП ФИО3 в адрес ответчика направлена претензия о запрете использования охраняемого элемента с требованием прекратить незаконное использование, в дальнейшем не использовать товарный знак №901928 и его элементы, а также выплатить компенсацию в размере 100 000 рублей за каждый факт использования элемента.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ИП ФИО3 в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, при этом за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. В силу абзаца третьего статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено иное. То есть правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

По пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации, при этом содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу норм пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно установлен запрет на использование охраняемого в Российской Федерации товарного знака без разрешения его правообладателя. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. То есть нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в пунктах 57, 154, 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании товарного знака либо сходного с ними до степени смешения обозначения.

В этой связи, установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Как следует из материалов дела, наличие у истца исключительного права на спорный товарный знак подтвержден свидетельством № 901928 и ответчиком не оспаривается. Товарный знак является комбинированным и представляет собой изображение скрипичного ключа, а также словесный элемент «Ударная школа». В это же время, обозначение, использовавшееся ФИО2 (до получения требования о прекращении использования) является словесным - «Ударная школа Ивана Мурина», что подтверждается скриншотами страниц «Интернет».

В пункте 162 Постановления № 10 разъяснено, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется. При выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В соответствии с пунктом 41 утвержденных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков (далее - Правила № 482) обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Согласно пункту 42 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

При этом признаки учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях. Изобразительные и объемные обозначения, в том числе представленные в виде трехмерных моделей в электронной форме, сравниваются с изобразительными, объемными, в том числе представленными в виде трехмерных моделей в электронной форме, и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

В силу положений пункта 45 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. Во внимание принимается род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки. Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

В настоящем случае, товарный знак истца представляет собой комбинированное обозначение, включающее словесный элемент «Ударная школа», выполненный в две строки прописными буквами кириллического алфавита синего цвета. Под словесным обозначением расположен синий прямоугольник; слева от словесного обозначения выполнен графический элемент в виде стилизованного скрипичного белого ключа на синем фоне. В то же время в сравниваемом обозначении «Ударная школа» отсутствуют какие-либо дополнительные графические элементы.

Вместе с тем, вхождение словесного элемента товарного знака истца в обозначение ответчика сомнений не вызывает; (визуальное) сходство сравниваемых обозначений имеется. Как верно указано судом первой инстанции, цветовые отличия, а также различные графические проработки отдельных элементов в сравниваемых обозначениях не носят существенного характера и не влияют на сходное общее восприятие сравниваемых обозначений, обусловленного сходством доминирующих (сильных) словесных элементов.  Следовательно, сравниваемые обозначения сходны до степени смешения по графическому (визуальному) критерию сходства. Кроме этого, спорные обозначения сходны до степени смешения по фонетическому, графическому и семантическому критериям сходства. Услуги, предлагаемые под обозначением «Ударная школа», однородны услугам, содержащимся в перечне товарного знака по свидетельству № 901928, при этом доказательств наличия у ответчика прав на использование товарного знака материалы дела не содержат.

Вопреки позиции ФИО2 использование ответчиком спорного словосочетания ранее даты приоритета товарного знака (29.10.2021) и даты его регистрации (02.11.2022) основанием для освобождения от ответственности за нарушение исключительных прав не является, поскольку удаление с момента получения требования истца не свидетельствует о полном прекращении использования спорным обозначением (л.д.17-27, т. 2). Помимо этого, представленное в дело заключение специалиста ФИО4 не может быть признано доказательством правомерности позиции ответчика, так как по своему содержанию не является экспертным заключением, а представляет собой рецензию (мнение) относительно обстоятельств спора, которому не может придаваться безусловное приоритетное значение. Также учитывается, что словестный элемент несет основное семантическое значение в восприятии обозначения в целом, запоминается легче изобразительного знака и на нем акцентируется внимание потребителя при восприятии обозначения – то есть элемент, используемый ответчиком, вводил потребителя в заблуждение, в результате чего имелась угроза смешения с товарным знаком истца, что недопустимо.

Поскольку для нарушения исключительного права на товарный знак достаточно угрозы смешения в гражданском обороте выводы суда первой инстанции являются правомерными, требования истца подлежали удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства и оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая позицию сторон, суд первой инстанции уменьшил предъявленную к возмещению компенсацию до 250 000 рублей, признав её соразмерной допущенному ответчиком нарушению исключительных прав истца. При этом доказательств несоразмерности заявленной суммы компенсации ответчиком не представлено, из материалов дела не следует, в связи с чем указанная сумма компенсации не соответствует установленному правонарушению. Оснований для дальнейшего снижения компенсации апелляционным судом не установлено.

Отнесение расходов истца на уплату государственной пошлины и представителя, а также прекращение производства в части исковых требований о запрете использовать охраняемый элемент товарного знака путем удаления его с любых информационных публикаций в сети «Интернет» были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку и учитывая, что возражений в этой части лицами, участвующими в деле, не заявлено, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность переоценки указанных выводов судом апелляционной инстанции исключена.

Позиции ответчика о том, что судом первой инстанции не оценены и не приведены мотивы рассмотрения всех возражений отклоняется, поскольку отсутствие в мотивировочной части решения оценки по всем приведенным в соответствующем заявлении доводам, не свидетельствует о том, что его возражения не были исследованы и учтены при вынесении итогового решения по спору. Также указание на иную судебную практику в подтверждение правомерности своей позиции в настоящем деле является ошибочным и не может быть принято во внимание, так как не имеет для настоящего спора преюдициального значения, принято по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу и не опровергают правильность выводов обжалуемого судебного акта. Иные доводы относительно содержания Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24.12.2024 и отсутствие  доказательств ущерба истцу также подлежат отклонению, так как о нарушении норм материального или процессуального права арбитражным судом не свидетельствуют, фактически выражают несогласие с обжалуемым судебным актом, но не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2025 по делу № А82-11093/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.


Председательствующий                                      

Р.В. Толстой


Судьи             

Е.Г. Малых


Т.В. Чернигина