Постановление от 17 августа 2017 г. по делу № А45-20230/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-20230/2016
г. Томск
17 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кудряшевой Е.В., судей Назарова А.В., Ярцева Д.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А., при участии: от ФНС России: ФИО1 по доверенности № 212 от 11.05.2017, от финансового управляющего: ФИО2 по доверенности от 01.12.2016 от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Новосибирской области (рег. № 07АП-6375/2017(1)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 июня 2017 года (судья Зюков В.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Новосибирск, зарегистрированного по адресу <...>, СНИЛС № <***>) по отчету финансового управляющего должника (освобождение от обязательств),

УСТАНОВИЛ:

28.11.2016 решением Арбитражного суда Новосибирской области должник – ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Новосибирск, зарегистрированного по адресу <...>, СНИЛС № <***>), признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 июня 2017 года завершена процедура реализации имущества должника ФИО3

Александровича. Гражданин освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства гражданина.

С вынесенным определением не согласился уполномоченный орган в лице УФНС России по Новосибирской области, в апелляционной жалобе просит его отменить в части освобождения гражданина ФИО3, вынести по делу новый судебный акт: не освобождать гражданина ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства гражданина, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает, что должник совершил налоговое правонарушение, не уплатил налог на доход физических лиц в результате занижения налоговой базы. ФИО3 действовал незаконно, уклонился от уплаты налогов, что прямо предусмотрено статьёй 213.28 Закона о банкротстве как основание для отказа в освобождении от исполнения обязательств. Отсутствие приговора суда не имеет правового значения.

Финансовый управляющий должника ФИО5 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения, так как должник не привлекался ни к уголовной, ни к налоговой ответственности за умышленное уклонение от уплаты налогов.

Также отзыв на апелляционную жалобу представил ФИО3, в отзыве просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, так как от уплаты налогов должник не уклонялся, о доначислении налога узнал только в августе 2015 года. Налоговый орган неправомерно доначислил НДФЛ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, представитель финансового управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части освобождения ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Освобождая должника от исполнения обязательств, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в материалы дела не представлены доказательства того, что ФИО3 действовал умышленно при неуплате налогов, приговор суда в его отношении отсутствует. Решением Кировского районного суда г. Новосибирска, которым задолженность взыскана с ФИО3 и решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности не устанавливают уклонение должника от уплаты задолженности. Кроме того, не доказано, каким образом ФИО3 уклонился от уплаты налогов.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не

заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этом случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 45 постановления № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В определении от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника,

направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для неприменения к ФИО3 правила об освобождении гражданина от обязательств.

Участвующие в деле лица не доказали, что должник вёл себя противоправно, умышленно уклоняясь от исполнения принятых на себя обязательств.

Довод апелляционной жалобы о привлечении должника к налоговой ответственности не подтверждает умышленное уклонение должника от уплаты налогов и отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

В силу статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации, виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

В материалы дела не представлены доказательства того, что ФИО3 умышленно совершил налоговые правонарушения, за которые он был привлечён к налоговой ответственности.

Из решения Кировского районного суда г. Новосибирска от 25.02.2016 по делу № 2а-828/2016 следует, что ФИО3 привлечён к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ и штрафа на основании статьи 119 НК РФ (т. 1, л.д. 71-77).

Пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

При этом ответственность за налоговое правонарушение, установленное пунктом 1 статьи 122, наступает при совершении деяния по неосторожности, так как деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) (пункт 3 статьи 122 НК РФ).

Следовательно, ФИО3 не уплатил налог на доходы физических лиц по неосторожности, что опровергает доводы апелляционной жалобы об умышленном уклонении от уплаты налога. Поскольку доказательства умышленного совершения налоговых правонарушений в материалы дела не представлены, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для неприменения правила об освобождении от обязательств в отношении должника.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 июня 2017 года по делу № А45-20230/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня принятия путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи А.В. Назаров

Д.Г. Ярцев