Решение от 27 июля 2020 г. по делу № А74-1740/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

27 июля 2020 года Дело №А74-1740/2019

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 27 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.В. Лиходиенко, при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 165 100 рублей убытков, а также 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Таштыпскому району, отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Аскизскому району, Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Хакасия,

при участии представителей:

истца – ФИО2 на основании доверенности от 04.12.2019;

ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 05.01.2020 №2;

третьих лиц МВД по республике Хакасия, ОМВД России по Аскизскому району, ОМВД России по Таштыпскому району - ФИО3 на основании доверенности от 09.07.2020 № 1/4/67, от 30.12.2019 №146, 10.03.2020 №10,

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее ООО «Вектор») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании 141 500 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.10.2019 суд прекратил производство по делу № А74-1740/2019, указав, что разрешение вопроса о том, кому и в каких размерах должны быть возмещены расходы, связанные с проведением экспертиз, а также какие законодательные нормы подлежат при этом применению, относится к ведению суда общей юрисдикции.

Постановлением Третьего апелляционного суда от 05.02.2020 определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 октября 2019 года по делу № А74-1740/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия. При этом, вышестоящей инстанцией указано, что об экономическом характере спора свидетельствует связь его предмета с осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием его субъекта в имущественно-стоимостных отношениях, регулируемых нормами гражданского права, субъектный состав данного спора.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.02.2020, исковое заявление ООО «Вектор» направленное на новое рассмотрение принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено на стороне ответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации по Республике Хакасия.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.06.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.08.2019 отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Аскизскому району исключен из числа соответчиков, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены на стороне ответчика - отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Таштыпскому району; отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Аскизскому району.

До рассмотрения дела по существу, истец изменил размер исковых требований, просил взыскать 165 100 рублей, а также 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, указанное изменение суммы иска принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика и третьих лиц пояснил, что с иском не согласен в полном объеме, все документы по возражениям представлены, по судебным расходам полагается на усмотрение суда.

Ответчик в обоснование возражений пояснил, что задолженность не подлежит оплате, поскольку истцом с ответчиком не заключался договор на оказание таких услуг. При этом ответчик ссылается на то, что общество на свой страх и риск оказало услуги, тогда как ответчик каких-либо действий по оплате оказанных услуг не осуществлял, следовательно, ответчик как государственный орган не намеревался заключать с истцом договор на проведение указанных экспертиз.

При рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует и судом установлено, что следователями СО ОМВД России по Аскизскому району и отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Таштыпскому району вынесены постановления о назначении товароведческой судебной экспертизы, производство которых поручено ООО «Вектор».

По окончании экспертиз составлены заключения эксперта.

Результат оказанных услуг в виде заключения экспертизы приняты следователями, однако оплата услуг не произведена.

Министерство внутренних дел Российской Федерации по Республике Хакасия, отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Таштыпскому району и отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Аскизскому району отказались возмещать стоимость произведённых экспертиз, сославшись на отсутствие договорных отношений.

Считая, что в результате выполненной, но не оплаченной работы у общества возникли убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив совокупность всех имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Арбитражным судом установлено, что основанием для обращения общества в суд послужил факт подготовки экспертиз, проведенных на основании постановлений следователей СО ОМВД России по Аскизскому району и отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Таштыпскому району в рамках доследственной проверки и по уголовным делам, которые в силу общих норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) обязательны для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы, независимо являются они государственными экспертными учреждениями или иными юридическими лицами, индивидуальными предпринимателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, суды на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в кодексе.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу названной нормы права одним из условий удовлетворения иска потерпевшей стороны о возврате неосновательного обогащения является отсутствие правового основания для приобретения или сбережения имущества, составляющего неосновательное обогащение.

Неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли. Важен объективный результат: наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания.

Согласно частям 2 и 3 статьи 131 УПК РФ вознаграждение, выплачиваемое эксперту, относится к процессуальным издержкам, и его сумма выплачивается по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи или по определению суда.

Определяя перечень видов процессуальных издержек и устанавливая порядок их взыскания, уголовно-процессуальный закон исходит из необходимости возмещения понесенных затрат гражданам и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

Из материалов дела следует, что экспертизы проводились ООО «Вектор» на основании постановлений следователей в рамках доследственной проверки и по уголовным делам.

В соответствии с частью 4 статьи 131 УПК РФ порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 2 и 8 части 2 настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 22 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240) (далее - Положение) выплата вознаграждения экспертам (экспертным учреждениям), специалистам за исполнение своих обязанностей по уголовным делам, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись экспертами (экспертными учреждениями) и специалистами в порядке служебного задания, производится в размере представленного экспертом (экспертным учреждением) и специалистом финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы (исследования) с учетом фактически выполненной экспертом (экспертным учреждением) и специалистом работы.

Пунктом 25 Положения предусмотрено, что возмещение процессуальных издержек подотчетным лицам по уголовным делам в размере, установленном пунктами 2 - 11, 19, 20, 22 и 24, производится на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления указанных лиц или их представителей, составленного в произвольной форме, с приложением в случаях, предусмотренных пунктами 5, 9, 12 - 18, 22 и 24 положения, соответствующих документов, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, а также прокуратуре Российской Федерации, после выполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей.

Статьей 1105 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из данных норм следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

Таким образом, для удовлетворения заявленных истцом требований должны быть доказаны следующие обстоятельства - факт и период пользования ответчиком принадлежащего истцу имущества и размер неосновательного обогащения ответчика.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

В данном случае основанием для возникновения обязательства общества по проведению экспертиз является исполнение обязанности, возлагаемых на него представленными в материалы дела постановлениями.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания истцом ответчику услуг по проведению экспертиз подтверждается представленными в материалы дела документами.

При этом ответчиком прямо не оспорен факт оказания ему услуг, а также не представлено суду доказательств, из которых вытекает несогласие ответчика с тем, что услуги оказывались истцом.

Следовательно, материалами дела подтверждено, что истец свои обязательства по проведению экспертизы выполнил надлежащим образом.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается и прямо не оспорено ответчиком, что правоотношения сторон носили длительный характер, представленными постановлениями следователей подтверждается то, что ответчик нуждался в выполняемых истцом работах.

Представленными истцом в материалы дела постановлениями Аскизского районного суда от 23.09.2019 и Таштыпского районного суда от 11.10.2019 истцу ранее были возвращены заявления о возмещении процессуальных издержек по двум конкретным постановлениям следователей в рамках доследственной проверки и по уголовным делам, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Следуя указаниям вышестоящей инстанции, арбитражный суд отмечает, что об экономическом характере спора свидетельствует связь его предмета с осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием его субъекта в имущественно-стоимостных отношениях, регулируемых нормами гражданского права, а также субъектный состав данного спора.

Таким образом, поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности за выполненные истцом услуги суду не представил, требование истца о взыскании 165 100 рублей суд признал обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Возражения ответчика суд не принимает, в связи со следующим.

В силу общих положений статей 1, 10 ГК РФ никто не вправе извлекать выгоды из своего незаконного либо недобросовестного поведения.

Как установлен судом, ответчик факт проведения истцом экспертиз не оспаривал, но не был согласен со стоимостью экспертиз проведённых истцом. Также ссылался на факт отсутствия договорных отношений, на основании которых у ответчика бы возникла обязанность по оплате выполненных работ

Доказательства противоправного поведения следователей СО ОМВД России по Аскизскому району и отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Таштыпскому району, в рамках доследственной проверки и по уголовным делам, при вынесении указанных постановлений ответчиком не представлены.

Согласно части первой статьи 144 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок в соответствии с частью 1 статьи 195 данного Кодекса, в силу которой следователь, признав необходимым назначение судебной экспертизы, выносит об этом постановление.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» указано, что по смыслу статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.).

При принятии указанного решения, суд также руководствуется правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 17.06.2016 №309-ЭС15-1037 по делу №А71-131/2014, суть которой заключается в том, что, исходя из обязательности для истца проведения назначенных должностным лицом по административному делу экспертиз, следующей из положений статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выполненные в отсутствие государственного контракта работы по проведению автотехнических экспертиз подлежат оплате.

При ином подходе, следовало бы признать истца, лишенного возможности отказаться от оказания услуг, лицом, обязанным проводить экспертные исследования безвозмездно (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

В рассматриваемом споре указанная правовая позиция подлежит применению по аналогии, поскольку исходя из положений статей 195 и 196 УПК РФ, общество обязано было проводить экспертные исследования, назначенные в рамках доследственной проверки и по уголовным делам.

В силу статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения (пункты 5 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам»).

Таким образом, вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешается в рамках уголовного судопроизводства по ходатайству заинтересованных лиц, которыми в данном случае являются органы дознания министерства, заинтересованные во взыскании понесенных расходов с осужденных.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что вопрос о расходах на проведение экспертиз разрешен при принятии процессуальных решений в рамках доследственной проверки и по уголовным делам.

При рассмотрении вопроса о возмещении расходов на проведение экспертиз в рамках административных дел Верховный суд Российской Федерации в определении от 17.06.2016 №309-ЭС15-1037 по делу №А71-131/2014 указал, что не рассмотрение вопроса о расходах на проведение экспертиз при принятии процессуальных решений в рамках административных дел не исключает их взыскание с лица, обязанного компенсировать такие расходы.

С учетом указанной правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, суд считает, что отсутствие процессуальных решений в рамках доследственной проверки и по уголовным делам не служит основанием для отказа истцу в возмещении стоимости оказанных услуг по проведению экспертизы за счёт средств федерального бюджета.

При этом необходимо учитывать, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий для возмещения процессуальных издержек с учётом указанного Положения.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В постановлении Президиума ВАС РФ №12505/11 от 06.03.2012 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии с Типовым положением о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 №249, на момент рассмотрения спора, министерство является территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации, является получателем и распорядителем средств федерального бюджета, а также исполняет полномочия администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями (пункт 2 и подпункт 39 пункта 13).

Таким образом, в силу приведенных норм с учетом доказанности факта проведения истцом экспертизы в рамках доследственной проверки и исходя из обязательности для истца проведения назначенных должностным лицом в рамках доследственной проверки и по уголовным делам экспертизы, суд пришел к выводу о том, что выполнение в отсутствие договора работы по проведению указанных экспертиз подлежат оплате ответчиком.

Исходя из изложенных норм уголовного процессуального законодательства и соответствующих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации заявленные по настоящему делу расходы являются процессуальными издержками, понесенными подведомственными органами министерства в ходе осуществления доследственной проверки.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика и третьих лиц основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, отклоняются судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на ответчика в размере 5 245 рублей.

Истец заявил также требование о взыскании стоимости расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований представил соглашение об оказании юридических услуг от 04.02.2019 между ООО «Вектор» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель); акт выполненных работ от 04.02.2019, расписку на сумму 30 000 рублей; дополнительное соглашение к соглашению об оказании юридических услуг от 21.10.2019; акт выполненных работ от 21.10.2019, расписку на сумму 20 000 рублей.

Оценив доказательства, предоставленные в дело, арбитражный суд пришёл к выводу об обоснованности заявления о взыскании судебных расходов с учётом положений статей 101, 102, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, информационных писем Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, истец вправе заключить договор с любым представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит.

В пункте 13 Постановления № 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам некоторых видов адвокатских услуг, утверждённых решением Совета адвокатской палаты Республики Хакасия от 22.05.2017 №11, стоимость услуг за составление иска составляет от 5000 рублей, составление заявлений, ходатайств, писем – от 3000 рублей, участие в суде первой инстанции (арбитражное судопроизводство) от 15 000 рублей, в апелляционной инстанции – от 15 000 рублей.

Стороны, используя принцип свободы договора, по своему усмотрению определили виды и стоимость услуг.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соразмерность расходов применительно к характеру спора, учитывая фактические обстоятельства дела, полное удовлетворение иска, а также учитывая рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, повторное рассмотрение дела в суде первой инстанции, и объём проделанной представителем истца работы, арбитражный суд, оценив представленные сторонами документы, приняв во внимание стоимость юридических услуг оказываемых на территории Республики Хакасия, пришёл к выводу о необходимости удовлетворения в полном объеме заявленных требований.

На основании изложенного, судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскиваются с ответчика в пользу истца в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 166 – 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счёт казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» 165 100 (сто шестьдесят пять тысяч сто) рублей убытков, а также 5 245 (пять тысяч двести сорок пять) рублей расходов по оплате государственной пошлины и 50 000 (пятьдесят тысяч) тысяч рублей расходов на оплату услуг представителя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья А.В. Лиходиенко