Постановление от 17 августа 2023 г. по делу № А56-370/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-370/2020
17 августа 2023 года
г. Санкт-Петербург
/утв.пол.1

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от уполномоченного органа: ФИО2 по доверенности от 04.04.2023 (посредством онлайн заседания);

от конкурсного управляющего ООО «ТД ИнтерТорг»: ФИО3 по доверенности от 01.07.2023;

от АО «Милком»: ФИО4 по доверенности от 29.03.2023;

от ООО «УК «ГеоКапитал»: ФИО5 по доверенности от 03.03.2023;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-18962/2023, 13АП-18964/2023) Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 и акционерного общества «Милком» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2023 по делу № А56-370/2020/утв.пол.1, принятое


по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТД ИнтерТорг»

об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТД ИнтерТорг»,



установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 общество с ограниченной ответственностью «ТД ИнтерТорг» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Ленинградская область, г.Никольское, Тосненский район, ул.Комсомольская, д.14, п.6; далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО6. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 42 от 07.03.2020.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2020 решение суда от 28.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 в части утверждения конкурсным управляющим ФИО6 и постановление апелляционного суда от 24.07.2020 по указанному делу в части непринятия отказа общества с ограниченной ответственностью «СБК Гранд» от заявления о признании Общества банкротом отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановлением апелляционного суда от 28.05.2021 отменено определение суда от 18.01.2021 в части утверждения конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждён ФИО7, член Союза арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация).

Определением суда от 15.11.2021 конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО8. Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Конкурсный управляющий Обществом 17.01.2023 обратился в суд с ходатайством об утверждении положения о цене, о порядке, о сроках и условиях продажи имущества в редакции конкурсного управляющего.

Определением суда от 10.05.2023 в удовлетворении ходатайств о назначении товароведческой оценочной экспертизы и истребовании информации отказано; утверждено Положение о порядке, о сроках и условиях продажи имущества Общества в редакции, предложенной конкурсным управляющим ФИО8

Не согласившись с определением суда от 10.05.2023, Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (далее – уполномоченный орган) и акционерное общество «Милком» (далее – АО «Милком») обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение, принять новый судебный акт.

Уполномоченный орган в жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. По мнению подателя жалобы, ввиду включения в состав одного лота всего имущества должника, количество покупателей, способных внести задаток за участие в торгах и количество покупателей, способных принять участие в торгах по столь высокой цене будет не большим. Уполномоченный орган указывает на то, что реализуемое имущество должника не только находится в крытой части складского помещения, но и расположено на открытой площадке территории склада, в отношении которого не проводилась инвентаризация.

АО «Милком» в жалобе просит назначить проведение товароведческой (оценочной) экспертизы за счет должника. По мнению подателя жалобы, начальная цена реализации имущества должника определена произвольным образом; имущество, имеющее разное функциональное и целевое назначение, немотивированно объединено в один лот; установление необоснованно низкой цены отсечения приведет к реализации имущества должника по цене составляющей 7% его оценочной стоимости. АО «Милком» ссылается на то, что в материалах дела отсутствует заключение о рыночной стоимости имущества должника на актуальную дату.

В отзыве конкурсный управляющий просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представители подателей апелляционных жалоб поддержали ходатайство о проведении товароведческой (оценочной) экспертизы.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) назначение экспертизы является правом суда, который определяет необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 64, абзацем 2 части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

По мнению суда апелляционной инстанции, имеющиеся в материалах дела доказательств достаточно для разрешения настоящего спора. С учетом обстоятельств дела и предмета спора заявитель не обосновал необходимости назначения судебной экспертизы. В данном случае отсутствует объективная невозможность рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ходатайствуя о назначении товароведческой оценочной экспертизы, кредиторы не обосновали недостоверности отчета № 4оц-70 от 17.05.2021 об оценке рыночной стоимости имущества, сославшись на неактуальность отчета и истечение значительного срока после его составления.

Апелляционный суд полагает, что юридически значимые для дела обстоятельства, подлежащие установлению при разрешении спора, могут быть установлены на основании представленных в дело доказательств и процессуальная необходимость назначении судебной экспертизы отсутствует.

При этом, суд апелляционной инстанции также учел разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", установив, что заявители ходатайства о назначении экспертизы отказались вносить денежные средства на депозитный счет суда, полагая, что соответствующие расходы должны быть понесены за счет конкурсной массы должника.

Представители подателей жалоб поддержали доводы своих жалоб.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в сообщении №10354892 от 16.12.2022, размещенном на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), конкурсный управляющий ФИО8 опубликовал сведения о результатах инвентаризации имущества Общества.

Сообщением №10457411 от 29.12.2022, размещенном на сайте ЕФРСБ, конкурсный управляющий уведомил о проведении заседания комитета кредиторов Общества в очной форме, назначенного на 13.01.2023, в 10 часов 00 минут по местному времени по адресу: 196626, Санкт-Петербург, <...>, кабинет 214. В повестку собрания поставлен вопрос об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества Общества (далее – Положение).

Конкурсный управляющий сообщил о праве кредиторов ознакомиться с материалами, представляемыми к заседанию комитета кредиторов, начиная с 30.12.2022 до даты проведения заседания комитета кредиторов, в том числе в электронном виде, путем направления электронного запроса на адрес электронной почты конкурсного управляющего.

Заседание комитета кредиторов 13.01.2023 признано неправомочным.

Поскольку заседание комитета кредиторов признано неправомочным, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении Положения.

Утверждая Положение в редакции, предложенной конкурсным управляющим, руководствуясь положениями статей 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд первой инстанции исходили из того, что условия, изложенные в Положении отвечают принципу разумности, законности и не могут привести к нарушению прав кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных указанной статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 данного Закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Согласно положениям статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом, в соответствии с абзацем 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим разработано Положение, согласно которому к продаже в составе единого лота предлагается имущество Общества, указанное в приложении 1 к Положению. Продажа имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Начальная цена имущества определена конкурсным управляющим по первоначальной балансовой стоимости и в соответствии с отчетом № 4оц-70 от 17.05.2021 об оценке рыночной стоимости имущества и составляет 819 211 543 руб. 91 коп.

Общество занималось торговлей, осуществляя предпринимательскую деятельность на арендованных площадях. Таким образом, имущество Общества составляет торговое и иное оборудование, инвентарь, транспортные средства, права требования, полностью обеспечивающие в комплексе функционирование предприятия в сфере торговли.

Возражающие кредиторы не согласны с Положением, предложенным конкурсным управляющим, в том числе по причине объединения в один лот разнородного имущества.

Вместе с тем, законодательство не содержит каких-либо норм, предписывающих и регламентирующих организацию торгов по продаже имущества должника в процедуре банкротства одним лотом либо раздельными.

по причине объединения разнородного имущества

Организация торгов, в том числе и формирование лотов, должны осуществляться таким образом, чтобы привлечь максимальное число потенциальных покупателей и получить от реализации имущества, являющегося предметом торгов, максимальный экономический эффект.

Учитывая количество и состав имущества Общества, продажа имущества должника отдельными лотами приведет к существенному удорожанию расходов должника и уменьшению конкурсной массы, поскольку дробление лота на несколько различных лотов может повлечь за собой ситуацию, когда по минимальной цене будет приобретена лишь часть имущества в одном или нескольких лотах, тогда как остальные лоты, содержащие неликвидное, либо мало ликвидное имущество, будет невозможно реализовать.

Предложенное АО «Милком» лотирование имущества не соответствует целям и задачам реализации. Разбивка по лотам (469) произведена таким образом, что большая часть неликвидного имущества представлена отдельными лотами.

Ссылаясь в апелляционном суде на необходимость объединения имущества должника в лоты согласно с его функциональным назначением (например, офисное, торговое оборудование, электронная техника и т.п.), кредиторы не предложили соответствующую редакцию Положения.

Члены комитета кредиторов не реализовали свое право на участие в заседании 13.01.2023, возражения на заседании не заявили. Конкретные предложения относительно того, как именно необходимо объединить имущество, на какое количество лотов разделить, какое конкретно имущество должно находиться в каждом лоте и т.п., кредиторами в материалы настоящего обособленного спора не представлены.

Также при анализе Положения, представленного конкурсным управляющим, судом апелляционной инстанции выявлено, что условия продажи имущества Общества одним лотом, предложенные управляющим, предполагают более короткие сроки проведения торгов, более низкие затраты на их проведение, чем при утверждении более четырехсот лотов по предложению АО «Милком».

Конкурсным управляющим организована оценка имущества должника, проведение которой поручено ФИО9, члену СРО Ассоциация Оценщиков «СПО».

В результате оценки специалистом представлен отчет № 4оц-70 от 17.05.2021 об оценке рыночной стоимости имущества.

Вопреки доводам жалоб о произвольном определении начальной цены реализации имущества должника в справке о стоимости имущества, которая представлена к Положению, указано, что согласно инвентаризационной ведомости №113, а также инвентаризационной ведомости № 99 за начальную цену взята первоначальная стоимость основных средств, которая превышает стоимость оценки, проведенной ФИО6 на 200 млн.руб.

В распоряжении конкурсного управляющего ФИО8 имеются оборотно-сальдовые ведомости Общества по счету 01 за периоды, предшествовавшие открытию конкурсного производства, - 1-4 квартал 2019 года, переданные предыдущим конкурсным управляющим ФИО6

В указанных ведомостях отражены основные средства, имеющиеся на балансе Общества на начало конкурсного производства с первоначальной стоимостью, зафиксированной при постановке на бухгалтерский учет.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Основываясь на принципе «непрерывности» конкурсный управляющий продолжает ведение бухгалтерского учета Общества на основании документов, переданных ему предыдущим конкурсным управляющим.

В 2020 году конкурсным управляющим проведена оценка основных средств и товарно-материальных ценностей, находящихся на балансе Общества, в соответствии с которой стоимость основных средств оценена ниже балансовой стоимости.

С учетом изложенного, выставляемое на торги имущество по номенклатуре поставлено Обществом на баланс в составе основных средств и учитывается по первоначальной стоимости (по фактической стоимости их сооружения или приобретения), в связи с чем установление начальной продажной стоимости имущества должника в соответствии с данными бухгалтерского учета по его балансовой стоимости является правомерным.

Установление стоимости имущества в целях проведения торгов в виде первоначальной бухгалтерской стоимости отвечает целям процедуры банкротства – максимальная выручка от реализации имущества должника.

С учетом открытой формы проведения торгов имуществом потенциальные участники торгов в ходе аукциона достигнут реальной рыночной цены имущества.

Апелляционный суд поддерживает доводы конкурсного управляющего о том, что в случае проведения переоценки имущества должника сроки реализации будут затянуты, что повлечет дополнительные расходы за счет конкурсной массы должника в ущерб кредиторам.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что АО «Милком», заявляя о необходимости проведения повторной оценки имущества Общества за счет имущества должника, не учитывает положений пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве. Сведения об итогах инвентаризации имущества должника опубликованы 16.12.2022 и в течение предусмотренного пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве срока кредиторы не обращались с требованием о привлечении оценщика для оценки имущества должника.

Экспертное заключение Санкт-Петербургской Торгово-Промышленной палаты от 15.07.2021 само по себе не свидетельствует о безусловной обязанности актуализировать данные о состоянии и стоимости предлагаемого к реализации имущества путем назначения судебной оценочной экспертизы за счет должника.

Вопреки доводам жалоб, в случае если кредитор не доказал высокую ликвидность реализуемого имущества, то нет оснований полагать, что цена отсечения в 10% нарушает права кредиторов. Доказательств того, что начальная цена продажи с ценой отсечения равной 10% повлечет необоснованное расходование конкурсной массы, и как следствие, меньшее удовлетворение требований кредиторов, не представлено.

Сам по себе факт установления более высокой цены отсечения в 30% по предложению АО «Милком» не свидетельствует о создании наиболее благоприятных условий для достижения целей конкурсного производства, поскольку фактическая стоимость реализации имущества определится соотношением спроса и предложения, а не фиксированием ее предельного размера.

Предложенная конкурным управляющим цена отсечения не нарушает прав лиц, участвующих в деле, поскольку при наличии потенциального покупателя, готового приобрести имущество по более высокой цене, он имеет возможность сделать это, подав заявку на соответствующем шаге снижения цены.

Следовательно, Положение в редакции конкурсного управляющего в большей степени соответствует целям конкурсного производства.

Доводы уполномоченного органа об истребовании информации о дате производства и других характеристиках торгового оборудования согласно приложению № 1 к Положению и о том, какое имущество из ранее проинвентаризированного и опубликованного на ЕФРСБ отражено в составе имущества конкурсным управляющим 13.01.2023 отклоняются апелляционным судом в силу статьи 66 АПК РФ, поскольку потенциальные покупатели имущества Общества в силу пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве имеют право ознакомиться с имуществом должника в ходе проведения торгов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае подлежит утверждению Положение в редакции, предложенной конкурсным управляющим должником.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по приведенным в них доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2023 по делу № А56-370/2020/утв.пол.1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская

Судьи


И.В. Сотов

И.Ю. Тойвонен