Постановление от 25 апреля 2024 г. по делу № А56-110917/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110917/2022
25 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Клекачевым Н.С.

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2601/2024) Агафонова Сергея Олеговича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2023 по делу № А56-110917/2022/сд.2 (судья Овчинникова Н.В.), принятое

по ходатайству конкурсного управляющего ООО «МХ Логистик» ФИО2 о принятии обеспечительных мер, заявленного в рамках рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МХ Логистик»,

Ответчик: ФИО1,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области посредством системы «Мой Арбитр» 31.10.2022 поступило (зарегистрировано 02.11.2022) заявление общества с ограниченной ответственностью «ТермАль» о признании общества с ограниченной ответственностью «МХ Логистик» (далее – должник, ООО «МХ Логистик») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 10.01.2023, затем отложено на 07.03.2023.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2023 (резолютивная часть определения оглашена 07.03.2023) в отношении ООО «МХ Логистик» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 46 от 18.03.2023.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2023 (резолютивная часть решения объявлена 04.07.2023) ООО «МХ Логистик» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2. Публикация сведений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 132 от 22.07.2023.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области посредством системы «Мой Арбитр» 13.11.2023 поступило (зарегистрировано 14.11.2023) заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средства за период с 10.11.2020 по 25.01.2022 от ООО «МХ Логистик» в пользу ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) в общем размере 6 420 000 руб. и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «МХ Логистик» денежных средств в размере 6 420 000 руб. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2023 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 30.01.2023.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области посредством системы «Мой Арбитр» 24.12.2023 поступило (зарегистрировано 25.12.2023) ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (находящиеся на банковских счетах и которые будут поступать на банковские счета) и иное имущество, принадлежащее ответчику, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника по перечислению должником денежных средств за период с 10.11.2020 по 25.01.2022 в пользу ФИО1 в общем размере 6 420 000 руб. недействительной.

Определением от 26.12.2023 суд заявление конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворил частично; наложил арест на денежные средства (находящиеся на банковских счетах и которые будут поступать на банковские счета) ФИО1 (ИНН <***>) в пределах суммы иска (6 420 000 руб.) (за исключением 80 % ежемесячной заработной платы) до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора № А56-110917/2022/сд.2; в удовлетворении остальной части заявления конкурсному управляющему ФИО2 отказал.

Ответчик не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «МХ Логистик» о принятии обеспечительных мер.

По мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим в нарушение статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ не представлено документальных доказательств исключительности обстоятельств, которые бы подтверждали разумность наложения истребуемых обеспечительных мер, а также доказательств того, что ответчиком, совершаются действия, направленных на сокрытие принадлежащего ему имущества, либо на умышленное уменьшение объема своего имущества в целях неисполнения принятых на себя обязательств в связи с возникновением настоящего спора, поскольку все доводы, изложенные в заявлении конкурсного управляющего о наложении обеспечительных мер, носят исключительно предположительный характер.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий должника указывал на оспаривание сделки со ссылкой на вывод активов должника в пользу ответчика и, полагал, что в случае отсутствия у ответчика денежных средств это сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании сделок недействительными.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление частично обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).

Определение суда о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако само по себе принятие судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата им денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства ответчики по сделке имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

На возможность принятия обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием сделки должника по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, указано в абзаце 3 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Вопреки позиции ответчика, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 15 Постановления N 15).

В соответствии с положениями статей 126, 129 Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

В данном случае конкурсный управляющий указал на необходимость принятия обеспечительных мер в связи с наличием у сделок признаков, служащих основанием для их оспаривания. Испрашиваемые обеспечительные меры направлены на защиту конкурсной массы и исполнение судебного акта в будущем.

Обжалуя судебный акт, ответчик не привел доводов о нарушении судом норм права, а также нарушении его прав или прав третьих лиц принятыми обеспечительными мерами.

При этом, следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика по сделке, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству заинтересованного лица обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 33 Постановления N 15).

Апелляционный суд, учитывая конкретные обстоятельства, установленные судом первой инстанции при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, не находит оснований, предусмотренных нормами процессуального законодательства, не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2023 по делу № А56-110917/2022/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

Д.В. Бурденков