Решение от 12 марта 2020 г. по делу № А40-129950/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-129950/19

64-1157

12 марта 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саитовой Г.М.

рассматривает в судебном заседании исковое заявление ИП ФИО1 (ОГРНИП:310774626300115, ИНН:772027874902, Дата присвоения ОГРНИП:20.09.2010)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ПОЖ-АУДИТ" (109428 МОСКВА ГОРОД ПРОСПЕКТ РЯЗАНСКИЙ ДОМ 10СТРОЕНИЕ 2 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2008, ИНН: <***>)

о взыскании ущерба

при участии третьего лица ООО "НАЙСПРОФИТ"

В заседании приняли участие:

от истца: ФИО1

от ответчика: ФИО2 удостоверение адвоката №17335 доверенность №74 от 01.10.2019

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ПОЖ-АУДИТ" о взыскании убытков в размере 1 401 343 руб., расходов на экспертизу в размере 50 000 руб. 00 коп.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск и дополнений к нему, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле определением суда от 21.10.2109г., в порядке ст. 51 АПК РФ, отзыв на иск не представило, дало пояснения по иску.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон и третьего лица, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что ИП ФИО1 (истец) является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>. помещение V, комнаты 26,29.29а.

15 августа 2018 года ИП ФИО1 заключила договор с ООО «НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «ПОЖ-АУДИТ» (ответчик) о передаче помещения, расположенного по адресу: <...>, помещение V, комнаты 26, 29, 29а в аренду с 01 сентября 2018 года.

15 августа 2018 года был подписан акт приема передачи, согласно которому сдаваемое в аренду помещение оборудовано инженерными коммуникационными системами, которые находятся в технически исправном состоянии.

Вместе с договором аренды был подписан агентский договор на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг.

По условиям договора ФИО1 оказывает посреднические услуги ООО «НТЦ «ПОЖ-АУДИТ» по приобретению коммунальных услуг и эксплуатационных услуг.

В целях исполнения договора ФИО1 заключает договоры со специализированными организациями -поставщиками коммунальных услуг и эксплуатационных услуг, энергосбытовыми компаниями.

Во исполнение агентского договора ФИО1 заключила договор № НП-ДЭ-21940 на оказание услуг (выполнение работ) по обслуживанию имущества.

Как указывает истец, в феврале 2019г. истец обнаружил в помещении нарушение целостности стен, потолка, полный разбор пола до бетона, многочисленный мусор, самовольные перестройки и перегородки.

Согласно п. 5.4.12 договора аренды в случае обнаружения истцом самовольных перестроек, нарушения целостности стен, перегородок или перекрытий, переделок или прокладок сетей, искажающих первоначальный вид помещения, таковые должны быть ликвидированы ответчиком, а помещение приведено в прежний вид за его счет в срок, определяемый односторонним предписанием истцом. В случае не исполнения ответчика указанного обязательства, он обязан возместить истцу нанесенный ущерб в течении 3 (трех) рабочих дней со дня направления письменного требования ответчика, а также возместить иные расходы, которые Арендодатель понес или может понести в связи с нанесенным ущербом.

20 февраля 2019 года ответчику было направлено письмо об устранении выявленных недостатков в помещении. Однако, недостатки не были устранены, помещение в первоначальный вид не было приведено.

16 марта 2019 года был проведен осмотр помещения и получено экспертное заключение № 1996/19 «об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения». Стоимость восстановительного ремонта состав ила 1 401 343 рубля.

18 марта совместно с участием управляющей компании Общество с ограниченной ответственностью «НайсПрофит» был составлен акт осмотра помещения, в котором также зафиксированы указанные в экспертном заключении недостатки.

Направленные ответчику претензии об устранении недостатков от 18.03.2019г и об оплате ущерба от 15.052019г. оставлены последним без удовлетворения.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с настоящим и ком в суд о взыскании убытков в размере 1 401 343 руб.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 393, ч. 1 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, в силу ст. 393 ГК РФ, обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между правонарушением и убытками.

Основания возникновения ответственности за нарушение обязательств предусмотрены статьей 401 ГК РФ, согласно ч. 1 которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, с учетом статьи 1064 ГК РФ, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Следовательно, для возложения ответственности за причинение вреда на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Между тем, материалы дела не содержат, а истцом в установленном арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств, всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Однако представленные в дело документы не устанавливают наличие причинно-следственной связи между повреждениями помещения и действиями ответчика, а также вины именно ответчика в причинении ущерба некоему помещению.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств, предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Как следует из письма от 20 февраля 2019 года об устранении выявленных недостатков в помещении, истец сослался на то, что ответчиком произведено переоборудование помещения без письменного согласования, в результате чего, по его мнению, произошла протечка.

Истец также просил произвести восстановительный ремонт до 23.02.2019, стоимость которого составляет 50 000 руб.

При этом из содержания письма не ясно, в чем конкретно заключалось переоборудование помещения, которое могла привести к протечке, отсутствует перечень работ необходимый для восстановительного ремонта.

Экспертное заключение, представленное в материалы дела, было составлено в отсутствии ответчика. Истцом не представлены доказательства приглашения ответчика на осмотр помещения, который состоялся 16 марта 2019 года. В строке «другие заинтересованные лица» Акта осмотра № 1996/19 стоит прочерк. Из экспертного заключения не представляется возможным понять, по какому адресу производилась оценка восстановительного ремонта (указано: <...>), в каком месте сделаны фотографии при отсутствии точного адреса осмотра также не ясно.

Таким образом, экспертное заключение не является надлежащим доказательством, которое может быть положено в основу определения размера ущерба.

Доводы истца об обнаружении в помещении самовольных перестроек и перегородок судом отклоняются, как документально не подтвержденные. Доказательств того, что ответчиком были проведены какие-либо работы по перепланировке помещений, в материалы дела не представлено. Договор аренды, ранее заключенный между истцом и ответчиком, не содержит в своем составе фотографии передаваемого помещения, планы БТИ, подтверждающие технические характеристики помещения на момент передачи его в аренду. Отсутствуют какие-либо другие доказательства, подтверждающие доводы истца.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы судом отклонено протокольным определением от 05.02.2020г., поскольку назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом наличия в материалах дела иных доказательств, согласно ч. 1 ст, 64, ч. 2 ст. 65 и ч. 1 ст. 82 АПК РФ необходимость в проведении экспертизы отсутствует.

С учетом изложенного, из представленных истцом доказательств не следует виновных действий ответчика по причинению убытков истцу в виде понесенных расходов.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом не доказан размер причиненного ущерба, виновные действия ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, в связи с чем, требования истца о взыскании убытков в виде реального ущерба являются необоснованным и не подлежащими удовлетворению.

Заявление истца о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 50 000 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежит, поскольку судебный акт принят не в пользу истца.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца, поскольку требования, заявленные в иске, не обоснованы.

На основании статей 8, 11, 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 9, 64-68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Чекмарева Н.А.