Постановление от 7 ноября 2023 г. по делу № А45-15672/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-15672/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вагановой Р.А. при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Чкаловские просторы» ( № 07АП-8036/2023) на определение от 09.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4515672/2022 (судья Суворова О.В.)

по заявлениям о взыскании судебных расходов в рамках дела

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319547600187782), г. Новосибирск, к садоводческому некоммерческому товариществу «Чкаловские просторы» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании задолженности в сумме 660 034 рублей, неустойки в сумме 72 821 рубля,

по встречному иску о внесении изменений в договор оказания юридических услуг № 16/06/21-ЮЛ от 16.06.2021,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в суд с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Чкаловские просторы» (далее – СНТ «Чкаловские просторы», ответчик, апеллянт) о взыскании с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) задолженности по договору оказания юридических услуг № 16/06/21-ЮЛ от 16.06.2021 в размере 609 000 рублей, 42 180 рублей, 6 499,60 рублей, неустойки в размере 72 821 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Определением от 16.01.2023 судом принято встречное исковое заявление об обязании изменить условия договора оказания юридических услуг № 16/06/21-ЮЛ от 16.06.2021, заключенного между ИП Савиным П.П. и СНТ «Чкаловские просторы», в части стоимости услуг по заданиям от 28.07.2021 и от 25.08.2021, а именно: установить стоимость услуг по заданию от 28.07.2021 в размере 3 500 рублей за каждое написанное поданное заявление о выдаче судебного приказа; установить стоимость услуг по заданию от 25.08.2021 в размере 3 500 рублей за каждое написанное поданное заявление о выдаче судебного приказа и 3 500 рублей за каждое написанное, поданное заявление о возбуждении исполнительного производства по судебному приказу в органы ФССП РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2023 исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 295 556 рублей 44 копеек, неустойка в размере 31 067 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 869 рублей, по оплате услуг представителя в размере 31 199 рублей, по оплате почтовых расходов размере 288 рублей 31 копейки. В удовлетворении встречного искового заявления судом было отказано.

14.06.2023 истец обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 30 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением встречного иска.

02.07.2023 ответчик также обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 60 332 рубля 70 копеек.

Определением от 09.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области с учетом определения об исправлении опечаток от 09.08.2023 с СНТ «Чкаловские просторы» в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей; с ИП ФИО2 в пользу СНТ «Чкаловские просторы» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 52 104 рублей 20 копеек; путем зачета первоначальных и встречных требований с ИП ФИО2 в пользу СНТ «Чкаловские просторы» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 22 104 рублей 20 копеек.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, СНТ «Чкаловские просторы» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части удовлетворения требований ИП ФИО2, принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что судом первой инстанции фактически повторно взысканы понесенные истцом судебные издержки, поскольку ранее, при рассмотрении непосредственно в ходе судебного разбирательства заявления истца о возмещении судебных расходов уже были учтены расходы на представителя, понесенные в

связи с представлением интересов ИП Савина П.П. при рассмотрении встречного иска, на что указано в решении по настоящему делу от 13.03.2023.

Также апеллянт ссылается на непредставление истцом надлежащих и допустимых доказательств в подтверждение своего требования о возмещении судебных расходов.

ИП ФИО2 в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

Учитывая, что определение суда обжалуется лишь в части удовлетворения заявления ИП ФИО2, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в соответствующей части.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268

АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных в связи с рассмотрением судом встречного иска, истец представил в материалы дела договор оказания юридических услуг № 30/01-01 ИП от 30.01.2023, заключенный между ИП ФИО2 (заказчиком) и ООО «Мегаполис» (исполнителем), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: юридическая помощь по сопровождению спора в Арбитражном суде Новосибирской области по встречному исковому заявлению СНТ «Чкаловские просторы» к ИП ФИО2 об обязании изменить условия договора оказания юридических услуг № 16/06/21-ЮЛ от 16.06.2021, заключенного между

ИП Савиным П.П. и СНТ «Чкаловские просторы» (дело № А45-15672/2022), а именно составление отзыва на встречное исковое заявление, представление интересов в Арбитражном суде Новосибирской области, подготовка иных документов, так или иначе связанных с исполнением услуг (ходатайства, заявления, пояснения, запросы и т.д.); непосредственными исполнителями по договору являются Панова Виктория Андреевна, Григорьев Алексей Васильевич.

В рамках указанного договора исполнителем фактически были оказаны услуги: - 14.02.2023 - составление и подача отзыва на встречное исковое заявление;

- 14.02.2023 - участие в судебном заседании с выражением позиции и возражений относительно встречного иска;

- 17.02.2023 - участие в судебном заседании с выражением позиции и возражений относительно встречного иска;

- 20.02.2023 - составление и подача дополнительных пояснений с указанием позиции по встречному исковому заявлению;

- 21.02.2023 - участие в судебном заседании с выражением позиции и возражений относительно встречного иска;

- 03.03.2023 - участие в судебном заседании с выражением позиции и возражений относительно встречного иска.

Заказчик оплатил оказанные услуги, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 006 от 25.04.2023 на сумму 30 000 рублей.

Исследовав представленные в обоснование заявленных требований документы, суд первой инстанции признал сумму расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере документально подтвержденной, при этом, удовлетворяя требования ИП ФИО2 в полном объеме, исходил из того, что по делу с участием представителя истца было проведено 4 судебных заседания, исполнителем изготовлен отзыв на встречное исковое заявление, консолидированная позиция по делу, в связи с чем признал требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей разумными и обоснованными.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о документальной подтвержденности понесенных истцом судебных расходов в связи с рассмотрением арбитражным судом встречного иска. При этом, отклоняя доводы апеллянта о пороках представленных истцом доказательств – договора оказания юридических услуг № 30/01-01 ИП от 30.01.2023 и квитанции к приходному кассовому ордеру № 006 от 25.04.2023, апелляционный суд исходит из того, что возражения ответчика фактически сводятся к поиску изъянов в каждом конкретном документе, тогда как доказательства подлежат оценке судом в совокуп-

ности, в рассматриваемом случае от представителя истца каких-либо возражений относительно фактической выплаты вознаграждения по договору не поступало, обратного из материалов дела не следует. Вместе с тем, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств фактического принятия истцом оказанных ему обществом с ограниченной ответственностью «Мегаполис» по договору № 30/01-01 ИП от 30.01.2023 услуг.

Кроме того, ссылки подателя апелляционной жалобы на недоказанность оказания услуг исполнителем и выплаты вознаграждения заказчиком апелляционный суд полагает не имеющими существенного значения с учетом минимального стандарта доказывания, установленного для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

В обоснование заявленных требований истцом представлена достаточная совокупность доказательств, определяющих обоснованность его притязаний.

Между тем, апелляционный суд полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы относительно ранее состоявшейся оценки судом объема оказанных услуг при рассмотрении заявления ИП ФИО2 о возмещении расходов на оплату услуг представителя по первоначальному иску.

Так, исходя из мотивировочной части решения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2023 по настоящему делу, в ходе судебного разбирательства ИП Савиным П.П. было заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., в подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг с ООО «Мегаполис» (исполнителем), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по сопровождению спора в Арбитражном суде Новосибирской области по исковому заявлению ИП Савина П.П. о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг № 16/06/21-ЮЛ от 16.06 2021; в обязанности исполнителя входит: составление искового заявления; представление интересов в Арбитражном суде Новосибирской области; подготовка иных документов так или иначе связанных с исполнением услуг (ходатайства, заявления, пояснения, запросы и т.д.); за заказчиком закреплены следующие юристы: Панова Виктория Андреевна, Григорьев Алексей Васильевич; стоимость услуг исполнителя составляет 70 000 00 рублей.

Рассмотрев указанное заявление истца, суд первой инстанции при вынесении итогового судебного акта признал понесенные истцом расходы документально подтвержденными и разумными с учетом объема фактически проделанной представителем истца работы, взыскав с ответчика в пользу истца 31 199 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (70 000 руб. х 44,57%). Поскольку при рассмотрении дела по существу ИП ФИО2 не указано, что услуги по договору оказания юридических услуг № 05-ИП от 20.05.2022 оказывались сотрудниками ООО «Мегаполис» исключительно в рамках рассмотрения первоначального иска, о наличии самостоятельного договора на оказание услуг по представлению интересов истца при рассмотрении встречного иска не сообщалось (обратного из материалов дела не следует), при оценке разумности понесенных расходов в заявленном истцом размере (70 000 руб.) судом первой инстанции учтено, в числе прочего, составление и направление отзыва на встречное исковое заявление от 14.02.2023, составление и направление консолидированного отзыва от 20.02.2023, осуществление представительства в судебных заседаниях 04.10.2022, 14.11.2022, 07.12.2022, 16.01.2023, 14.02.2023, 21.02.2023 и 03.03.2023.

Из материалов дела не следует, что услуги по представлению интересов истца при рассмотрении судом первоначального и встречного иска оказывались различными представителями, были иным образом строго обособлены применительно к двум договорам.

В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы апеллянта о том, что частично объем оказанных представителями услуг в рамках рассмотрения встречного иска был учтен судом первой инстанции при разрешении требования истца о возмещении судебных расходов по первоначальному иску. В рассматриваемой ситуации ра-

зумность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя по встречному иску подлежала оценке применительно к совокупному размеру понесенных истцом на оплату услуг ООО «Мегаполис» издержек. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания разумными и подлежащими отнесению на ответчика в полном объеме расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением встречного иска.

Определяя разумный размер понесенных истцом в связи с рассмотрением встречного иска судебных расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд учитывает разъяснения, изложенные в пунктах 10, 13 Постановления № 1, согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В свете изложенного, учитывая то обстоятельство, что юридические услуги в рамках рассмотрения встречного иска оказывались теми же представителями, что и по первоначальному иску, первоначальные и встречные требования были основаны на одних и тех же фак-

тических обстоятельствах и доказательствах, а следовательно, не требовали значительной дополнительной подготовки исключительно с целью представления интересов заказчика при рассмотрении встречного иска, услуги по представлению истца в судебных заседаниях также оказывались одновременно по первоначальному и встречному искам, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными и разумными судебные расходы заявителя, понесенные им по встречному иску, в сумме 12 000 руб., исходя из расчета:

- 4 000 руб. за составление и подачу отзыва на встречное исковое заявление и дополнительных пояснений к нему;

- по 2 000 руб. за представление интересов истца в судебных заседаниях 14.02.2023, 17.02.2023, 21.02.2023, 03.03.2023, принимая во внимание, что услуги представителя по представлению интересов ИП ФИО2 в названных судебных заседаниях частично были оплачены и возмещены в рамках рассмотрения заявления о возмещении расходов на представителя по первоначальному иску.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции принято при неверном применении норм о распределении судебных расходов, выводы суда первой инстанции не соответствуют имеющимся в деле документам, что является основанием для изменения определения о распределении судебных расходов в обжалуемой части. Учитывая изменение определения суда первой инстанции в части удовлетворения заявления ИП ФИО2, изменению подлежит также сумма, взыскиваемая в результате судебного зачета.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4515672/2022 в редакции определения об исправлении опечаток от 09.08.2023 изменить в части взыскания с садоводческого некоммерческого товарищества «Чкаловские просторы» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя и произведенного судебного зачета, изложив резолютивную часть определения следующим образом:

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Чкаловские просторы» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН 540603017701) 12 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Чкаловские просторы» (ИНН <***>) 52 104 руб. 20 коп. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления садоводческого некоммерческого товарищества «Чкаловские просторы» о возмещении судебных расходов отказать.

Произвести зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Чкаловские просторы» (ИНН <***>) 40 104 руб. 20 коп. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной обжалуемой части определение от 09.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15672/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Чкаловские просторы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Р.А. Ваганова