Постановление от 15 сентября 2022 г. по делу № А56-36076/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36076/2022
15 сентября 2022 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2022 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22727/2022) общества с ограниченной ответственностью «Специализированное тоннельное строительство» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2022 по делу № А56-36076/2022 (судья Косенко Т.А.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «СК Тектоника»

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное тоннельное строительство»

о взыскании задолженности,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Тектоника» (далее – истец, ООО «СК Тектоника») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное тоннельное строительство « (далее – ответчик, ООО «СТС») о взыскании 372 863,47 руб. задолженности по договору от 19.03.2020 № 19-03/2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 27.06.2022 исковые требования удовлетворены частично; с ООО «СТС» в пользу ООО «СК Тектоника» взыскано 335 363,47 руб. задолженности и 9405 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «СТС» указало, что суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела. Ответчик полагает, что истец выполнил обязательства не в полном объеме, поскольку не были получены необходимые согласования результата работ и положительное заключение геолого-геодезической службы Комитета по архитектуре и градостроительству Санкт-Петербурга. Кроме того, ООО «СК Тектоника» нарушил сроки выполнения работ на 214 дней.

Также ответчик ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства ООО «СТС» о рассмотрении дела по правилам общего искового производства.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 АПК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 г. N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Распоряжением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 в связи с переходом судьи Пряхиной Ю.В. в Арбитражный суд Северо-Западного округа дело передано в производство судьи Слобожаниной В.Б.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СК Тектоника» (исполнителем) и ООО «СТС» (заказчиком) заключен договор, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется собственными силами и средствами в установленный договором срок выполнить в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические и инженерно-гидрометеорологические изыскания по объекту: «Выполнение проектно-изыскательских работ по строительству и реконструкции сетей канализации по Петровскому острову с переключением выпусков», получить все необходимые согласования и положительное заключение геолого-геодезической службы комитета по архитектуре и градостроительству Санкт-Петербурга, а заказчик обязуется принять готовый результат работ и оплатить за него установленную договором цену.

По п. 2.1 договора стоимость работ, подлежащих выполнению исполнителем в соответствии с п. 1.1 договора, определяется сводной сметой на выполнение инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических и инженерно-гидрометеорологических изысканий (приложение №2 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, и составляет 3 145 726,53 руб.

Согласно п. 2.2 договора окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным объёмам работ на основании исполнительной сметы, согласованной в ГУП «Водоканал СПб» и утверждённой в ООО «СТС», но не может быть больше цены, установленной в пункте 2.1 договора.

В силу п. 3.2 договора сроки выполнения работ по договору: 60 рабочих дней с даты перечисления авансового платежа согласно п.4.1.1 договора и передачи плана трассы объекта М 1:500 п. 6.1.2 договора.

В соответствии с п. 4.1.1 договора в течение 3 банковских дней с даты подписания сторонами настоящего договора на основании выставленного счета на аванс заказчик обязуется выплатить исполнителю первый аванс в размере 25% от стоимости работ согласно п. 2.1 договора, что составляет 786 431,53 руб.

По п. 4.1.2 договора второй аванс в размере 25% от стоимости работ, согласно п. 2.1 договора, что составляет 786 431,53 руб., заказчик перечисляет исполнителю через 14 календарных дней после перечисления первого авансового платежа.

Согласно пункту 4.1.3 договора окончательный расчёт за выполненные исполнителем в полном объеме и принятыми заказчиком работы в размере 50% от стоимости работ, согласно п. 2.1 договора, заказчик перечисляет в течение 35 календарных дней после подписания сторонами Акта сдачи-приёмки выполненных работ с приложением документации, согласно п. 4.2 договора, посредством перечисления по безналичному расчету на расчетный счет исполнителя, указанному в договоре.

В силу пункта 4.2 договора основанием для оплаты выполненных исполнителем работ является подписанный уполномоченными представителями сторон акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением к нему оформленных надлежащим образом результатов инженерных изысканий согласно пунктам 14, 16 технического задания (приложение № 1 к договору) и предоставлением счёта на оплату.

Стороны договора подписали акт сдачи-приемки выполненных работ от 27.04.2021 № 1 на сумму 3 145 726,53 руб.

ООО «СК Тектоника» направило ООО «СТС» претензию от 28.01.2022 с требованием оплаты задолженности. Отказ ООО «СТС» удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения ООО «СК Тектоника» в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт сдачи-приемки работ по договору стоимостью 3 145 726,53 руб. подтверждается подписанным заказчиком без возражений по объему и качеству работ актом сдачи-приемки выполненных работ от 27.04.2021 № 1.

ООО «СТС» в материалы дела представлены доказательства оплаты работ на общую сумму 2 810 363,06 руб. по платежным поручениям от 08.02.2022 № 482, от 15.10.2021 № 3500, от 30.06.2021 № 1856, от 27.05.2021 № 1303, от 21.07.2020 № 1563, от 26.06.2020 № 1326.

Вопреки доводам подателя жалобы условиями договора и технического задания не возложена на исполнителя обязанность по проведению государственной экспертизы. Доказательств выдачи исполнителю соответствующей доверенности ответчик не представил. Более того, в пункте 2 акта от 27.04.2021 № 1 заказчик подтвердил, что работы выполнены качественно, в полном объеме, в соответствии с требованиями технического задания и договора, и в надлежащем порядке оформлены. Претензий к результату работ со стороны заказчика не имеется. Стоимость выполненных работ составляет 3 145 726,53 руб.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 АПК РФ, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В данном случае оснований предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2022 по делу № А56-36076/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


В.Б. Слобожанина