Решение от 17 октября 2023 г. по делу № А41-72991/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-72991/23
17 октября 2023 года
г.Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН.1027739049689)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ОГРН.1027200812308),

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

третьи лица: Федеральная антимонопольная служба (ОГРН.1047796269663), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП.313723233800168)

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 17.10.2023г.



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 12.09.2017 № А17/322-14.32, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие состава правонарушения, нарушение порядка определения рынка доминирующего положения.

Представитель управления и ФАС России с заявленными требованиями не согласился, указав на наличие в действиях заявителя события и состава вменяемого правонарушения.

Представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением УФАС по Тюменской области от 28 декабря 2016 года по делу № К16/42-11 заявитель признан нарушившим часть 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части заключения с ИП ФИО2 соглашения, которое приводит к ограничению конкуренции на рынке проведения технического осмотра транспортных средств и навязыванию страхователем невыгодных условий при заключении договора ОСАГО.

По данному факту в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении и составлен Протокол об административном правонарушении.

Постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 12.09.2017 № А17/322-14.32 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 10 510 927 рублей 84 копеек.

Решением ФАС России от 22.05.2023 № СП/41143/23 постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением и решением о рассмотрении жалобы на него, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными и отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено и на наличие таковых обществом не указывалось.

Срок давности привлечения к административной ответственности антимонопольным органом соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей..

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций.

В качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется нарушение части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в заключении соглашения, реализация которого привела к массовому навязыванию физическим лицам (страхователям ОСАГО) услуг по техническому осмотру транспортных средств у ИП ФИО2

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения: о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования).

Факт наличия объективной стороны правонарушения установлен в Решении УФАС по Тюменской области от 28 декабря 2016 года по делу № К16/42-11.

В ходе рассмотрения антимонопольного дела установлено, что клиенты страховой компании, обращавшиеся за заключением договора ОСАГО, направлялись ее сотрудниками для прохождения технического осмотра транспортных средств исключительно к ИП ФИО2, в том числе, и при наличии действующих диагностических карт.

В результате согласованных действий хозяйствующих лиц доля рынка предпринимателя в 2014 году увеличилась до 40 %, а в 2015 году – более 50 %, а общество получило вознаграждение за оказанные предпринимателю услуги.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии общества объективной стороны вменяемого правонарушения.

При этом, суд учитывает, что Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24 марта 2017 года по делу № А70-388/2017, вступившим в законную силу, проверялась законность Решения от УФАС по Тюменской области от 28 декабря 2016 года по делу №К16/42-11.

В ходе рассмотрения дела № А70-388/2017 установлено, что в 2014 году обществом выдано 61 338 направлений на проведение техосмотра, 41 621 направление на диагностику АКБ, в 2015 – 81 952 направления на технический осмотр, 53 041 направление на диагностику АКБ, в первой половине 2016 года – 26 461 направление на техосмотр, 23 824 направления на диагностику АКБ.

В 2014 году 98,9% договоров на проведение технического осмотра заключены ИП ФИО2 на основании выданных обществом направлений, в 2015 году доля договоров на проведение технического осмотра, заключенных ИП ФИО2 по направлению общества, достигает 99,3%.

Совокупный размер выручки ИП ФИО2, полученный в результате заключения договоров на проведение технического осмотра и диагностику аккумуляторной батареи по направлениям, выданным обществом, в 2014 году составил более 24 миллионов рублей (24357703 рубля), в 2015 году - более 36 миллионов рублей (36298526 рублей).

В ходе анализа рынка услуг технического осмотра управлением установлено, что до появления на рынке ИП ФИО2 8 операторов Тюменской области имели долю на рынке более 5%, из них 5 - в пределах от 9% и более. Максимальная доля рынка, занимаемая оператором технического осмотра, составляла чуть более 20%.

ИП ФИО2 начинал деятельность на рынке 26.12.2016г. и за год достиг рыночной доли в размере порядка 40% благодаря продаже предзаполненных диагностических карт обществом, и впоследствии более 50%.

При этом на рынке число хозяйствующих субъектов, занимающих долю более 5%, сокращается с 8 до 5, ни один хозяйствующий субъект, кроме ИП ФИО2, не имеет рыночную долю более 10%.

Учитывая совокупность полученных доказательств, суд пришел к выводу о наличии между обществом и ИП ФИО2 антиконкурентного устного соглашения, поскольку общество (его представители): выдает клиентам направления на получение услуг у ИП ФИО2 и договоры на проведение технического осмотра транспортных средств и (или) проведение контрольной диагностики аккумуляторной батареи; составляет поручения/расписки на получение от клиентов денежных средств для оплаты услуг ИП ФИО2; получает денежные средства по заключенному договору по информированию страхователей, исходя из количества клиентов, направленных ИП ФИО2.; выдает пустые бланки диагностических карт с указанием номера бланка, оператора технического осмотра ИП ФИО2 и места его проведения, что является нарушением Закона о техническом осмотре и постановления Правительства РФ о проведении технического осмотра; заключает договоры/дополнительные соглашения к агентским договорам со своими агентами по информированию страхователей о возможности по желанию последних получить платную услугу по контрольной диагностике аккумуляторной батареи автотранспортных средств (тестирование) и (или) проведению технического осмотра транспортных средств, принадлежащих Клиентам, у ИП ФИО2

В свою очередь ИП ФИО2 обеспечил заявителя возможностью выдавать пустые бланки диагностических карт, что является нарушением Закона о техническом осмотре и Постановления Правительства РФ о проведении технического осмотра, а также заранее подписанные со своей стороны договоры на проведение технического осмотра транспортных средств и контрольной диагностике аккумуляторной батареи.

В результате реализации соглашения ИП ФИО3 привлек большую часть клиентов (более 90%), а 30% от полученных от них денежных средств перечислял заявителю.

Таким образом, принимая во внимание, что судами установлено соответствие решения Комиссии УФАС по Тюменской области положениям действующего законодательства, событие и состав административного правонарушения следует считать установленным.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А70-388/2017 и делу №А70-4678/2017, имеют применительно к настоящему делу преюдициальное значение, в том числе, в части доводов общества об отсутствии состава правонарушения, указания места и времени совершения противоправных действий.

Субъектом правонарушения может выступать любой хозяйствующее лицо, заключающее соответствующее соглашение или участвующее в нем.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что общество, имея возможность не допускать в своей деятельности нарушения норм антимонопольного законодательства, допустило нарушение части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции на рынке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и на смежном рынках добровольного страхования рисков.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события и состава вменяемого правонарушения и законности вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам общества, в данном случае нарушение допускается на двух рынках – ОСАГО, деятельность на котором осуществляет ПАО СК «Росгосстрах», и технического осмотра, деятельность на котором осуществляет ИП ФИО2, а достигнутое соглашение между указанными лицами направлено на ограничение конкуренции на рынках оказания услуг ОСАГО и технического осмотра в границах Тюменской области.

Поскольку общество, заключая антиконкурентное соглашение и участвуя в нем, действовал на рынке оказания услуг ОСАГО в границах Тюменской области, антимонопольный орган при определении размера штрафа исходил из суммы вознаграждения, которую общество получило от ИП ФИО2 и которое не является выручкой заявителя от оказания услуг технического осмотра.

Так как заявитель не оказывает услуг на рынке технического осмотра, а антиконкурентное соглашение было достигнуто заявителем при оказании услуг на рынке ОСАГО, антимонопольный орган обосновано при определении размера штрафа исходил из суммы выручки заявителя от оказания услуг ОСАГО.

Вышеизложенная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2018 года по делу № А41-68812/2017, от 24 января 2019 года по делу № А41-77752/17.

Кроме того, заявление общества не может быть удовлетворено ввиду пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ и части 1 статьи 30.3 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии решения лицом, привлеченным к административной ответственности. При этом в случае пропуска указанного срока последний может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что им подана жалоба в ФАС России от 05.10.2017 вх. №151671/2017, которая рассмотрена по существу только 23.05.2023г., решение по жалобе получено заявителем 01.06.2023 за вх. № 23-14-04/121439.

Следовательно, срок на обжалование постановления заканчивался 16.06.2023г.

С настоящим заявлением заявитель обратился в суд только 28.08.2023г., т.е. с пропуском срока на обжалование на 2 месяца 10 дней.

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения административного органа не может быть удовлетворено, поскольку подача жалобы на Решение ФАС России от 23.05.2023г. в Арбитражный суд города Москвы (дело № А40-122853/2023) не являлась препятствием для своевременного обжалования постановления, тем более, что заявление в Арбитражный суд города Москвы подано 31.05.2023г.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица пояснил, что в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2023 года по делу № А40-122853/2023 представителям ПАО СК «Росгосстрах» суд задавал вопрос, почему решение ФАС России оспаривается без обжалования постановления по делу об административном правонарушении, однако заявление в Арбитражный суд Московской области подано лишь 28.08.2023г., т.е. спустя 1,5 месяца после проведения судебного заседания.

С учетом изложенного, уважительные причины пропуска установленного срока судом не установлены.

Пропуск срока на обжалование постановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку нарушенное материальное право по истечении процессуальных сроков не подлежит восстановлению в суде.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.



Судья А.А. Обарчук