Постановление от 26 февраля 2019 г. по делу № А55-26198/2018

816/2019-17023(2)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070 тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54 E-mail: info@11aas.arbitr.ru

http://www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-26198/2018
город Самара
26 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Бросовой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца.– представитель ФИО2, доверенность от 09.01.2019, от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтроительноМонтажноеУправление-7" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2018 (судья Бунеев Д.М.) по делу № А55-26198/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Метрология и Автоматизация" к обществу с ограниченной ответственностью "СтроительноМонтажноеУправление-7" о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Метрология и Автоматизация" (далее – ООО "Метрология и Автоматизация", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтроительноМонтажноеУправление-7" (далее – ООО "СМУ-7", ответчик) о взыскании 613 778 руб. 18 коп. долга и 61 377 руб. 82 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2018 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2018 отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса об объединении настоящего дела с делом № А55-35263/2017.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.03.2018 сторонами заключен договор № 52/2016-214/16, согласно которому субподрядчик (истец) обязался выполнить строительно-монтажные работы, а подрядчик (ответчик) обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 3.1 заключенного сторонами договора стоимость работ определяется сводными сметными расчетами и оформляется дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью договора.

01 декабря 2017 сторонами заключено дополнительное соглашение № 12 к договору подряда от 08.03.2016 № 52/2016-214/16.

Пунктом 2 дополнительного соглашения № 12 определена общая стоимость работ в соответствии с локальным сметным расчетом ЛС № 4428-15, которая составила 613 778 руб. 18 коп. Срок выполнения работ по дополнительному соглашению № 12 (п. 3) составил с 01.12.2017 по 31.12.2017.

В соответствии с п. 6.1 договора подрядчик не ранее чем через 60 дней с даты подписания соответствующих актов сдачи - приемки работ по законченным этапам оплачивает стоимость фактически завершенных этапов работ в соответствии с графиком сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ по законченным этапам.

В подтверждение выполнения своих обязательств, истец представил в материалы дела односторонний акт выполненных работ (по форме № КС-2) от 15.12.2017 № АКТ-1 и справку о их стоимости (по форме № КС-3) от 15.12.2017 № 48.

Из материалов дела следует, что акт неоднократно направлялся истцом ответчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки

результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, однако на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Возражения по поводу качества, объема и стоимости выполненных работ, указанных в акте, как это предусмотрено ст. 720 Гражданского кодекса РФ, ответчиком не заявлены.

Также не представлено каких-либо доводов, обосновывающих его отказ от подписания акта.

Документов, свидетельствующих о том, что выполненные работы не представляют для ответчика интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах представленный в материалы дела акт признан судом первой инстанции надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения истцом работ.

Кроме того, из материалов дела следует, что работы, выполненные истцом по дополнительному соглашения от 01.12.2017 № 12 на сумму 613 778, 18 руб. были сданы ответчиком заказчику, который принял данные работы, что подтверждается подписанным актом о приёмки выполненных работ от 15.12.2017 № АКТ-82 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 15.12.2017 № ФЗ-25.

На основании изложенного, истец направил ответчику претензию от 20.06.2018 № 1- 0541 с требованием погасить задолженность. Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Уклонение заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Исходя из указанных норм права, выполнивший работу подрядчик вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости выполненных работ. Для отказа от оплаты работ у заказчика должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за выполненные истцом работы.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости

перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств истец обратился с требованием о взыскании пени на основании п. 15.2 договора в сумме 61 377 руб. 82 коп. за период с 27.04.2018 по 30.08.2018.

Проверив расчет, представленный истцом, суд первой инстанции признал его правильным.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 702, 706, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2018 года по делу № А55-26198/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья С.А. Кузнецов

Судьи В.Т. Балашева

Н.В. Бросова