Постановление от 24 апреля 2017 г. по делу № А78-7760/2014

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А78-7760/2014

«25» апреля 2017 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 февраля 2017 года по делу №А78-7760/2014 по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 660021, <...>) к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 672039, <...>) о взыскании основного долга, неустойки, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, <...>) (суд первой инстанции: судья Попова И.П.)

при участии в судебном заседании:

от АО «Читаэнергосбыт»: представителя по доверенности от 31.12.2016 ФИО2, от ПАО «МРСК Сибири»: представителя по доверенности от 21.12.2015 ФИО3,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее – ПАО «МРСК Сибири») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к акционерному обществу (далее – АО) "Читаэнергосбыт" о взыскании 350 000 руб., из них: 300 000 руб. - часть задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в июне 2014 года, 50 000 руб. – часть договорной неустойки.

Определением суда от 26.08.2014 судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании с ответчика 34 514 083,86 руб. основного долга и неустойки.

Определением от 15.12.2014 судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании 40 390 375,69 руб. основного долга за июнь 2014 года, 466 508,84 руб. неустойки, всего – 40 856 884,53 руб. Этим же определением к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

Протокольным определением от 08.09.2015 судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании с ответчика 20 946 698,47 руб. основного долга за июнь 2014 года из них: неоспариваемого объема 18 325 730,60 руб., разногласного объема – 2 620 967,87 руб., договорной неустойки: за неисполнение обязательств по оплате стоимости неоспариваемого объема за июнь 2014 года – 60 474,91 руб., за неисполнение обязательств по оплате стоимости разногласного объема за июнь 2014 года – 302 721,79 руб.

Определением суда от 14.10.2015 было утверждено мировое соглашение в части требований неоспариваемого объема, производство по делу в данной части прекращено.

Определением от 27.01.2016 судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании с ответчика 2 511 126,80 руб. основного долга, 290 035,15 руб. договорной неустойки за июнь 2014 года.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 23.06.2016 производство по делу было прекращено на основании п. 2 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.11.2016, определение Арбитражного суда Забайкальского края от 23.06.2016 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истец вновь уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 2 555 008,66 руб. основного долга за оказанные в июне 2014 года услуги по передаче электрической энергии, 295 103,49 руб. договорной неустойки за период с 16.07.2014 по 08.09.2015.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09 февраля 2017 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда от 09.02.2017, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно не принял представленные ответчиком акты введения ограничения режима потребления электроэнергии в отношении двух потребителей – физических лиц. Так, в отношении спорных потребителей 13.05.2014 сетевой организацией было введение ограничение режима потребления электроэнергии, составлен акт, в связи с чем ответчик обоснованно не принял к оплате выставленные истцом в июне 2014 года услуги по спорным потребителям. При этом, истцом не были представлены заявки на возобновление режима потребления в связи с оплатой либо по иным причинам. Относительно разногласий по объемам переданной по сетям ОАО "РЖД", ответчик указывает, что преюдициальное значение судебный акт по делу №А78-12813/2014 для настоящего дела не имеет, поскольку АО "Читаэнергосбыт" не являлось стороной по делу №А78-12813/2014, непосредственного участия в рассмотрении указанного дела не принимало, документы и разногласия не представляло. Относительно разногласий по ветхим и аварийным многоквартирным жилым домам ответчик указывает, что суд необоснованно принял показания общедомовых приборов учета для определения объема оказанных истцом услуг по передаче электроэнергии, поскольку возможность использования общедомового прибора учета должна быть подтверждена документально, в частности актами допуска прибора учета в эксплуатацию, актами поверки и технической проверки приборов учета. Также ответчик указывает, что суд необоснованно признал обоснованными объемы оказанных услуг по общедомовым приборам учета, в отношении которых имеются судебные акты судов общей юрисдикции о признании незаконными действий АО "Читаэнергосбыт" по начислению платы потребителям на общедомовые нужды исходя из показаний ОПДУ и действий ПАО "МРСК Сибири" по установке этих приборов учета и вводу их в эксплуатацию. Выводы суда в данной части противоречат ч. 3 ст. 69 АПК РФ. Также суд необоснованно принял объем услуг, определённый истцом по показаниям ОПДУ с просроченной поверкой трансформаторов тока. Относительно разногласий по объемам переданной энергии в бесхозяйные сети, подключенные к сетям ОАО "РЖД" ответчик указывает, что суд неправомерно сослался на судебные акты по делам №А78-6130/2014, А78-2422/2014, А78-10025/2014, по которым отклонены доводы ответчика ввиду недоказанности отнесения бесхозяйных сетей в точке поставки ФГУП "Забайкальскавтодор". Вместе с тем, ответчиком в рамках настоящего дела были представлены пояснения, а также однолинейные схемы подключения потребителей к бесхозяйным сетям и бесхозяйных сетей к сетям ОАО "РЖД", при этом данные документы в дела, на которые ссылается суд, ответчиком не представлялись.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возразил против доводов апелляционной жалобы, поддержал отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, уведомлены в установленном порядке.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «МРСК Сибири» и ОАО «Читаэнергосбыт» 22.07.2013 подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.7500.2896.13, по условиям которого (пункт 2.1) ОАО «МРСК Сибири» (исполнитель) обязуется оказывать ОАО «Читаэнергосбыт» (заказчик) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Срок договора продлялся на основании пункта 9.2.

В соответствии с пунктом 7.7 договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче.

Согласно заявлению истца, он оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в июне 2014 года на сумму 310 129 819,94 руб., акт от 30.06.2014 об оказании услуг по передаче электрической энергии подписан ответчиком с разногласиями, оплата произведена частично.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных в июне 2014 года услуг в сумме 2 555 008,66 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы, пояснения, возражения сторон заявленные истцом требования признал обоснованными по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг № 18.7500.2896.13 от 22.07.2013 с протоколом разногласий от 13.08.2013, подписанного сторонами.

Предметом иска является взыскание сетевой организацией с гарантирующего поставщика задолженности за услуги по передаче электроэнергии за июнь 2014 года и суммы неустойки.

Взаимные обязательства сторон в сфере спорных правоотношений урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об электроэнергетике, Правилами N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 3 Закона об электроэнергетике под услугами по передаче электрической энергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-техническому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 этого Закона.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, который является публичным.

Вышеуказанный договор является заключенным, так как стороны согласовали существенные условия договора.

Согласно акту от 30.06.2014 ответчику истцом оказаны услуги за июнь 2014 года на сумму 31 0129 819,94 руб.

На основании проведенной сверки сторонами подписан сводный протокол урегулирования разногласий №1 к акту от 30.06.2014.

В отношении стоимости неоспариваемого объема оказанных услуг по передаче электроэнергии в июне 2014г. сторонами заключено мировое соглашение.

Предметом настоящего иска является непризнанный ответчиком объем оказанных услуг за июнь 2014г. на сумму 2 555 008,66 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев возражения ответчика относительно предъявленного объема оказанной услуги, правомерно пришёл к выводу о несостоятельности доводов ответчика по следующим основаниям.

По ветхим и аварийным домам, суд первой инстанции принял объём рассчитанный истцом исходя из показаний ОДПУ.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции являются правомерными, в связи с чем доводы апелляционной жалобы и доводы отзыва подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. В случае неисполнения ими данной обязанности, согласно ч. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении, действия по оснащению домов приборами учета должны совершить ресурсоснабжающие организации, которым в последующем граждане возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов.

Вместе с тем, в силу предл. 5 ч. 1 ст. 13 Закона об энергосбережении, требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 г., а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии) или максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час (в отношении организации учета используемой тепловой энергии) либо максимальный объем потребления природного газа которых составляет менее чем два кубических метра в час (в отношении организации учета используемого природного газа).

Названная норма не запрещает осуществлять учет потребляемых энергетических ресурсов с применением показаний установленных приборов учета.

Не содержат исключений в отношении аварийных (ветхих) многоквартирных домов и Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства от 04.05.2012 N 442, в которых, в том числе, установлены правила организации учета электрической энергии на розничных рынках и требования к коллективным (общедомовым) приборам учета, подлежащим установке в многоквартирных жилых домах.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае расчет объема потребленной электрической энергии, произведенный истцом исходя из показаний общедомовых приборов учета, установленных в многоквартирных домах, не противоречит действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Ссылка ответчика на разъяснения, данные в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ №2 от 06.07.2016 (ответ на вопрос №3), подлежит отклонению. Указанные разъяснения касаются правоотношений между ресурсоснабжающей организации и управляющей компании либо собственниками жилых помещений в ветхих и аварийных домах.

Ссылки ответчика на решения судов общей юрисдикции правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку, при рассмотрении этих дел оценивались правоотношения между потребителями (физическими лицами) и ресурсоснабжающими организациями при определении объема коммунальной услуги на общедомовые нужды. В данном случае при отсутствии доказательств неисправности прибора учета, либо истечения срока поверки оснований не принимать к учету показания приборов учета установленных на ветхих и аварийных домах в расчетах между сетевой компанией и гарантирующим поставщиком не имеется.

Кроме того как правильно указал суд первой инстанции истцом был представлен расчет по нормативу в отношении указанной выше категории МЖД. Согласно представленному расчету по нормативу он превысил объем электроэнергии зафиксированный приборами учета. Соответственно в данной части права ответчика не нарушены.

Относительно возражений ответчика о невозможности принять объем электроэнергии по точкам поставки с просроченными трансформаторами тока, суд первой инстанции правомерно указал, что принимает расчет истца в части тех точек поставки в отношении которых представлены акты технической проверки/допуска приборов учета. В отношении точек поставки с просроченными трансформаторами тока и при отсутствии актов допуска приборов учета в эксплуатацию расчет истца принят по нормативу установленному приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 17.08.2012 №207 с учетом представленных технических паспортов на жилые дома и представленных сведений органов местного самоуправления и управляющих компаний.

Ввиду недоказанности ответчиком объемов электроэнергии по индивидуальным приборам учета по спорным домам, истец обоснованно произвел расчеты по спорным точкам поставки, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги на основании п. 42 Постановления Правительства N 354 от 06.05.2011.

Относительно довода апелляционной жалобы о неправомерном взыскании объема услуг определенного по показаниям прибора учета, установленного на границе сетей ОАО "РЖД и бесхозяйных сетей, суд апелляционный инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что судебные акты по делам №№ А78-4875/2014 (апрель 2014 года), А78-3978/2014 (март 2014) и А78-6130/2014 (май 2014 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. В связи с чем, примененный истцом способ определения объема оказанных услуг является правильным.

Относительно точки поставки - ФГУП «Забайкальскавтодор» необходимо отметить, что точка поставки ТП №37 согласована сторонами в договоре, и в установленном порядке изменения в договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 22.07.2013 не вносились. Кроме того, как следует из иска, объем по указанной точке поставки в настоящем деле не предъявляется, так как ответчиком объем по указанной точке уже оплачен.

Довод о бесхозяйных объектах - электросети по ул. Трактовая, Победы, Космическая, Восточный переулок в г. Хилок, подлежат отклонению, так как представленные ответчиком доказательства не подтверждают технологического присоединения бесхозяйных сетей к жилому фонду. Документы, подтверждающие подключение спорных жилых домов к бесхозяйным сетям, в материалы дела не представлены.

Относительно возражений ответчика по не принятию к оплате объема оказанных услуг по потребителям физическим лицам, в отношении которых введены ограничения потребления электроэнергии, суд первой инстанции также правомерно указал, что представленные ответчиком акты ограничения режима в отношении двух потребителей составлены 13.05.2014, т.е. не в спорный период, тогда как потребление электрической энергии в июне 2014 года приборами учета зафиксировано.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за услуги по передаче электрической энергии в июне 2014 года в сумме 2555008,66 руб.

Учитывая, что сумма задолженности за услуги по передаче электроэнергии за июнь 2014г. в сумме 2555008,66 руб. подлежит взысканию, то правомерно были удовлетворены и требования о взыскании суммы неустойки в размере 295103,49 руб.

Неустойка рассчитана истцом исходя из условий договора (п.8.9) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день от несвоевременно оплаченной суммы.

Расчет неустойки судом проверен, является правильным.

Обоснованно судом первой инстанции не усмотрено с оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлине относятся на ответчика как на проигравшую сторону.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 февраля 2017 года по делу №А78-7760/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий К.Н. Даровских

Судьи О.В. Барковская

Л.В. Оширова