Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А40-79563/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-79563/24
г. Москва
14 октября 2024 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2024 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.


Судей Елоева А.М., Лялиной Т.А.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.07.2024 по делу № А40-79563/24,

принятое судьей Бурмаковым И.Ю. (48-560)

по иску Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение

города Москвы «Школа №»825 имени В.А. Караковского» (инн: <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

(огрнип: <***>, инн: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.04.2024;

от ответчика: ФИО1 (паспорт);



УСТАНОВИЛ:

ГБУ «Школа № 825 имени В.А.Караковского» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ИП ФИО1 причиненных убытков в сумме 1 650 813 руб.60 коп..

Решением суда от 12.07.2024 года требования ГБУ «Школа № 825 имени В.А.Караковского» удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ИП ФИО1 не согласился с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права.

ГБУ «Школа № 825 имени В.А.Караковского» представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 20.04.2023 года между ГБУ «Школа № 825 имени В.А.Караковского» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) был заключен гражданско - правовой договор бюджетного учреждения № Т8-825-23 об оказании услуг по уборке и содержанию прилегающей территории для нужд образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования и науки города Москвы, по условия которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по уборке и содержанию прилегающей территории в объеме, установленном в Техническом задании (приложение № 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта и порядок расчетов согласованы сторонами в статье 2 контракта, сроки оказания услуг определены в статье 3 контракта, порядок сдачи-приемки оказанных услуг в статье 4 контракта.

Решением от 20.11.2023 года, заказчик со ссылкой на часть 9 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статью 8 контракта, в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта.

Решением УФАС России по г.Москве по делу №077/10/104-16982/2023 от 06.12.2023 года сведения в отношении ИП ФИО1 внесены в реестр недобросовестных поставщиков.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункта 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно пункта 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 1 ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 указанного Постановления).

Согласно ст.397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В подтверждение размера убытков истцом представлен заключенный с ИП ФИО3 гражданско - правовой договор бюджетного учреждения № Т1-825-24 об оказании услуг по уборке и содержанию прилегающей территории для нужд ГБУ Школа № 825 имени В.А.Караковского от 13.012.2024 года, заключенный с ИП ФИО4 гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 02-825-24 на поставку уборочного инвентаря для нужд ГБУ «Школа № 825 имени В.А.Караковского» от 22.01.2024 года, заключенный с ИП ФИО5 гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 75-825-23 на оказание услуг по уборке и содержанию прилегающей территории для нужд образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования и науки города Москвы от 08.12.2023 года, заключенный с ИП ФИО6 гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 82-825-23 на поставку противогололедного средства (крошка гранитная) для нужд ГБУ «Школа № 825 имени В.А.Караковского» от 28.12.2023 года, УПД, платежные поручения.

Разницу в цене по замещающей сделке истец вправе требовать, если замещающая сделка совершена по той же процедуре, как и предыдущая сделка.

Расчет убытков проверен судом, документально подтвержден, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании гражданского законодательства и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.07.2024 г. по делу №А40-79563/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Л.А.Яремчук


Судьи: А.М.Елоев


Т.А.Лялина