Постановление от 19 сентября 2017 г. по делу № А62-5433/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-5433/2015
г. Калуга
19 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2017

Постановление в полном объеме изготовлено 19.09.2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Лупояд Е.В.

Судей Андреева А.В.

ФИО1

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.

При участии в заседании:

от ООО «Ресурсуголь»

от ООО «Импортторг»

от иных лиц, участвующих в деле

ФИО2 – представитель по доверенности от 08.07.2015 сроком на 3 года;

ФИО3 – представитель по доверенности от 20.02.2017;

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области (судья Воротилкин А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4) и Арбитражного суда Смоленской области (судья Воронова В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корчик М.В.) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурсуголь», г.Екатеринбург, на определение Арбитражного суда Смоленской области от 31.03.2017 (судья Алмаев Р.Н.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 (судьи: Сентюрина И.Г., Волкова Ю.А., Григорьева М.А. по делу № А62-5433/2015,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Смоленсклестоппром» (далее - ОАО «Смоленсклестоппром», должник) ФИО5 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил признать недействительным договор от 27.03.2015, заключенный между ОАО «Смоленсклестоппром» и ООО «ИмпортТорг»:

- по отчуждению земельного участка (кадастровый номер 67:02:0010301:18, место нахождения: <...>, переход права собственности зарегистрирован 21.05.2015, рег. запись № 67-67/003-67/001/090/2015-195/2) и железнодорожного тупика (кадастровый номер 67:02:0010301:86, место нахождения: Смоленская область, <...>; переход права зарегистрирован: 21.05.2015);

- по отчуждению земельного участка (кадастровый номер: 67:02:0010303:49, место нахождения: <...>; переход права собственности зарегистрирован 21.05.2015, рег. запись № 67-67/003-67/001/090/2015-194/2) и здания весовой (кадастровый номер 67:02:0010303:111, место нахождения: Смоленская область, <...>; переход права зарегистрирован: 21.05.2015) и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ОАО «Смоленсклестоппром» вышеуказанного имущества.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 31.03.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью «Ресурсуголь» (далее – ООО «Ресурсуголь», кредитор), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное исследование обстоятельств дела, просит определение Арбитражного суда Смоленской области от 31.03.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не соглашаясь с выводами судов, кредитор указывает, что в силу пункта 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, в которых принимал участие один участник, являются недействительными.

По мнению заявителя жалобы, суды ошибочно квалифицирует торги, на основании которых заключена оспариваемая сделка, как организованные торги, поскольку торги в форме аукциона не являются организованными торгами, в связи с чем пункт 1 статьи 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) к данным правоотношениям применен необоснованно.

Кассатор считает неправомерным отклонение судами ходатайства ООО «Ресурсуголь» о назначении судебной экспертизы об определении рыночной стоимости спорного имущества. Полагает, что Отчет 03-6.10.14 по определению рыночной стоимости имущества является недостоверным, имеет существенные недостатки, не отражает реальной стоимости оцениваемого имущества.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области оставило рассмотрение вопроса на усмотрение суда, указав на отсутствие заинтересованности в исходе дела. Просило рассмотреть дело в отсутствии представителя Управления.

ООО «Импортторг» в отзыве на кассационную жалобу просил в ее удовлетворении отказать, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

В судебном заседании представитель ООО «Ресурсуголь» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО «Импортторг» ФИО3 просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать и оставить судебные акты в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в порядке статьи 284 АПК РФ.

Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятых по спору судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с договором поручения от 05.02.2015 № 4 ОСГБУ «Фонд государственного имущества Смоленской области» (далее - Учреждение) 20 марта 2015 г. организовало и провело аукцион (открытый по составу участников и закрытый по форме подачи предложений о цене) по продаже недвижимого имущества, принадлежащего ОАО «Смоленсклестоппром», в том числе по Лоту № 2, включающему в себя:

- земельный участок по адресу: Смоленская область, Элеваторная, д. 18, кадастровый № 67:02:0010303:49;

- земельный участок по адресу: Смоленская область, элеваторная, д. 18, кадастровый № 67:02:0010301:18;

- весовая, 85,3 кв. м;

- ж. д. тупик, 300 пог. м.

Объявление о проведении аукциона опубликовано в «Смоленской газете» от 18.02.2015 № 5.

Победителем аукциона признано ООО «ИмпортТорг» (протокол №2 от 20.03.2015 – т. 2 л.д. 62-63).

Ссылаясь на то, что сделка по продаже имущества должника заключена при неравноценном встречном исполнении, с целью причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий ОАО «Смоленсклестоппром» на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Право конкурсного управляющего на подачу заявлений об оспаривании сделок должника предусмотрено статьями 61.9 и 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент заключения спорной сделки) сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения настоящего спора судами установлено, что договор купли-продажи от 27.03.2015 был заключен в соответствии с частью 4 статьи 63, статьями 447, 448 ГК РФ по результатам проведения торгов в форме аукциона.

Торги проведены областным специализированным государственным бюджетным учреждением «Фонд государственного имущества Смоленской области» 20.03.2015, начальная цена имущества установлена на основании выполненного независимым оценщиком Отчета 03-6.10.14 от 05.11.2014.

Доказательств признания указанных торгов недействительными в дело не представлено.

Установив, что оспариваемая сделка заключена на организованных торгах и не может быть оспорена по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, суды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве, обоснованно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

В силу пункта 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 325-ФЗ «Об организованных торгах» (в редакции, действующей на дату проведения торгов) под организованными торгами понимаются торги, проводимые на регулярной основе по установленным правилам, предусматривающим порядок допуска лиц к участию в торгах для заключения ими договоров купли-продажи товаров, ценных бумаг, иностранной валюты, договоров репо и договоров, являющихся производными финансовыми инструментами.

Доводы кредитора ООО «Ресурсуголь» об ошибочной квалификации судами торгов, по результатам которых было отчуждено имущество должника, как «организованных» являлись предметом исследования судов и правомерно отклонены как основанные на неверном толковании термина «организованные торги».

Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в определениях ВС РФ от 20.04.2015 по делу № 305-ЭС15-2621, от 20.02.2015 по делу № 307-ЭС14-1413.

Также суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по статье 10 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу статьи 10 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Оценивая действия сторон при заключении оспариваемого договора, суды пришли к выводу, что в них отсутствовали признаки злоупотребления правом, а именно совершить действия в обход закона с целью причинить вред другому лицу.

Как указано выше, имущество реализовано на организованных торгах в форме аукциона, проведенных государственным учреждением. Начальная стоимость имущества установлена в размере рыночной стоимости, определенной в отчете независимого оценщика.

Доказательств недобросовестности действий со стороны покупателя, его аффилированности с должником, в дело не представлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, суды исходили из того, что в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Исходя из конкретных обстоятельств спора, которые исключали возможность оспаривания сделки по основаниям статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, учитывая наличие в деле Отчета независимого оценщика о рыночной стоимости спорного имущества, признанного достаточным доказательством, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии необходимости в назначении экспертизы.

Ссылка заявителя жалобы на то, что кадастровая стоимость имущества значительно превышает стоимость, определенную независимым оценщиком, правомерно не принята во внимание судами нижестоящих инстанций.

Как правильно отмечено судом, кадастровая стоимость применяется в целях налогообложения и не отражает его рыночную стоимость, по которой в данном случае производилась реализация имущества должника, находящегося в стадии ликвидации.

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в полной мере исследованы судами первой и апелляционной инстанций. Они получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебных актов, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене судебных актов не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя – ООО «Ресурсуголь».

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 31.03.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по делу № А62-5433/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Лупояд

Судьи А.В. Андреев

ФИО1