Решение от 20 декабря 2017 г. по делу № А14-19165/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-19165/2017

«20» декабря 2017 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Домаревой В.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление

общества с ограниченной ответственностью «Воронежавтогазсервис»

(ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

к Территориальному отделу (инспекции) по Воронежской области Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

(ОГРН 1047796716890, ИНН <***>), г. Воронеж

о признании незаконным и отмене постановления от 13.10.2017 по делу об административном правонарушении №021/204-С-ЮЛ-2017

без вызова сторон (в порядке статей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Воронежавтогазсервис» (далее – ООО «Воронежавтогазсервис», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела (инспекции) по Воронежской области Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – административный орган) от 13.10.2017 по делу об административном правонарушении №021/204-С-ЮЛ-2017 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100000,00руб.

Определением суда от 23.10.2017 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Заявитель и административный орган о принятии заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

В материалы дела 30.11.2017 от административного органа поступили материалы дела об административном правонарушении №021/204-С-ЮЛ, а также отзыв, в котором административный орган указывает на отмену оспариваемого постановления в части выявленных нарушений обязательных требований к продукции – модуля погружного электробензонасоса 515.1139, муфты электромагнитной УМЗ-4216.1317010-71 приказом ЦМТУ Росстандарта от 02.11.2017 №125. В остальной части оспариваемое постановление, по мнению административного органа, является законным и обоснованным.

Документы, представленные заявителем и административным органом, приобщены к материалам дела и размещены в установленном законом порядке в сети «Интернет».

Рассмотрев представленные по делу материалы, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что на основании приказа ЦМТУ Росстандарта от 28.08.2017 №1204 (л.д. 133-139) с целью исполнения Ежегодного плана проведения проверок ЦМТУ на 2017 год, утвержденного приказом ЦМТУ от 27.12.2016 №116, включенного Генеральной прокуратурой РФ в сводный план проверок субъектов предпринимательской деятельности на 2017 год, в период времени с 03.10.2017 по 11.10.2017 в отношении ООО «Воронежавтогазсервис» была проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения Обществом требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов в сфере технического регулирования в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», а также соблюдения требований законодательных и иных правовых актов Российской Федерации в области технического регулирования и стандартизации.

В ходе проведения проверки 03.10.2017 на оптово-розничном складе компонентов транспортных средств (запасных частей) ООО «Воронсжавтогазсервис», расположенном по адресу: <...>, были отобраны образцы на стадии выпуска в обращение продукции для проверки на соответствие обязательным требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), о чем составлен протокол отбора образцов от 03.10.2017 (л.д. 154-155), а именно:

1.Муфта электромагнитная УМЗ-4216.13 17010-71 (УПД №Ф-24820 от 18.08.2017) – 2 шт.;

2.Ремень поликлиновой Rubena 40624.1308020-10 (6РК-14 13) (УПД №12020 от 12.05.2017, сертификат соответствия TC RU C-CZ MT14.B.01066, срок действия с 16.05.2016 по 15.05.2019) – 3 шт.;

3.Ремень клиновой 2KЛ 1-1 1*10-1500 (УПД №Ф-24820 от 18.08.2017, сертификат соответствия TC RU C-RU ОС13.B.01708, срок действия с 17.06.2016 по 06.06.2020) – 1 шт.;

4.Колодка заднего тормоза с фрикционной накладкой 3110-3502090 (к-т 2 шт.) (товарная накладная №494 от 17.03.2016, сертификат соответствия TC RU C-RU МТ22.B.02346, срок действия с 18.02.2016 по 17.02.2020) – 1 шт.;

5. Зеркало наружное с электрическим приводом левое в сборе А21R23-8201021-10 (УПД №Ф-28949 от 15.09.2017, сертификат соответствия TC RU C-RU МТ25.B.00999, срок действия с 12.10.2015 по 11.10.2019) – 1 шт.;

5.Модуль погружного электробензонасоса 515.1139 (товарная накладная №1019 от 15.09.2017) – 3 шт.

По результатам технического осмотра и идентификации (протокол технического осмотра и идентификации №51 от 03-04.10.2017 – л.д. 156-184) было установлено хранение и выпуск в обращение следующих компонентов транспортных средств с нарушением требований технического регламента Таможенного союза TP ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» (далее – TP ТС 018/2011):

1.Муфты электромагнитной УМЗ-4216.1317010-71, изготовленной ОАО Арзамасское Опытно-Конструкторское Бюро «Импульс»:

– в нарушение требований п.п. 7, 8 раздела III, п. 81 подраздела 5 раздела V TP ТС 018/2011 отсутствует документ, удостоверяющий соответствие продукции требованиям настоящего технического регламента при выпуске в обращение (сертификат соответствия), продукция не прошла подтверждение соответствия техническому регламенту;

–в нарушение требований п.п. 4.28.1, 4.28.2, 4.28.3 ГОСТ Р 52230-2004 «Электрооборудование автотракторное. Общие технические условия» на изделии и упаковочной таре, выполненной типографским способом, а также в сопроводительной документации, отсутствуют данные, содержащие сведения о номинальных параметрах изделия, дате изготовления, обозначении КД на изделии данного вида.

2.Ремня поликлинового Rubena 40624.1308020-10 (6PK-1413), изготовленного «RUBENA a.s.» и сопровождаемого сертификатом соответствия № ТС RU C-CZ.MT14.В.010669:

– в нарушение требованийп. 7 раздела 111 TP ТС 018/2011 отсутствует маркировка единым знаком обращения на рынке;

– в нарушение требований п. 20 раздела IV изделие не соответствует требованиям, установленным п. 107 Приложения 10 к техническому регламенту TP ТС 018/2011;

– в нарушение требований п. 81 подраздела 5 раздела V изделие не соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 20 технического регламента TP ТС 018/2011;

– в нарушение требований п.п. 100, 102 раздела VI отсутствует маркировка единым знаком обращения на рынке па единице продукции и упаковочной таре;

– в нарушение требований п. 3.14.1 ГОСТ 5813-2015 «Ремни вентиляторные и шкивы для двигателей автомобилей, тракторов и комбайнов. Технические требования и методы испытаний» отсутствует указание даты изготовления (год, квартал) па ремне;

3.Ремня клинового 2KJI 1-11*10-1500, изготовленного ЗАО «Ярославль-Резинотехника» и сопровождаемого сертификатом соответствия № ТС RС C-RU.OC13.B.01708:

– в нарушение требований и. 7 раздела III TP ТС 018/2011 отсутствует маркировка единым знаком обращения на рынке;

– в нарушение требований п. 20 раздела IV TP ТС 018/2011 изделие не соответствует требованиям, установленным п. 107 Приложения 10 к техническому регламенту;

– в нарушение требований п. 81 подраздела 5 раздела V TP ТС 018/2011 изделие не соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 20 технического регламента;

– в нарушение требований п.п. 100, 102 раздела VI TP ТС 018/2011 отсутствует маркировка единым знаком обращения на рынке на единице продукции и упаковочной таре;

– в нарушение требований п. 3.14.1 ГОСТ 5813-2015 «Ремни вентиляторные и шкивы для двигателей автомобилей, тракторов и комбайнов. Технические требования и методы испытаний» отсутствует указание даты изготовления (год, квартал) на ремне;

4.Колодка заднего тормоза с фрикционной накладкой 3110-3502090 (к-т 2 шт.), изготовленного ОАО «ГАЗ» и сопровождаемого сертификатом соответствия № ТС RU C-RU.MT22.B.02346;

– в нарушение требований п. 7 раздела III TP ТС 018/2011 отсутствует маркировка единым знаком обращения на рынке;

– в нарушение требований п. 20 раздела IV TP ТС 018/2011 изделие не соответствует требованиям, установленным п. 7 Приложения 10 к техническому регламенту;

– в нарушение требований п. 81 подраздела 5 раздела V TP ТС 018/2011 изделие не соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 20 технического регламента;

– в нарушение требований п.п. 100, 102 раздела VI TP ТС 018/2011 отсутствует маркировка единым знаком обращения на рынке на единице продукции и упаковочной таре (техническая документации в комплекте отсутствует);

– в нарушение Правил ЕЭК ООН №90-02 «Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения сменных тормозных накладок в сборе, тормозных накладок барабанного тормоза и дисков и барабанов для механических транспортных средств и их прицепов»:

сменные тормозные накладки в сборе поставляются некомплектно на ось (п.п. 6.1.1 Правил);

на упаковке отсутствует название изготовителя или его торговая марка (п.п. 6.1.3.2 Правил):

на упаковке отсутствует знак официального утверждения (п.п. 6.1.3.5 Правил);

упаковка не содержит инструкции по установке па одном из официальных языков ЕЭК (п.п. 6.1.4 Правил);

на сменной тормозной накладке и сборе отсутствует знак официального утверждения (п.п. 6.1.5.1 Правил);

на сменной тормозной накладке в сборе (на фрикционной накладке и на основании тормозной колодки) отсутствует указание даты изготовления либо номера партии (п.п. 6.1.5.2 Правил);

на сменной тормозной накладке в сборе (на фрикционной накладке и на основании тормозной колодки) отсутствует указание марки и типа тормозной накладки (п.п. 6.1.5.3 Правил);

5.Модуль погружного электробензонасоса 515.1139, изготовленного АО «СОАТЭ»:

– в нарушение требований п.п. 7, 8 раздела III, п. 81 подраздела 5 раздела V TP ТС 018/2011 отсутствует документ, удостоверяющий соответствие продукции требованиям настоящего технического регламента при выпуске в обращение (сертификат соответствия), продукция не прошла подтверждение соответствия техническому регламенту;

– в нарушение требований п.п. 4.28.1, 4.28.2, 4.28.3 ГОСТ Р 52230-2004 «Электрооборудование автотракторное. Общие технические условия» на изделии и упаковочной таре, выполненной типографским способом, а также в сопроводительной документации, отсутствуют данные, содержащие сведения о номинальных параметрах изделия.

Указанные нарушения отражены в акте проверки №51 от 11.10.2017 (л.д. 140-153).

Таким образом, по результатам проверки административный орган пришел к выводу о том, что ООО «Воронежавтогазсервис» допустило выпуск в обращение компоненты транспортных средств с нарушением требований TP ТС 018/2011.

Усмотрев в действиях ООО «Воронежавтогазсервис» признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, ВРИО начальника территориального отдела (инспекции) по Воронежской области ЦМТУ Росстандарта в присутствии представителя Общества по доверенности от 01.00.2017 г. N 09/2017 (л.д. 130) был составлен протокол об административном правонарушении №001С от 12.10.2017, копия которого получена представителем Общества в день его составления (л.д. 126-129).

Определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 12.10.2017 также вручено представителю ООО «Воронежавтогазсервис» 12.10.2017 (л.д. 124-125).

ВРИО начальника территориального отдела (инспекции) по Воронежской области ЦМТУ Росстандарта также в присутствии представителя ООО «Воронежавтогазсервис», действующего на основании доверенности от 01.00.2017 г. N 09/2017 (л.д. 130), вынесено постановление от 13.10.2017 по делу об административном правонарушении №021/204-С-ЮЛ, которым Общество привлечено к административной ответственности по основаниям части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100000,00руб. (л.д. 115-123).

Копия постановления вручена представителю Общества в день его вынесения, о чем имеется отметка на последней странице постановления (л.д. 123).

Не согласившись с указанным постановлением ООО «Воронежавтогазсервис» 20.10.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене, тем самым заявителем соблюден срок, предусмотренный ст. 208 АПК РФ, на обращение в суд с настоящим требованием.

Приказом ЦМТУ Росстандарта от 02.11.2017 №125 оспариваемое постановление было отменено в части выявленных нарушений обязательных требований к следующей продукции – модуль погружного электробензонасоса 515.1139, муфта электромагнитная УМЗ-4216.1317010-71. В остальной части постановление от 13.10.2017 по делу об административном правонарушении №021/204-С-ЮЛ оставлено без изменения (л.д. 106-107).

Исследовав материалы дела и оценив на основании ст. 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 207 АПК РФ юридические лица и индивидуальные предприниматели, привлеченные к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, вправе в случае несогласия обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Пунктом 1 Положения о федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июня 2004 г. N 294, предусмотрено, что Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере технического регулирования и обеспечения единства измерений

В соответствии с приказом Ростехрегулирования от 17.11.2004 N 246 должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях и применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, является руководитель структурного подразделения Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии и его территориальных органов, в обязанности которого входят вопросы организации и осуществления государственного надзора.

На основании части 1 статьи 23.52 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие государственный контроль и надзор за соблюдением обязательных требований к продукции и государственный метрологический надзор.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 23.52 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных органов в пределах своих полномочий вправе руководители территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор) за соблюдением обязательных требований к продукции и (или) федеральный государственный метрологический надзор, их заместители.

Приказом ЦМТУ Росстандарта от 18.09.2017 №166/К временное исполнение должностных обязанностей начальника Территориального отдела (инспекции) по Воронежской области с 18.09.2017 по 14.10.2017 возложены на ФИО1 (л.д. 218).

Таким образом, протокол об административном правонарушении №001С от 12.10.2017 составлен, а постановление по делу об административном правонарушении №021/204-С-ЮЛ от 13.10.2017 вынесено уполномоченным должностным лицом – временно исполняющим обязанности начальника территориального отдела (инспекции) по Воронежской области ЦМТУ Росстандарта в пределах предоставленных ему полномочий.

В соответствии частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, являются охраняемые государством правоотношения в сфере технического регулирования.

Объективной стороной правонарушения является нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец (поставщик).

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

Отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также применении и исполнении на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также к выполнению работ или оказанию услуг в целях добровольного подтверждения соответствия регулируются Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон №184-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 28 Закона «О техническом регулировании» заявитель обязан в числе прочего:

- обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов;

- выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия;

- указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии;

- предъявлять в органы государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов, а также заинтересованным лицам документы, свидетельствующие о подтверждении соответствия продукции требованиям технических регламентов (декларацию о соответствии, сертификат соответствия или их копии) либо регистрационный номер сертификата соответствия или декларации о соответствии.

Требования к выпускаемым в оборот и находящимся в обороте компонентам транспортных средств установлены Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» («ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств»), утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877.

Указанный технический регламент в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды и предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, устанавливает требования к колесным транспортным средствам независимо от места их изготовления, при их выпуске в обращение и нахождении в эксплуатации на единой таможенной территории Таможенного союза (пункт 1 раздела I ТР ТС 018/2011).

В силу пункта 2 раздела I ТР ТС 018/2011 к объектам технического регулирования, на которые распространяется действие настоящего технического регламента, относятся, в том числе компоненты транспортных средств, оказывающие влияние на безопасность транспортных средств.

Согласно пункту 7 раздела III ТС ТР 018/2011 транспортные средства и их компоненты допускаются к обращению на рынке при их соответствии настоящему техническому регламенту, что подтверждается их маркировкой единым знаком обращения продукции на рынке в соответствии с разделом VI настоящего технического регламента.

Датой выпуска в обращение транспортного средства (шасси) является дата оформления документа, идентифицирующего транспортное средство (шасси).

Пунктом 20 раздела IV ТС ТР 018/2011 предусмотрено, что компоненты, выпускаемые в обращение как сменные (запасные) части для находящихся в эксплуатации транспортных средств, при установке на транспортное средство не снижают уровень его безопасности по отношению к уровню на момент выпуска транспортного средства в обращение.

Перечень требований к типам компонентов транспортных средств установлен в приложении N 10 к настоящему техническому регламенту.

В том числе пункт 107 приложения N 10 к ТС ТР 018/2011 устанавливает следующие требования к компоненту транспортного средства – ремни вентиляторные клиновые и синхронизирующие поликлиновые для двигателей автомобилей, ремни зубчатые газораспределительного механизма двигателей автомобилей:

– должна обеспечиваться разрывная прочность;

– ремни должны иметь индивидуальную маркировку, информирующую об основных конструкционных параметрах и варианте исполнения.

В силу пункта 81 раздела V ТС ТР 018/2011 целью подтверждения соответствия является удостоверение в том, что все выпускаемые компоненты, относящиеся к типу, заявленному для подтверждения соответствия, соответствуют требованиям, предусмотренным пунктом 20 настоящего технического регламента.

Подтверждение соответствия проводится аккредитованными органами по сертификации, включенными в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза, в отношении компонентов, поставляемых как сменные (запасные) части для находящихся в эксплуатации транспортных средств.

Подтверждение соответствия не проводится в отношении:

1) компонентов, поставляемых на сборочное производство транспортных средств (кроме компонентов, подтверждение соответствия которых как отдельных элементов предусмотрено Правилами ЕЭК ООН);

2) компонентов, бывших в употреблении;

3) восстановленных компонентов, за исключением шин с восстановленным протектором.

Подтверждение соответствия осуществляется в формах декларирования соответствия или обязательной сертификации.

Подтверждение соответствия проводится по Правилам ЕЭК ООН, Глобальным техническим правилам, а в случае их отсутствия - по стандартам, включенным в Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств".

Согласно пункту 100 раздела VI ТС ТР 018/2011 единым знаком обращения продукции на рынке маркируются транспортные средства (шасси), на которые оформлено одобрение типа транспортного средства (одобрение типа шасси), а также компоненты транспортных средств, на которые оформлены сертификаты соответствия или декларации о соответствии требованиям настоящего технического регламента. Маркирование осуществляется любым удобным способом, обеспечивающим четкость изображения и исключающим истирание.

При маркировании компонентов единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза должен быть нанесен непосредственно на единицу продукции (если это технически возможно) и/или ярлык (если таковой имеется), а также упаковку и сопроводительную техническую документацию. Единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза должен быть нанесен, по возможности, рядом с товарным знаком изготовителя. Маркировка компонентов знаками официального утверждения "Е" или "е" приравнивается к маркировке единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза. При наличии на компонентах маркировки знаками официального утверждения "Е" или "е" маркировка таких компонентов единым знаком обращения на рынке государств - членов Таможенного союза не требуется (пункт 102 раздела VI ТС ТР 018/2011).

Кроме того на территории Российской Федерации действует Межгосударственный стандарт ГОСТ 5813-2015 «Ремни вентиляторные и шкивы для двигателей автомобилей, тракторов и комбайнов. Технические требования и методы испытаний», введенный в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации с 1 января 2017 г. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22 июня 2016 г. N 665-ст.

В соответствии с пунктом 3.14.1 ГОСТ 5813-2015 на каждом ремне на большем основании рельефно или несмываемой краской должны быть четко указаны:

- товарный знак или товарный знак и наименование предприятия-изготовителя;

- тип (для гладкого ремня);

- обозначение сечения, расчетная длина для гладкого ремня; для зубчатого ремня - длина, по которой он стандартизован: наружная (эффективная) длина или расчетная длина ;

- дата изготовления (год, квартал);

- обозначение настоящего стандарта

В приложении 10 ТР ТС 018/2011 указан перечень требований к типам компонентов транспортных средств, в пункте 7 которого установлено, что в отношении колодок с накладками в сборе для дисковых и барабанных тормозов, фрикционных накладок для барабанных и дисковых тормозов требования регулируются Правилами ЕЭК ООН N 90-02.

Пунктом 6.1.1 Правил ЕЭК ООН N 90 предусмотрено, что сменные тормозные накладки в сборе или сменные тормозные накладки барабанного тормоза, соответствующие типу, официально утвержденному на основании настоящих Правил, должны поставляться на рынок в комплектах на ось.

В силу пункта 6.1.3 Правил ЕЭК ООН N 90 на каждой упаковке указывают следующую информацию:

- название изготовителя или его торговая марка (пункт 6.1.3.2 Правил ЕЭК ООН N90);

- знак официального утверждения (пункт 6.1.3.5 Правил ЕЭК ООН N90).

Согласно пункту 6.1.4 Правил ЕЭК ООН N 90 каждая упаковка должна содержать инструкции по установке на одном из официальных языков ЕЭК, дополненные соответствующим текстом на языке страны.

Пунктом 6.1.5 Правил ЕЭК ООН N 90 установлено, что на каждой сменной тормозной накладке в сборе или сменной тормозной накладке барабанного тормоза должны быть постоянно указаны следующие данные об официальном утверждении:

- знак официального утверждения (пункт 6.1.5.1 Правил ЕЭК ООН N 90);

- дата изготовления, по крайней мере месяц и год, либо номер партии (пункт 6.1.5.2 Правил ЕЭК ООН N 90);

- марка и тип тормозной накладки (пункт 6.1.5.3 Правил ЕЭК ООН N 90).

Факт выпуска в обращение компонентов транспортных средств с нарушением вышеназванных положений подтверждается протоколом технического осмотра и идентификации №51 от 03-04.10.2017 (л.д. 156-184), актом проверки №51 от 11.10.2017 (л.д. 140-153), протоколом об административном правонарушении №001С от 12.10.2017 (л.д. 126-129), другими материалами дела, и ООО «Воронежавтогазсервис» фактически не оспаривается.

Указывая на незаконность оспариваемого постановления заявитель ссылается на наличие у него товаросопроводительной документации, а также сертификатов, подтверждающих соответствие спорной продукции действующему законодательству (л.д. 185-195). По мнению ООО «Воронежавтогазсервис», при их наличии обязанность по проведению исследований товара на предмет их соответствия установленным требованиям у него отсутствует.

Довод Общества подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 6 и 7 Федерального закона N 184-ФЗ защита жизни и здоровья граждан является приоритетной задачей законодательства в области технического регулирования.

Требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (пункт 1 статьи 46 Федерального закона N 184-ФЗ).

Тем самым, ООО «Воронежавтогазсервис», осуществляя приемку, хранение и реализацию компонентов транспортных средств, оказывающих влияние на безопасность транспортных средств, обязано исполнять приведенные выше положения нормативных актов, требования которых обязательны к исполнению.

При этом суд учитывает, что в обязанности продавца входит визуальная проверка товаров, включая проверку их надлежащей маркировки и других установленных законодательством требований, а также проверка наличия сопроводительных документов с указанием сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

В данном случае несоответствие компонентов транспортных средств требованиям технического регламента было выявлено путем технического осмотра и идентификации (то есть без проведения специальных лабораторных исследований, экспертиз) (л.д. 156-184), тем самым указанное несоответствие должно было быть установлено ООО «Воронежавтогазсервис» при приемке товара. Указанное свидетельствует о том, что выявленные нарушения являются очевидными.

Изложенное свидетельствует о наличии события правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 27.04.2001 №7-П вина юридического лица в совершении административного правонарушения считается доказанной в том случае, если лицо не докажет, что нарушение таможенных правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов таможенных отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с их стороны к этому были предприняты все меры.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства при выпуске в обращение компонентов транспортных средств, оказывающих влияние на безопасность транспортных средств.

Обстоятельствами дела подтверждается, что, выпуская в обращение компоненты транспортных средств, оказывающие влияние на безопасность транспортных средств, Общество должно было знать и соблюдать соответствующие требования технического регламента, а также осознавать, что их несоблюдение нарушает действующее законодательство.

Доказательств обратного ООО «Воронежавтогазсервис» не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, на основании ст. 2.2 КоАП РФ суд приходит к выводу о наличии вины ООО «Воронежавтогазсервис» в совершенном правонарушении.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены совокупностью собранных административным органом доказательств по делу.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности на дату принятия решения не истек.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы правоохраняемым общественным интересам.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Данная статья является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного в особенной части названного Кодекса, в том числе носящего формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае существенная угроза правоохраняемым общественным интересам характеризуется, прежде всего, неисполнением ООО «Воронежавтогазсервис» возложенных на него публично-правовых обязанностей.

Обществом не были предприняты все зависящие от него и достаточные меры по соблюдению обязательных к применению требований технического регламента при выпуске в обращение компонентов транспортных средств, оказывающих влияние на безопасность транспортных средств, и предотвращения правонарушения, что свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного порядка.

Таким образом, предусмотренные ст. 2.9 КоАП РФ основания для освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения с учетом объективной стороны совершенного правонарушения и конкретных обстоятельств дела судом не установлены.

ООО «Воронежавтогазсервис», ссылаясь на положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, просит заменить административное наказание в виде штрафа в размере 100000,00руб. на предупреждение.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 4.1 Закона N 209-ФЗ сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 настоящего Федерального закона, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Воронежавтогазсервис» является средним предприятием.

Вместе с тем с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности именно всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Однако в рассматриваемом случае не установлено отсутствие условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в отношении такого обстоятельства, как наличие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей совершенным правонарушением.

В данном случае выпуск в оборот компонентов транспортных средств, оказывающих влияние на безопасность транспортных средств, с нарушением требований технического регламента несет риск причинения вреда жизни и здоровью людей, в связи с чем основания для замены административного штрафа на предупреждение отсутствуют.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 10.10.2017 N 306-АД17-13324 по делу N А57-29043/2016.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

При этом в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Минимальный размер административного наказания, предусмотренный санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ для юридических лиц, составляет 100000,00руб.

В силу пункта 3.2 части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (пункт 3.3 части 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Судом, установлено, что в отношении ООО «Воронежавтогазсервис» Территориальным отделом (инспекцией) по Воронежской области ЦМТУ Росстандарта также вынесено постановление от 13.10.2017 по делу об административном правонарушении №021/204-М-ЮЛ-2017 за совершение Обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 АПК РФ.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом, как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в сфере обеспечения порядка управления.

Объектом правонарушения в рамках настоящего дела (часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ), являются общественные отношения в области осуществления предпринимательской деятельности.

Кроме того постановление административного органа от 13.10.2017 по делу об административном правонарушении №021/204-М-ЮЛ-2017 оспаривается Обществом в рамках дела №А14-19166/2017. Тем самым на дату вынесения оспариваемого постановления в рамках настоящего дела постановление №021/204-М-ЮЛ-2017 от 13.10.2017 не вступило в законную силу.

Таким образом, ООО «Воронежавтогазсервис» по смыслу ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ считается не подвергнутым административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения.

Также суд учитывает, что Обществом предприняты меры в целях устранения выявленного нарушения (программа мероприятий по предотвращению вреда от 20.10.2017).

На основании изложенного, учитывая, что выявленное нарушение не повлекло за собой тяжелых последствий, совершение правонарушения впервые (доказательств обратного административным органом в ходе рассмотрения дела не представлено), суд приходит к выводу о том, что применение к заявителю административного штрафа в минимальном размере (100000,00руб.) не будет отвечать целям административного наказания, поскольку повлечет избыточное ограничение прав юридического лица и не будет являться справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, арбитражный суд считает возможным применить в отношении ООО «Воронежавтогазсервис» административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000,00руб., то есть со снижением в два раза минимального размера административного штрафа, установленного административной санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. В указанном размере административный штраф отвечает принципу справедливости наказания и, в то же время, обеспечивает его неотвратимость

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, в случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого постановления полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного оспариваемое постановление следует изменить в части размера санкции за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ, применив к ООО «Воронежавтогазсервис» административный штраф в размере 50000,00руб.

Исходя из положений части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, поэтому в данном случае госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь частью 1 статьи 14.43, пунктом 3.2 части 3 статьи 4.1 КоАП РФ статьями 167-170, 207-211, 228 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

изменить постановление Территориального отдела (инспекции) по Воронежской области Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13.10.2017 по делу об административном правонарушении №021/204-С-ЮЛ о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Воронежавтогазсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Воронеж) административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части размера административного наказания.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью «Воронежавтогазсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Воронеж) административное наказание за совершенное административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50000,00руб.

В остальной части постановление Территориального отдела (инспекции) по Воронежской области Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13.10.2017 по делу об административном правонарушении №021/204-С-ЮЛ оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанций через Арбитражный суд Воронежской области.

СудьяВ.В. Домарева