Решение от 18 ноября 2020 г. по делу № А32-57956/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32; тел. 8(861)293-81-03

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-57956/2019
г. Краснодар
18 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.11.2020

Полный текст решения изготовлен 18.11.2020

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: общество с ограниченной ответственностью "Кубанский комбинат хлебопродуктов" (ОГРН <***>, ИНН <***>), 350072, <...> (далее – истец, ООО "Кубанский комбинат хлебопродуктов", комбинат)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Кондитерхаус" (ОГРН <***>, ИНН <***>), 440071, <...> (далее – ответчик, ООО "Кондитерхаус", общество)

о взыскании 10 270 000,00 рублей, из них задолженность по договору поставки оборудования № ККХ/57329/17 от 28.08.2017 в размере 9 243 000,00 рублей, неустойка в сумме 1 027 000,00 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 74 350,00 рублей.

по встречному иску

истец по встречному иску: общество с ограниченной ответственностью "Кондитерхаус" (ОГРН <***>, ИНН <***>), 440071, <...>

ответчик по встречному иску: общество с ограниченной ответственностью "Кубанский комбинат хлебопродуктов" (ОГРН <***>, ИНН <***>), 350072, <...>

о взыскании 1 457 000,00 рублей задолженности, 145 700,00 рублей неустойки, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 027,00 рублей

при участии:

от истца: ФИО2 - по доверенности, диплом;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Комбинат обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 10 270 000,00 рублей, из них задолженность по договору поставки оборудования от 28.08.2017 № ККХ/57329/17 в размере 9 243 000,00 рублей, неустойка в сумме 1 027 000,00 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 74 350,00 рублей.

Определением суда от 24.01.2020 к производству принят встречный иск ответчика о взыскании с истца 1 457 000,00 рублей задолженности, 145 700,00 рублей неустойки, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 027,00 рублей.

Ходатайство ответчика о вызове эксперта в судебное заседание судом принято к рассмотрению.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.11.2020 объявлен перерыв до 09 часов 15 минут 18.11.2020. После перерыва судебное заседание продолжено.

Ходатайства общества о вызове в судебное заседание экспертов и свидетеля судом отклоняется в виду отсутствия процессуальной необходимости.

Как следует из материалов дела, 28.08.2017 общество (поставщик) и комбинат (покупатель) заключили договор поставки № ККХ/57329/17, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя оборудование в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору), а также выполнить монтажные и пуско-наладочные работы оборудования, провести инструктаж специалистов покупателя, а покупатель обязался принять оборудование и оплатить.

В соответствии с приложением № 1 к договору общество обязалось поставить и смонтировать технологическое оборудование для приготовления тиражного сиропа, нанесения тиражного сиропа на мучные кондитерские изделия с последующей сушкой (мини-кексов), в состав которого входят:

ФИО3 сиропообливочная;

Узел подачи сиропа, в состав которого входят емкость варочная 200 л с рубакой обогрева и насосами и термоёмкость 250 л на подставке с насосами и трубопроводом;

Конвейер приёмный сетчатый, длиной 2000 мм;

Конвейер наклонный сетчатый с приводом на цепях, длиной 11000 мм с функцией обдува теплым воздухом;

Конвейер сушильный многоуровневый (8 уровневый на 10 секций), длина 21000 мм;

Конвейер приемный, длина 3000 мм;

Система автоматизации управления линии.

Согласно приложения № 2 к договору машина сиропообливочная предназначена для глазирования продукции сверху, снизу, со всех сторон.

Календарный график поставки, монтажа и пуско-наладочных работ оборудования согласован сторонами в приложении № 4 (в редакции от 11.05.2018).

Пунктом 2.1 договора установлено, что общая стоимость оборудования составляет 10 700 000,00 рублей, в том числе:

10 270 000,00 рублей – стоимость оборудования;

430 000,00 рублей – стоимость работ по пуско-наладке.

Оплата по договору в силу пункта 2.3 договора производится в следующем порядке:

авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости оборудования и его доставки, что составляет 5 135 000,00 рублей производится в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора и выставления счета поставщиком;

в течение 10 банковских дней с момента поставки оборудования на объект покупателя, подписания накладных и выставления счета поставщиком покупатель осуществляет второй платеж в размере 40% от общей стоимости оборудования и его доставки, что составляет 4 108 000,00 рублей;

в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию и предоставления поставщиком счета, покупатель осуществляет платеж в размере 10% от общей стоимости оборудования и его доставки, что составляет 1 027 000,00 рублей;

стоимость монтажных и пуско-наладочных работ, а также инструктаж персонала покупателя в размере 430 000,00 рублей покупатель оплачивает в течение в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию и предоставления поставщиком счета.

В приложении № 5 к договору стороны согласовали требования к поставке оборудования и проведению его комплексной приемки.

В соответствии с пунктом 8.1 договора гарантийный срок оборудования составляет 24 месяца со дня подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что при невыполнении покупателем своих обязательств по оплате оборудования покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

За нарушение сроков замены некачественного оборудования поставщик несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости оборудования (пункт 9.4 договора).

Во исполнение условий договора комбинат произвел оплату по договору в общей сумме 9 243 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 13.09.2017 № 2297, от 28.03.2018 № 578.

В ходе проведения пуско-наладочных работ технологического оборудования выявлены технические и технологические недостатки поставленного оборудования, о чем составлен акт от 25.07.2018. Согласно акту оборудование (машина сиропообливочная, узел подачи сиропа, в состав которого входят емкость варочная 200 л с рубакой обогрева и насосами и термоёмкость 250 л на подставке с насосами и трубопроводом; конвейер приёмный сетчатый; конвейер наклонный сетчатый с приводом на цепях с функцией обдува теплым воздухом; конвейер сушильный многоуровневый конвейер приемный) не прошло приемку после выполнения пусконаладочных работ и не считается принятым. Общий список замечаний по оборудованию направлен официально в адрес поставщика письмом от 19.07.2018 № 431/18/СП с требованием об устранении выявленных недостатков оборудования. Акт подписан представителями поставщика и покупателя.

По итогам проведенных 31.08.2018 пуско-наладочных работ оборудования и пробной выпечки готовой продукции установлено несоответствие поставленного оборудования условиям договора, в связи, с чем комбинат направил обществу претензию от 07.09.2018 № 543/18/СП с требованием об устранении имеющихся неполадок. Также комбинат указал на удержание в одностороннем порядке неустойки из причитающихся поставщику выплат согласно пункту 9.4 договора.

18 сентября 2018 года общество направило в адрес комбината для подписания акт приема-передачи документации по АСУТП на флэш-носителе; программу проведения инструктажа персонала; акт о проведении инструктажа персонала по эксплуатации и ТБ; акт о допуске персонала заказчика к работе на оборудовании; программу монтажных и ПНР; акт приемки оборудования после окончания выполнения монтажных работ; акт приемки оборудования после окончания выполнения ПНР; акт комплексной приемки оборудования после окончания выполнения монтажных, ПНР и инструктажа.

В ответе от 03.10.2018 № 597/18/СП комбинат проинформировал общество о подписании акта приема-передачи документации по АСУТП на флэш-носителе; акта о проведении инструктажа персонала по эксплуатации и ТБ; акта о допуске персонала заказчика к работе на оборудовании и утверждении программы проведения инструктажа персонала и программы проведения инструктажа персонала. Акт приемки оборудования после окончания выполнения монтажных работ подписан с замечаниями. Акт приемки оборудования после окончания выполнения ПНР не подписан (мотивированные основания для отказа изложены в акте). Возможность подписания акта комплексной приемки оборудования будет рассмотрена после устранения выявленных недостатков.

С учетом наличия существенных недостатков в поставленном оборудовании в комбинат предложил в срок не позднее 23.10.2018 устранить недостатки в выполненных работах и направить в адрес комбината оформленные в установленном договором порядке и подписанные обществом акт приемки оборудования после окончания выполнения ПНР; акт комплексной приемки оборудования после окончания выполнения монтажных, ПНР и инструктажа.

Требования покупателя оставлены поставщиком без ответа, выявленные недостатки не устранены, в связи, с чем проведен комиссионный осмотр оборудования и подготовлено заключение по имеющимся недостаткам от 29.10.2018.

Поскольку в установленный срок выявленные недостатки поставщиком не устранены, комбинат направил обществу уведомление от 14.10.2019 № 2181/19/ДЭ об одностороннем отказе от договора с требованием о возврате денежных средств в размере 9 243 000,00 рублей и уплате неустойки в размере 1 027 000,00 рублей. В уведомлении также содержалась просьба в срок не позднее 30.10.2019 (при условии возврата денежных средств) произвести демонтаж и вывоз некачественного оборудования.

В ответе на письмо от 28.10.2019 № 87 общество отказалось возвращать уплаченные денежные средства и предъявило встречные требования о погашении задолженности в размере 1 457 000,00 рублей и выплате неустойки в размере 145 700,00 рублей на основании пункта 9.3 договора. Отказ мотивирован отсутствие у поставленного оборудования недостатков, за которые отвечает продавец (выявленные недостатки не связаны с нарушением функционирования и выходом из строя деталей, улов, механизмов, а вызваны с применением отдельной технологии производства).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения комбината в суд с иском.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом последствия передачи товара ненадлежащего качества зависят от характера недостатков. Если недостатки не были оговорены продавцом и они носят устранимый характер, то покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Поскольку в отношении спорного оборудования установлен гарантийный срок правила распределения бремени доказывания определяются на основании пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, защищаясь от иска о возврате уплаченных денежных средств по основанию ненадлежащего качества товара, ответчик вправе доказывать, что недостатки не носят неустранимого характера, не требуют несоразмерных расходов на устранение, не повторяются вновь после устранения и возникли после передачи товара покупателю по причинам, зависящим от покупателя.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, общество указало, что у поставленного оборудования отсутствуют недостатки, за которые отвечает продавец (выявленные недостатки не связаны с нарушением функционирования и выходом из строя деталей, улов, механизмов). Указанные покупателем недостатки связаны исключительно с применением в ходе производственного процесса (эксплуатации) той или иной технологии производства сахарного сиропа, технологией работы на сиропообливочной машине. Общество не может нести ответственность за качество функционирования оборудования при применении той или иной технологии производства или работы, в связи, с чем отсутствуют основания для одностороннего отказа от договора.

В целях установления существенных для дела обстоятельств определением суда от 10.06.2020 по ходатайству комбината назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО4, ФИО5, экспертам Союза «Вятская торгово-промышленная плата», г. Киров.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли поставленное ООО "КондитерХаус" оборудование условиям договора поставки оборудования № ККХ/57329/17 от 28.08.2017?

2) Если оборудование не соответствует условиям договора поставки оборудования № 57329/17 от 28.08.2017, определить перечень недостатков.

3) Если оборудование не соответствует условиям договора поставки оборудования № 57329/17 от 28.08.2017, определить потребительскую ценность поставленного оборудования для Заказчика.

В заключении от 15.08.2020 № 02-08/20 эксперты пришли к следующим выводам:

1) По количественному составу поставленное ООО "КондитерХаус" оборудование соответствует приложению № 1 договора. Все 7 комплексных позиций, входящих в спецификацию поставки, смонтированы в производственном подразделении заказчика, подключены к его коммуникациям.

По функционалу 5 комплексных позиций из 7 поставленных по договору существенных замечаний по функционалу не выявлено.

Вместе с тем, поставленное оборудование представляет собой комплекс, являющийся технологическим переделом продукции. Предназначен для придания продукции новых качеств, а именно:

обливка сиропом входит в рецептуру продукта, улучшающую его вкусовые качества;

является одним из способов его консервации, снижающим высыхание продукта и увеличение срока его годности, где критерии равномерной, полной его обливки сахарным сиропом являются принципиальным условием. Неполная обливка приведет к браку продукции, включая брак у потребителя.

Функцию полной обливки оборудование не выполняет, то есть не соответствует условиям приложения 5 к договору.

Оборудование является частью комплекса по производству куличей, предназначенного для непрерывного производственного процесса. Не обеспечение непрерывности работы обливочного комплекса является его критическим недостатком. Ведет к остановке производства куличей и связанным с этим экономическим потерям.

Поставленное оборудование в состоянии, предъявленном эксперту, не выполняет производственных функций, не может работать в составе производственного комплекса, не соответствует условиям договора поставки оборудования № ККХ/57329/17 от 28.08.2017.

2) ФИО3 сиропообливочная не обеспечивает полной, равномерной обливки изделий. Регулировка соотношения расхода сиропа затворами, регулировка целей для создания непрерывных струй облива, регулировка производительности насоса подачи сиропа даже при выведении его на максимальные режимы не обеспечивают технологии непрерывного облива. Таким образом, конструкция не обеспечивает технологический процесс облива, что является критическим дефектом.

ФИО3 сиропообливочная не обеспечивает эффективного поддержания температуры сиропа, циркулирующего в машине, что является критическим дефектом.

Опасные условия работы оператора линии вследствие размещения 4 из 8 механизмов регулирования потока горячего сиропа в неудобной для оператора, закрытой зоне, не исключающей вероятность получения оператором ожогов от горячего сиропа.

Привод конвейера приемного сетчатого не обеспечивает непрерывного режима по причине перегрева (требует ремонта или настройки режимов).

Любой из двух первых отмеченных недостатков не позволяет использовать оборудование в составе комплексной производственной линии по выпуску куличей, то есть выполнить условия договора, указанные в приложении № 2.

Поставленное оборудование не может выполнить условия сменной или суточной производительности 450 – 500 кг продукции в час при эффективности 98%, указанное в приложении № 5 к договору. Невыполнение этих условий договора является критическим.

3) В состоянии, в котором оборудование было предъявлено для экспертизы, оно не может выполнять функции по качеству, по количеству производимого продукта, не может соответствовать договору по эффективности использования 98%. Потребительская стоимость оборудования для заказчика отсутствует.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключение эксперта подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Доводы общества о том, что при проведении судебной экспертизы эксперты отклонились от поставленного вопроса в части установления соответствия оборудования условиям Договора № ККХ/57329/17 от 28.08.2017, исследовав технологию изготовления сиропа, судом не принимается. Так, эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы.

Установление наличия у экспертов специальных знаний в области технологии изготовления кексов и куличей, конкретнее - сиропообливки данных кондитерских изделий не имеет правового значения. Так, при определении кандидатур экспертов, суд руководствовался наличием у экспертов специальных познаний в области эксплуатации оборудования промышленных предприятий. При назначении судом судебной экспертизы, обществом возражений относительно квалификации представленных кандидатур не заявлялось. Кроме того, представители общества вправе были участвовать при испытании спорного оборудования.

Несогласие общества с результатами судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов экспертов.

Исследовав заключение, суд приходит к выводу, что эксперты ответили на поставленные вопросы в полном объеме. Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, обществом не представлено.

В соответствии с пунктом 11.5.4 раздела 11 «Приемка оборудования после выполнения пусконаладочных работ» приложения № 5 к договору после пусконаладочных работ с «продуктом» проводится тест по таблицам № 8-11.

Согласно таблицам № 8, 9 приложения № 5 к договору соответствие заявленной производительности должно составлять 98%. Согласно таблице № 10, 11 заявленная производительность должна составлять 450-500 кг продукта в час; соответствие заявленной производительности должно составлять 98%; требования к качеству готового продукта – продукт полностью равномерно покрыт сахарной глазурью без сколов и оголенных мест.

Указанные требования в ходе пусконаладочных работ оборудования не достигнуты.

Пунктом 5.5 договора установлено, что в случае несоответствия оборудования качеству стороны составляют акт за подписью уполномоченных представителей обеих сторон с перечнем всех недостатков и несоответствий оборудования условиям договора. Сторона, не согласная с содержанием акта, обязана подписать его с оговоркой о своем несогласии и изложить свою позицию.

Из акта приемки оборудования после выполнения пусконаладочных работ от 25.07.2020, подписанного сторонами, следует, что на день составления акта поставщиком не устранены недостатки, указанные в письме от 19.07.2018, в отношении машины сиропообливочной и термоемкости на подставке с насосами и трубопроводом (входит в состав узла подачи сиропа). При этом поставщик в лице генерального директора ФИО6 утвердил указанный акт без возражений, то есть выразил свое согласие с выявленными недостатками.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело документы, переписку сторон, а также экспертное заключение, суд приходит к выводу, что обществом поставлено оборудование, не соответствующее по качественным характеристикам договору поставки от 28.08.2017 № ККХ/57329/17.

Судом также принимается во внимание представленная в материалы дела переписка сторон относительно выявленных недостатков по качеству оборудования, начавшаяся с июля 2018 года, уклонение поставщика от устранения недостатков и недоказанность обществом факта совершения им действий по замене спорного оборудования оборудованием надлежащего качества.

Ни в период заявления претензий покупателем, ни в период рассмотрения дела по существу, обществом не представлены доказательства возникновения дефектов по вине покупателя, не представлены надлежащие доказательства совершения действий со стороны поставщика по устранению дефектов (в случае, если дефекты имели несущественный или устранимый характер).

При этом суд учитывает, что выявленные дефекты являются неустранимыми, так как их устранение экономически нецелесообразно.

Учитывая длительное не устранение выявленных недостатков, препятствующих использованию оборудования по прямому назначению, комбинат в одностороннем порядке отказался от договора поставки и потребовал возвратить сумму оплаченного оборудования.

С момента получения поставщиком такого требования договор считается прекращенным (статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

С учетом приведенных норм права комбинат вправе требовать взыскания с общества в кондикционном порядке суммы оплаченных денежных средств в связи с прекращением договора.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств воспрепятствования комбинатов в демонтаже и вывозе спорного оборудования, требование комбината о взыскании с общества 9 243 000,00 рублей является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Комбинатом заявлено требование о взыскании с общества 1 027 000,00 рублей неустойки за нарушение сроков поставки и сдачи работ.

Согласно пункта 9.4 договора, за нарушение сроков поставки и условий об ассортименте и количестве, а также сроков замены некачественного оборудования поставщик несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости оборудования. Стоимость оборудования, согласно пункту 2.1 договора 10 270 000,00 рублей.

Комбинат указывает на то, что ООО "Кондитер Хаус» допустило просрочку поставки и сдачи работ на 488 календарных дней, период с 26.06.2018 (дата истечения срока на выполнение работ) до 25.10.2019 (дата расторжения договора).

В связи с чем, сумма неустойки за нарушение срока поставки и сдачи работ составляет 5 011 760,00 рублей (10 270 000,00 рублей (общая стоимость договора) х 0,1% (размер неустойки согласно пункта 9.4 договора) х 488 (кол-во дней просрочки). Учитывая положения пункта 9.4 договора о максимальном размере неустойки в размере 10% от цены договора, размер неустойки составляет 1 027 000,00 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано выше за нарушение сроков поставки, замены некачественного оборудования и допоставки оборудования поставщик несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости оборудования (пункт 9.4 договора).

В соответствии с календарным графиком поставки, монтажа и ПНР оборудования (приложение № 4 к договору в редакции от 11.05.2017) плановое окончание пусконаладочных работ – 25.06.2018.

В то же время из материалов дела следует, что пусконаладочные работы в установленный срок не завершены ввиду некачественности оборудования, замена некачественного оборудования не произведена до момента расторжения договора в одностороннем порядке (25.10.2019).

Доказательства устранения обществом выявленных недостатков (замены некачественного оборудования) в установленные сроки обществом не представлены, в связи с чем требование комбината о взыскании с общества 1 027 000,00 рублей неустойки является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению. Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным (с учетом ограничений, установленных пунктом 9.4 договора). Основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

С учетом установленных судом обстоятельств при рассмотрении первоначального иска о поставке обществом некачественного оборудования и прекращении договора поставки, встречный иск о взыскании с комбината задолженности по договору поставки от 28.08.2017 № ККХ/57329/17 удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по первоначальному и встречному искам следует возложить на общество.

Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 70, 110, 159, 163, 170- 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Кондитер Хаус» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Пенза о вызове эксперта и свидетеля отклонить.

По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кондитер Хаус» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Пенза в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кубанский комбинат хлебопродуктов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар 10 270 000,00 рублей, из них 9 243 000,00 рублей неосновательного обогащения, 1 027 000,00 рублей неустойки, а также 74 350,00 рублей расходов по государственной пошлины.

По встречному иску:

В иске отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.С. Левченко