Постановление от 12 августа 2019 г. по делу № А49-17400/2017

364/2019-35242(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-50929/2019

Дело № А49-17400/2017
г. Казань
12 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Адаевым Валерием Викторовичем Каменского Александра Сергеевича

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 (судья Серова Е.А.) о возвращении апелляционной жалобы

по делу № А49-17400/2017

по заявлению финансового управляющего Адаевым Валерием Викторовичем Каменского Александра Сергеевича об истребовании документов у Инспекции Федеральной налоговой службы по


Октябрьскому району г. Пензы, предъявленного в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Адаева Валерия Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.08.2018 Адаев Валерий Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.09.2018 финансовым управляющим должником утвержден Каменский Александр Сергеевич

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.04.2019 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должником Каменского Александра Сергеевича об истребовании из Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Пензы документов, предъявленного в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Адаева Валерия Викторовича.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, финансовый управляющий должником Каменский Александр Сергеевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на обжалование судебного акта и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, финансовый управляющий должником Каменский Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 отменить. Заявитель жалобы полагает, что срок на подачу апелляционной жалобы не был пропущен в связи с тем, что в определении


Арбитражного суда Пензенской области от 25.04.2019 указан 14-дневный срок на обжалование данного судебного акта.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы на основании следующего.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения обязанности по представлению документов в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Частью 3 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Пензенской области от 25.04.2019 могло быть обжаловано в суд апелляционной инстанции, с учетом положений пункта 3 статьи 113 АПК РФ, не позднее 16.05.2019.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, согласно штампу Арбитражного суда Пензенской области № 865 апелляционная жалоба финансового управляющего должником


Каменского Александра Сергеевича поступила в суд первой инстанции 27.05.2019.

Апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции 22.05.2019, о чем свидетельствует оттиск штемпеля на почтовом конверте, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока подачи апелляционной жалобы.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии со статьями 113, 114 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В части 1 статьи 115 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных указанным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ закреплено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Суд апелляционной инстанции установил, что при подаче апелляционной жалобы ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы финансовым управляющим должником Каменским Александром Сергеевичем не заявлено.

Арбитражный суд не восстанавливает пропущенный процессуальный срок по собственной инициативе.


В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционный суд на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ правомерно возвратил жалобу заявителю.

При этом суд апелляционной инстанции в обжалуемом определении обоснованно указал, что самостоятельно факт ошибочного указания судом первой инстанции 14- дневного срока обжалования судебного акта не может быть расценен как основание для восстановления пропущенного срока в отсутствие ходатайства о его восстановлении. Также в обжалуемом определении суда апелляционной инстанции заявителю разъяснено о том, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует обращению с апелляционной жалобой в общем порядке, с подачей ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции принято при правильном применении норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по делу № А49-17400/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи Е.В. Богданова

А.А. Минеева