Решение от 12 ноября 2017 г. по делу № А26-10189/2017

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-10189/2017
г. Петрозаводск
13 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Гарист С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лариной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации Пудожского муниципального района

к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия

о признании недействительным Предписания от 21.06.2017 №153

при участии представителей:

от заявителя, Администрации Пудожского муниципального района, - не явился;

от ответчика, Государственной жилищной инспекции Республики Карелия, - ФИО1, заместитель начальника правового отдела – государственный жилищный инспектор по доверенности от 23.11.2016 года,

установил:

Администрация Пудожского муниципального района (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (далее – Инспекция) о признании недействительным Предписания от 21.06.2017 №153.

Оспариваемым предписанием Администрации предписано в течении 30 дней с момента получения предписания в многоквартирном доме №20 по улице Школьная в п. Пудожгорский Пудожского района организовать и обеспечить выполнение работ: по ремонту кровельного покрытия кровли (устранение сколов и трещин шифера; по очистке кровельного покрытия от мха и хвои.

В обоснование заявленных требований Администрация указывает на то, что согласно договору о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирных домах от 02.05.2017, заключенного между администрацией Пудожского муниципального района и ООО «Онего», выполнение указанных работ должны быть возложены на ООО «Онего».

Заявитель в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Инспекция возражает относительно заявленных требований, ссылается на то, что, действительно, 02.05.2017 между Администрацией и ООО «Онего» заключён договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирных домах, в том числе дома №20 по ул. Школьная в п. Пудожгорский Пудожского района Республики Карелия. Однако рассматриваемый дом не включён в реестр многоквартирных домов Республики Карелия, деятельность по управлению которыми осуществляют лицензиаты. Более того, в реестре лицензий Республики Карелия, выданных управляющим компаниям, размещённом на официальном интернет-портале Республики Карелия, сведения о лицензиате ООО «Онего» отсутствуют. Таким образом, сведения о надлежащем управлении многоквартирным домом № 20 по ул. Школьная в п. Пудожгорский Пудожского района Республики Карелия управляющей компанией не представлены.

Дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей Администрации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя жилищной инспекции, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

На основании поступившего обращения граждан от 14.03.2016 № 1757 Инспекцией на основании распоряжения от 08.04.2016 № 251 проведена внеплановая документарная проверка в отношении Администрации Пудожского муниципального района. Результаты проверки оформлены актом № 251 от 08.04.2016 г.

По результатам проведённой проверки в адрес Администрации направлено предписание №197 от 08.04.2016 об устранении действующего законодательства, которым предписано в срок до 23.05.2016 в многоквартирном доме №20 по ул. Школьная в п. Пудожгорский Пудожского района организовать и обеспечить выполнение работ по ремонту кровельного покрытия (устранение сколов и трещин шифера) и по очистке кровельного покрытия от мха и хвои.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.10.2016 по делу № А26-5988/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатою арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017, предписание № 197 от 08.04.2016 признано законным.

На основании распоряжения от 13.06.2017 № 157 в отношении Администрации была проведена внеплановая документарная проверка исполнения предписания № 197 от 08.04.2016. Актом проверки от 21.06.2017 № 157 зафиксировано неисполнение Администрацией предписания, в связи с чем, в адрес Администрации выдано оспариваемое предписание от 21.06.2017 № 153.

Считая предписание №153 от 21.06.2017 незаконным, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной статье арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия), их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, требования Администрации могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого предписания жилищной инспекции закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов Администрации таким предписанием.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке государство создало орган, компетентный контролировать соблюдение установленных жилищным законодательством требований, - государственную жилищную инспекцию, Положение о которой утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 №493.

Органы государственной жилищной инспекции имеют право проводить инспекционные обследования и проверки подконтрольных объектов в соответствии с задачами и функциями, определенными Положением; давать предписания собственникам, владельцам и пользователям жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий об устранении выявленных нарушений.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон № 294-ФЗ).

По смыслу статьи 17 Закона №294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона.

Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки выяснению подлежит наличие или отсутствие у заявителя предусмотренной законом обязанности по проведению требуемых мероприятий и исполнимость изложенного в предписании требования.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 10 Закона №294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, оспариваемое в рамках данного дела предписание от 21.06.2017 №153 по своему содержанию идентично предписанию Инспекции от 08.04.2016 №197, срок исполнения которого с учетом неоднократных переносов – 31.05.2017. Администрация оспаривала в судебном порядке указанное предписание, исполнение которого проверялось в ходе проверки, проведенной 21.06.2017, в Арбитражный суд Республики Карелия. Арбитражный суд Республики Карелия решением от 04.10.2016 по делу №А26-5988/2016 отказал в удовлетворении требования о признании недействительным предписания Инспекции от 08.04.2016 №197.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд пришел к выводу, что Администрация обязана проводить ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Указанным судебным актом подтверждено, что до заключения договора управления по результатам проведения открытого конкурса и внесения сведений по управлению домом организацией, имеющей лицензию, Администрация, как собственник помещения, не предпринимала мер к исполнению возложенных на нее действующим законодательством обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, находящегося в муниципальной собственности. В случае ненадлежащего исполнения управляющей компанией принятых на себя обязательств Администрация обязана предпринять законные меры к понуждению последней к исполнению, а в случае невозможности - произвести ремонтные работы собственными силами.

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.10.2016 по делу №А26-5988/2016 имеет преюдициальное значение, установленные им обстоятельства не подлежат повторному доказыванию при разбирательстве настоящего спора.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о законности предписания от 21.06.2017 №153 Администрацией не приведено убедительных доводов и не представлено доказательств, подтверждающих неисполнимость данного предписания. Предписание соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Что касается ссылки Администрации на договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирных домах от 02.05.2017, заключенный между администрацией Пудожского муниципального района и ООО «Онего», и что выполнение указанных работ должны быть возложены на ООО «Онего», то она не принимается судом, поскольку дом №20 по улице Школьной в п. Пудожгорский не включён в реестр многоквартирных домов Республики Карелия, деятельность по управлению которыми осуществляют лицензиаты. Более того, в реестре лицензий Республики Карелия, выданных управляющим компаниям, размещённом на официальном интернет-портале Республики Карелия, сведения о лицензиате ООО «Онего» отсутствуют. Таким образом, сведения о надлежащем управлении многоквартирным домом № 20 по ул. Школьная в п. Пудожгорский Пудожского района Республики Карелия управляющей компанией не представлены.

Согласно статье 14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципальных районов относятся, в том числе: обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущим гражданам жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ, а также песет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 статьи 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение; 2) принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаём жилое помещение; 3) осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; 4) обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.

В отсутствие управления домом №20 по ул. Школьная в п. Пудожгорский Пудожского района Республики Карелия управляющей компанией по договору, заключённому по результатам проведения открытого конкурса, и размещении сведений об этом на официальном портале Республики Карелия. Администрация, как собственник и наймодатель по договорам социального найма, обязана проводить ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Как установлено актом обследования от 04.04.2016, проведённого комиссией Администрации, шиферное покрытие кровли рассматриваемого дома покрыто мхом и хвоей, имеет сколы и трещины, требуется ремонт кровли.

Пунктом 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, установлено, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д(1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учётом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Администрация, являясь собственником жилых помещений дома, не выполнила установленных действующим жилищным законодательством обязательных работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома, а именно, ремонт кровельного покрытия (устранение сколов и трещин шифера), а также очистку кровельного покрытия от мха и хвои как самостоятельно, лак и с привлечением иных лиц.

До заключения договора управления домом №20 но ул. Школьная в п. Пудожгорский Пудожского района по результатам проведения открытого конкурса и внесения сведений об управлении домом организацией, имеющей лицензию, в реестр домов, находящихся под управлением управляющей компанией. Администрация как собственник дома, обязана выполнять все установленные законодательством ремонтные работы.

Кроме того, заключение договора о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирных домах не освобождает собственника имущества от выполнения обязательств в отношении общего имущества в многоквартирном доме, в том числе связанных с проведением текущего ремонта. В случае ненадлежащего исполнения ООО «Онего» принятых на себя обязательств Администрация обязана предпринять законные меры к понуждению последней к исполнению, а в случае невозможности - произвести ремонтные работы собственными силами (либо с привлечением иных специалистов).

Таким образом, требование Инспекции организовать и обеспечить в многоквартирном доме № 20 по ул. Школьная в п. Пудожгорский выполнение работ по ремонту кровельного покрытия (устранению сколов и трещин шифера), а также по очистке кровельного покрытия от мха и хвои является законным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Администрации Пудожского муниципального района отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Гарист С.Н.