Постановление от 5 апреля 2018 г. по делу № А74-15039/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-15039/2017
г. Красноярск
05 апреля 2018 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фитинг»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «21» декабря 2017 года по делу № А74-15039/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьёй Ламанским В.А.,



установил:

акционерное общество «Хакасэнергосбыт» (ИНН 1901067690, ОГРН 1051901067998, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фитинг» (ИНН 1903021557, ОГРН 1121903000450, далее – ответчик) о взыскании 120 824 рублей 40 копеек задолженности за поставленную электрическую энергию за январь-март 2017 года.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что не является исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных домов, поскольку договор энергоснабжения между ООО «УК «Фитинг» и АО «Хакасэнергосбыт» не заключен; собственниками принято решение производить оплату за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, за электроэнергию - АО «Хакасэнергосбыт»; истец начисляет и выставляет плату за энергоснабжение одновременно собственникам помещений и ООО «УК «Фитинг», что является незаконным; расчет задолженности истцом не обоснован, поскольку акты снятия показаний электрических счетчиков по домам в г.Сорске и расчеты стоимости потребленной электроэнергии за январь-март 2017 года истцом ответчику не предоставлялись; в спорный период по домам (ул. Больничная, 3, ул. Пионерская, 21) договоры управления, заключенные между собственниками и ООО «УК «Фитинг», были расторгнуты; суд необоснованно не возвратил представленные по истечении установленного срока возражения истца на отзыв ответчика.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 05.02.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

В отсутствие заключенного договора энергоснабжения истец поставлял в жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию на места общего пользования в период с января по март 2017 года.

На оплату электрической энергии истцом выставлены счета-фактуры от 31 января 2017 года №4744/1/2, от 28 февраля 2017 года №9349/1/2, от 31 марта 2017 года №14131/1/2 на общую сумму 121 002 рубля 62 копейки.

Сторонами подписаны акты снятия показаний электрических счётчиков по жилым домам г. Сорска: ул. Толстого, 3, ул. Сайгачинская, 26а, ул. Пушкина, 3, 4, 5, ул. Пионерская, 12, 15, 16, 21, 31, 35, 41, 43, ул. Парковая, 1, 2, ул. Лермонтова, 4, 6, ул. 50 лет Октября, 2, 4, 26, 28, 30, 32, 52, 54, 56, 60, 70а, ул. Строительная, 3, 5а, 7, 12, ул. Кирова, 7, ул. Гагарина, 6, ул. Больничная, 3, 5 за период с января 2016 года по март 2017 года (согласно времени нахождения домов в управлении ответчика, от ответчика акты подписаны техником Марковой Ю.А.).

Истцом ответчику направлена претензия от 21.04.2017 №5331-10/01 об уплате суммы задолженности в размере 120 824 рубля 40 копеек за период с января по март 2017 года.

Поскольку ответчик поставленную электрическую энергию не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 120 824 рублей 40 копеек за поставленную электрическую энергию в жилые многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Сорска: ул. Толстого, 3, ул. Сайгачинская, 26а, ул. Пушкина, 3, 4, 5, ул. Пионерская, 12, 15, 16, 21, 31, 35, 41, 43, ул. Парковая, 1, 2, ул. Лермонтова, 4, 6, ул. 50 лет Октября, 2, 4, 26, 28, 30, 32, 52, 54, 56, 60, 70а, ул. Строительная, 3, 5а, 7, 12, ул. Кирова, 7, ул. Гагарина, 6, ул. Больничная, 3, 5.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами фактических отношений по поставке электрической энергии в жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, доказанного факта поставки истцом ответчику электрической энергии в спорный период, обоснованности расчета объемов и стоимости электрической энергии, отсутствия доказательств оплаты ответчиком поставленной электрической энергии в полном объеме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354) исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. При этом исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг и заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

В пункте 14 Правил №354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Как следует из материалов дела, ответчик является управляющей компанией в жилых многоквартирных домах, перечисленных в расчете задолженности, договор между истцом и ответчиком на поставку электрической энергии не заключен.

В силу подпункта "б" пункта 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 Правил.

Из положений указанных норм следует, что по общему правилу управляющая организация приобретает статус исполнителя коммунальных услуг не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному ей с ресурсоснабжающей организацией. До указанного момента исполнителем коммунальных услуг является товарищество собственников жилья (если договор управления с управляющей организацией был заключен органами управления товарищества собственников жилья и именно оно ранее выполняло функции исполнителя) или ресурсоснабжающая организация.

Порядок заключения управляющей и ресурсоснабжающей организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. В подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил N 354.

Соответствующие разъяснения изложены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос N 9).

Таким образом, при отсутствии заключенного управляющей и ресурсоснабжающей организациями договора о приобретении коммунального ресурса отношения между ними могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом, а управляющая организация может быть признана исполнителем коммунальных услуг при установлении, в том числе, следующих обстоятельств: управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома, собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса.

Настоящий иск мотивирован тем, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении всех жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика и включенных в расчет на сумму 120 824,40 рублей.

Ответчик в суде первой инстанции не оспаривал, что фактически приступил к управлению общим имуществом многоквартирных домов.

Материалами дела подтверждается, что ресурсоснабжающая организация выставляет ответчику счета за поставку соответствующего ресурса.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились фактические правоотношения по поставке электрической энергии, является верным.

Факт потребления электрической энергии в спорный период подтверждается материалами дела (актами снятия показаний электрических счетчиков, актами снятия показаний расчетных приборов учета) и ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с формулой, приведенной в пункте 21 (1) Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124, стоимость поставленной в период с января по март 2017 года электрической энергии составила 120 824 рублей 40 копеек.

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности является верным, выполнен в соответствии с действующим законодательством, правильно примененными тарифами, судом апелляционной инстанции проверен; ответчик доказательства оплаты долга в материалы дела не представил.

Довод о том, что ответчик не является исполнителем коммунальных услуг, так как договор между ООО «УК «Фитинг» и АО «Хакасэнергосбыт» не заключен, отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный на вышеприведенных нормах материального права.

Довод ответчика о необоснованности произведенного истцом расчета на том основании, что акты снятия показаний электрических счетчиков по домам в г. Сорске и расчеты стоимости потребленной электроэнергии за январь-март 2017 года истцом не предоставлялись, является несостоятельным, поскольку представленные в материалы дела акты снятия показаний средств учета за спорный период подписаны представителем потребителя без замечаний (в электронном виде).

Оспаривая решение суда первой инстанции в части взыскания стоимости поставленной электрической энергии в жилые многоквартирные дома по адресу: г.Сорск, ул. Больничная, 3, ул. Пионерская, 21, ответчик ссылается на то, что в спорный период по выше указанным домам договоры, заключенные между собственниками и ООО «УК «Фитинг», были расторгнуты.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные по следующим основаниям.

Согласно информации с сайта "Реформа ЖКХ" (выписка с сайта "Реформа ЖКХ"), ООО «УК «Фитинг» управляла спорными домами на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно выписки из реестра лицензий в отношении ООО «УК «Фитинг» жилой дом по ул. Больничная ,3, ул. Пионерская, 21 исключен из реестра с 27.02.2017.

Согласно представленным возражениям истца на отзыв ответчика на исковое заявление многоквартирные дома по ул. Больничная ,3, ул. Пионерская, 21 с 27.02.2017 выбыли из управления ООО УК «Фитинг», в связи с чем, в расчет задолженности за февраль, март 2017 года не включены. С 27.02.2017 спорные дома перешли в управление МУП «ЭкоСервис».

Довод апелляционной жалобы о том, что собственниками принято решение производить оплату за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, за электроэнергию - АО «Хакасэнергосбыт», не имеет правового значения, поскольку собственники оплачивают истцу электрическую энергию, поставленную в жилые помещения, тогда как в рамках настоящего дела взыскивается стоимость электрической энергии, поставленной на места общего пользования жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

Довод ответчика о том, что истец незаконно начисляет и выставляет плату за энергоснабжение одновременно собственникам помещений и ООО «УК «Фитинг», отклоняется судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденный.

Довод о том, что суд первой инстанции необоснованно не возвратил представленные по истечении установленного срока возражения истца на отзыв ответчика, отклоняется судом, поскольку данное обстоятельство не влияет на правильность принятого по существу решения и не является процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.12.2017 по делу № А74-15039/2017 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «21» декабря 2017 года по делу № А74-15039/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

Н.Н. Белан