Постановление от 23 апреля 2024 г. по делу № А40-88862/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12201/2024

Дело № А40-88862/2023
г. Москва
24 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Мартыновой Е.Е., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Капиталстрой» (в порядке Пленума Верховного суда РФ № 35)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «14» августа 2023г.

по делу № А40-88862/2023, принятое судьёй ФИО1

по иску ИП ФИО2

(ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к ООО «Интерстрой»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ФИО3, ФИО4

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей :

от ООО «Капиталстрой»: ФИО5 по доверенности от 20.10.2023;

от истца: ФИО2 лично по паспорту;

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 29.11.2023;

от третьих лиц: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Интерстрой» (далее – ответчик) о взыскании по Договору займа от 16.06.2022 № 16/06/22:

- проценты за пользование займом за период с 17.08.2022 по 17.04.2023 в размере 19 520 000 руб.,

- проценты за пользование по ставке 2% за каждый день за период с 18.04.2023 по дату фактического исполнения обязательства,

- проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 17.08.2022 по 17.04.2023 в размере 202 356,17 руб. и с 18.04.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023 иск удовлетворен.

Судебный акт обжаловался в апелляционном порядке и вступил в законную силу.

Общество с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» полагая, что решение суда по настоящему делу нарушает права и законные интересы кредиторов должника, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по делу № А40-88862/2023 от 14.08.2023 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 года апелляционная жалоба ООО «Капиталстрой» принята к производству.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на мнимость договора займа.

Ссылается на наличие оснований для снижения штрафных санкций в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить жалобу без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

16.06.2012 между истцом и ответчиком заключен Договор № 16/06/22 процентного займа с поручительством.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В обеспечении договора Займа также заключены договоры поручительства:

- Договор поручительства № 1 к Договору займа, заключенный с гражданином РФ ФИО3;

- Договор поручительства № 2 к Договору займа, заключенный с гражданином РФ ФИО7.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-206232/22 исковые требования ИП ФИО2 к ООО «Интерстрой» о взыскании 4 000 000 руб. основного долга по Договору займа удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 указанное решение оставлено без изменения.

Согласно пункту 3.1 Договора займа за несвоевременный возврат Суммы займа Заимодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты проценты за дальнейшее пользование по ставке 2 (два) процента за каждый день пользования.

Указанная процентная ставка является платой за пользование суммой займа, а не мерой ответственности либо способом обеспечения исполнения обязательства.

В силу пункта 3.2 Договора займам за нарушение сроков уплаты основного долга и процентов Заимодавец вправе потребовать проценты за пользование чужими денежными средствами (независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 2.1 Договора).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила:

- проценты за пользование займом за период с 17.08.2022 по 17.04.2023 в размере 19 520 000 руб.,

- проценты за пользование по ставке 2% за каждый день за период с 18.04.2023 по дату фактического исполнения обязательства,

- проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.08.2022 по 17.04.2023 в размере 202 356 руб. 17 коп. и с 18.04.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства.

Аналогичный вывод содержится в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил возврат задолженности в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о мнимости договора займа, не принимается судом апелляционной инстанции.

В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что мнимая сделка — это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 № 2521/05, исполненный сторонами договор не может являться мнимой сделкой.

При этом, неисполнение или частичное исполнение обязательств какой-либо из сторон договора следует расценивать не как обстоятельство, свидетельствующее о ничтожности сделки, а как нарушение обязательства, влекущее ответственность согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалы дела свидетельствуют о том, что оспариваемый договор фактически исполнялся сторонами, предоставлены доказательства передачи денежных средств Займодавцем и платежные поручения, подтверждающие выплату процентов Заемщиком.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора и его исполнении стороны действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушили пределы осуществления гражданских прав, сторонами спора не представлено.

Ссылка заявителя на наличие оснований для снижения штрафных санкций в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пункт 3.1 Договора предусматривает, что за несвоевременный возврат суммы займа (пункт 1.3 настоящего Договора) Заимодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты проценты за дальнейшее пользование по ставке 2 (два) процента за каждый день пользования.

Указанная процентная ставка является платой за пользование суммой займа, а не мерой ответственности либо способом обеспечения исполнения обязательства.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков уплаты основного долга и процентов Заимодавец вправе потребовать проценты за пользование чужими денежными средствами (независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 2.1 настоящего Договора).

Таким образом, указанная процентная ставка является процентом за пользование заемными денежными средствами, а не неустойкой.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении ссылки заявителя о применении повышенного стандарта доказывания, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В настоящее время ИП ФИО2 обратился с заявлением о включении требования в реестры требований ООО «Интерстрой» (основной должник) и ФИО3 и ФИО4 (поручители), при проверке обоснованности требований суд руководствуется не только судебным актом, подтверждающим просуживание долга, но и первичной документацией.

Таким образом, в материалы банкротных дел предоставлены не только судебные решения, но и следующие документы:

1. Доказательства наличия финансовой возможности – выписка по вкладу в ПАО Сбербанк (прил.1), подтверждающая наличие на счете накоплений в сумме 8 000 000 руб. и снятие денежных средств со счета 16.06.2022 в сумме 4 000 000 руб., которые в дальнейшем были переданы по расписке (имеется в материалах дела).

2. Свидетельство о регистрации брака от 27.03.2020 – в связи с тем что вклад для накопления на первый взнос по ипотеке был открыт на имя супруги ИП ФИО2, договор ипотеки также оформлен на супругу.

3. Копия кредитного договора ПАО Сбербанк (ипотека).

4. Копия подтверждения внесения денежных средств на расчетный счет ООО «Интерстрой» единственным участником - ФИО3 (получателем по расписке).

Копии указанных документов также предоставляю для приобщения в рамках настоящего спора.

Уважительной причиной непредоставления документов в суд первой инстанции является отсутствие необходимости проверки обоснованности требования с применением повышенного стандарта доказывания в рамках настоящего спора.

Истец пояснил, что дополнительные документы, не были предоставлены в материалы дела в связи с тем, что ответчик и поручители не оспаривали факт заключения договора или факт получения денежных средств, и не ходатайствовали об истребовании данных доказательств.

Довод заявителя о том, что ФИО2 не располагал достаточным количеством денежных средств, которые он мог бы предоставить в качестве займа в размере 4 000 000 руб., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, как пояснил истец денежные средства для выдачи займа были сняты с вклада, оформленного в ПАО Сбербанк на имя супруги в день выдачи займа, в сумме равной займу.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «14» августа 2023г. по делу № А40-88862/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: М.Е. Верстова

Судьи: О.С. Гузеева

Е.Е. Мартынова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.