Решение от 13 марта 2020 г. по делу № А35-7582/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А35-7582/2019
13 марта 2020 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2020 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Е.Ф. Вербиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо: ФИО2.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 09.01.2019;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав довод представителя заявителя и изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области (далее – заявитель, административный орган, УФССП России по Курской области) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, ООО «СКМ») к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств в суд не представили.

Через канцелярию суда от ПАО «Вымпел-Коммуникации» поступил ответ на запрос суда.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

Дело рассмотрено в соответствии с частями 3, 5 статьи 156, частью 3 статьи 205 АПК РФ в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Как установлено судом из материалов дела, ООО «СКМ», ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 30.07.2009, основной вид деятельности – деятельность по предоставлению прочих вспомогательных усуг для бизнеса, не включенная в другие группировки.

29.12.2016 ООО «СКМ» включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

01.04.2019 в УФССП России по Курской области поступила жалоба ФИО2 на действия ООО «СКМ».

В рамках проверки доводов обращения административным органом было установлено, что на абонентский номер 8-…-10-21, принадлежащий ФИО2, поступают звонки от сотрудников, которые представляют интересы ООО «СКМ» с разных номеров с требованиями погасить задолженность в пользу АО «Альфа-Банк».

Согласно письменным объяснениям ФИО2 от 11.04.2019, на ее номер телефона от представителей ООО «СКМ» регулярно поступают звонки с просьбами оплатить долг перед АО «Альфа-Банк». Последний раз позвонивший сотрудник представился ФИО4. При этом, как указывает ФИО2, задолженность ею погашена. С момента погашения задолженности (29.06.2018) звонки поступают ежедневно с 9.00 до 21.00, включая субботу и воскресенье.

Из представленной ФИО2 детализация звонков от 11.04.2019 следует, что представители ООО «СКМ» 15.03.2019 пять раз осуществляли звонки на номер принадлежащий ФИО2 8-…-10-21:

в 12-45 с номера 8-…-88-17 продолжительность 0-00 сек.;

в 13-36 с номера 8-…-88-17 продолжительность 1-45 сек.;

в 13-39 с номера 8-…-88-17 продолжительность 0-00 сек.;

в 14-05-05 сек. с номера 8-…-73-53 продолжительность 0-01 сек.;

в 14-05-19 сек. с номера 8-…-73-53 продолжительность 1-38.

На основании поступившего от ФИО2 обращения, 07.05.2019 начальником отдела правового, документационного обеспечения работы с обращениями граждан УФССП России по Курской области ФИО5 в отношении ООО «СКМ» вынесено определение № 46907/19/11713 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, и проведении административного расследования, а 16.05.2019 вынесены определения № 46907/19/12450 и № 46907/19/12453 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

Определение о возбуждении производства по делу об административном правонарушении направлено в адрес ООО «СКМ» 13.05.2019 и получено адресатом 27.05.2019.

В ответ на определение УФССП России по Курской области об истребовании сведений АО «АЛЬФА-БАНК» сообщило, что между ФИО2 и банком были заключены договор потребительского кредита (на оплату товара, работы, услуги), а также договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК». В отношении заложенности ФИО2 был вынесен судебный приказ, однако, денежные средства на счет по кредитному договору не поступили, заложенность не погашена. Начиная с 2016 года банк с целью реализации своих прав и законных интересов кредитора дал поручение на обработку персональных данных клиента третьей стороне - ООО «СКМ», действующей в интересах банка по заключенному договору от 01.08.2011 № 9.384/2509 ДГ возмездного оказания услуг, предусматривающему конфиденциальность и неразглашение информации, для осуществления действий, направленных на взыскание просроченной задолженности по договору, в соответствии с требованиями Закона № 230-ФЗ.

В ответ на определение УФССП России по Курской области об истребовании сведений ООО «СКМ» были представлены пояснения от 29.05.2019 № 3166 с приложением истребованных документов, из содержания которых следует, что ООО «СКМ» действует на основании договора возмездного оказания услуг № 9.384/2509 ДГ от 01.08.2011, заключенного с АО «АЛЬФА-БАНК». В рамках договора ООО «СКМ» оказывает АО «АЛЬФА-БАНК» услуги по проведению мероприятий, направленных на побуждение заемщиков АО «АЛЬФА-БАНК» к исполнению обязательств по заключенным кредитным договорам. Персональные данные ФИО2 были получены ООО «СКМ» на основании указанного договора возмездного оказания услуг и обрабатываются по поручению оператора - АО «АЛЬФА-БАНК». Персональные данные ФИО2 переданы в ООО «СКМ» из АО «АЛЬФА-БАНК» в электронном виде по кредитному договору № <***>, заемщик – ФИО2. ФИО4 не является сотрудником ООО «СКМ», согласно приказу № 194 ЛС уволен 27.05.2019. Телефонный номер +7-…-73-53 ООО «СКМ» не принадлежит.

В письме б/н от 20.06.2019 ООО «СКМ» сообщило, что телефонный номер +7-…-88-17 был зарегистрирован за ООО «СКМ» до 30.06.2019.

В ходе административного расследования ФИО2 дополнительно были предоставлены детализация звонков от 25.04.2019 и две записи разговоров от 25.04.2019 с номера 8-…-73-53, в которых сотрудник ООО «СКМ», действующий в интересах АО «Альфа-Банк», представляется ФИО4.

20.06.2019 в адрес ПАО «Вымпел-Коммуникации» административным органом было вынесено и направлено определение № 46907/19/15410 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, в котором была запрошена информация о принадлежности номеров, с которых осуществлялось взаимодействие с ФИО2 - 8-…-88-17 и 8-…-73-53.

Согласно ответа ПАО «Вымпел-Коммуникации», телефонный номер 8-…-73-53 с 08.04.2013 по 10.11.2016 принадлежал ООО «СКМ», с 10.11.2016 переоформлен на физическое лицо; телефонный номер 8-…-88-17 с 26.10.2016 по 05.07.2019 также принадлежал ООО «СКМ» и с 05.07.2019 переоформлен на АО «Альфа-Банк».

В ходе административного расследования из детализации звонков от 11.04.2019, предоставленной ФИО2, было установлено, что 15.03.2019 представители ООО «СКМ» пять раз осуществляли звонки на номер, принадлежащий ФИО2, 8-…-10-21:

12-45 с номера 8-…-88-17 продолжительность 0-00 сек.;

13-36 с номера 8-…-88-17 продолжительность 1-45 сек.;

13-39 с номера 8-…-88-17 продолжительность 0-00 сек.;

14-05-05 сек. с номера 8-…-73-53 продолжительность 0-01 сек.;

14-05-19 сек. с номера 8-…-73-53 продолжительность 1-38 сек.

Принадлежность телефонного номера 8-…-88-17 ООО «СКМ» подтверждается ответом ПАО «Вымпел-Коммуникации», согласно которому указанный номер с 26.10.2016 по 05.07.2019 был зарегистрирован за ООО «СКМ».

С телефонного номера 8-…-73-53 взаимодействие с ФИО2 осуществляло лицо, представлявшееся сотрудником ООО «СКМ» ФИО4. Указанное следует из объяснения ФИО2, согласно которому последний раз с ней общался ФИО4 и в детализации данный номер отмечен ФИО2 как принадлежащий ООО «СКМ».

На основании изложенных обстоятельств, административный орган пришел к выводу, что ООО «СКМ» допустило нарушение пп. «а» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, выразившееся в осуществлении взаимодействия с ФИО2 посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, а именно: 15.03.2019 было осуществлено 5 телефонных звонков.

Кроме того, административным органом также установлено, что при осуществлении взаимодействия с ФИО2 по возврату просроченной задолженности посредством телефонных переговоров ООО «СКМ» использовало не принадлежащий ему телефонный номер — 8-…-73-53. Так, согласно ответу ПАО «Вымпел-Коммуникации», данный номер с 08.04.2013 по 10.11.2016 принадлежал ООО «СКМ», а с 10.11.2016 переоформлен на физическое лицо.

Вместе с тем, ФИО2 предоставлена детализация звонков от 11.04.2019, в которой вышеуказанный номер отмечен как принадлежащий ООО «СКМ».

Кроме того, согласно записи разговоров и детализации от 25.04.2019, осуществляющее с ФИО2 взаимодействие с телефонного номера 8-…-73-53 лицо представилось сотрудником ООО «СКМ» ФИО4

На основании изложенных обстоятельств административный орган пришел к выводу, что ООО «СКМ» допустило нарушение ч. 9 ст. 7 Федерального закона № 230ФЗ, выразившееся в осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров с использованием абонентского номера, не принадлежащего ООО «СКМ».

Определением от 05.06.2019 срок проведения административного расследования по делу об административном правонарушении был продлен до 04.07.2019.

20.06.2019 главным специалистом – экспертом отдела правового, документационного обеспечения работы с обращениями граждан УФССП России по Курской области Я.Н. Калашнюк составлен акт об обнаружении в действиях ООО «СКМ» признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

02.07.2019 в адрес ООО «СКМ» направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которое было назначено на 15 час. 00 мин. 29.07.2019. Уведомление получено ООО «СКМ» 16.07.2019.

29.07.2019 начальником отдела правового, документационного обеспечения работы с обращениями граждан УФССП России по Курской области ФИО5 в отношении ООО «СКМ» составлен протокол № 20/19/46000-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, согласно которому ООО «СКМ», являясь юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности, допустило нарушение требований подпункта «а» пункта 3 части 3 статьи 7, части 9 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, согласно части 3 статьи 23.1. КоАП РФ, рассматриваются арбитражными судами, УФССП России по Курской области обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением и материалами административного производства.

В представленном в материалы дела письменном отзыве ООО «СКМ» с заявленными требованиями не согласилось, указав, что в детализации телефонных переговоров, представленной ФИО2, числятся звонки 15.03.2019 длительностью 0-00 (ноль минут и ноль секунд), что не может является телефонными переговорами, так как телефонные переговоры — это диалог двух лиц с признаками доведения определенной информации и имеющие определенную цель. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении установлено, что взаимодействие между ООО «СКМ» и должником осуществлялось в отношении исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа № 2-675/2017, однако, по мнению лица, привлекаемого к административной ответственности, данные правоотношения не могут быть приравнены к Федеральному закону № 230-ФЗ, поскольку договор расторгнут, задолженность образовалась на основании судебного акта и исполнительного производства. После вступления судебного акта в законную силу отношения по погашению задолженности не могут регулироваться условиями, установленными кредитным договором. Таким образом, по мнению ООО «СКМ», взыскание задолженности с должника, в отношении которого имеется судебное решение суда, вступившее в законную силу, осуществляется не на основании кредитного договора, а на основании судебного приказа, в связи с чем требования законодательства о защите прав потребителей в настоящем случае применению не подлежат. ООО «СКМ» также полагает, что заявителем не применена норма исчисления сроков привлечения к административной ответственности, поскольку в протоколе датой совершения правонарушения числится 15.03.2019, нарушение не является длящимся, однако протокол составлен спустя три месяца. Кроме того, ООО «СКМ» также ссылается на то, что номер телефона 8-…-73-53 не передавался сотруднику для исполнения им трудовых обязанностей, кроме того каждый сотрудник подписывает соглашение, в котором предусмотрено ознакомление с Федеральным законом № 230-ФЗ и его беспрекословное соблюдение, что подтверждается соглашением от 03.06.2016, подписанным ФИО4

Также ООО «СКМ» указывает, что им были приняты все меры по соблюдению действующего законодательства, а именно: сотруднику выданы средства связи, оборудование, СИМ-карта оператора ПАО «Вымпелком», сотруднику при исполнении служебных обязанностей запрещено использовать иные средства связи, за исключением средств, предоставленных работодателем. Правом на изъятие личных средств связи ООО «СКМ» не обладает. Кроме того, согласно материалам дела, а также предоставленным аудиозаписям переговоров, третье лицо самостоятельно осуществило звонок на телефонный номер +7-…-73-53, т.е. инициировало телефонные переговоры без какого-либо участия ООО «СКМ». Таким образом, по мнению лица, привлекаемого к административной ответственности, доказательств использования ООО «СКМ» телефонного номера +7-…-73-53 для осуществления действий, направленных на взыскание просроченной задолженности, либо иного использования не имеется.

ООО «СКМ» указывает, что привлечение его к административной ответственности за действия физического лица (без ведома и против указаний общества) ухудшает положение физического лица, совершившего правонарушение (в случае его совершения). При этом ООО «СКМ» полагает, что в рамках своих полномочий административному органу следовало опросить бывшего сотрудника ООО «СКМ» - ФИО4 и после этого принять решения о составлении, либо не составления протокола по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 202 АПК РФ производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается в арбитражных судах на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно положениям пункта 104 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - об административных правонарушениях,

В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ) и постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр» ФССП России является уполномоченным органом осуществляющим контроль за исполнением законодательства Российской Федерации в сфере отношений, связанных с возвратом просроченной задолженности.

Согласно Перечню должностных лиц ФССП России, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, утвержденного Приказом от 28.12.2016 № 827, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ вправе составлять начальники отделов, в компетенцию которых входят функции по осуществлению контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности, аппаратов управления территориальных органов ФССП России.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Из материалов дела следует, что поводом для возбуждения УФССП России по Курской области дела об административном правонарушении послужило обращение ФИО2 о нарушении ее прав со стороны ООО «СКМ».

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, протокол об административном правонарушении от 29.07.2019 № 20/19/46000-АП составлен уполномоченным лицом – начальником отдела правового, документационного обеспечения работы с обращениями граждан УФССП России по Курской области ФИО5, и отвечает требованиям, установленным ст. ст. 28.2, 28.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, дело об административном правонарушении возбуждено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения данного правонарушения.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, определяет, что административным правонарушением в данном случае будет признаваться действие, совершенное в интересах кредитора, в виде непосредственного взаимодействия - посредством телефонных переговоров с целью возврата просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Как установлено судом, ООО «СКМ» включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности 29.12.2016.

На основании договора возмездного оказания услуг № 9.384/2509 ДГ от 01.08.2011, заключенного с АО «АЛЬФА-БАНК», ООО «СКМ» оказывает АО «АЛЬФА-БАНК» услуги по проведению мероприятий, направленных на побуждение заемщиков АО «АЛЬФА-БАНК» к исполнению обязательств по заключенным кредитным договорам.

В ходе административного расследования установлено, что ООО «СКМ» осуществляло взаимодействие с ФИО2 путем телефонных звонков на номер 8-…-10-21.

Из предоставленной ФИО2 детализации предоставленных услуг связи от 11.04.2019 следует, что на принадлежащий ей номер телефона 15.03.2019 поступали телефонные звонки от представителей ООО «СКМ», а именно:

в 12-45 с номера 8-…-88-17 продолжительность 0-00 сек.;

в 13-36 с номера 8-…-88-17 продолжительность 1-45 сек.;

в 13-39 с номера 8-…-88-17 продолжительность 0-00 сек.;

в 14-05-05 сек. с номера 8-…-73-53 продолжительность 0-01 сек.;

в 14-05-19 сек. с номера 8-…-73-53 продолжительность 1-38.

Согласно сведениям, представленным административному органу ПАО «Вымпел-Коммуникации», телефонный номер 8-…-73-53 с 08.04.2013 по 10.11.2016 принадлежал ООО «СКМ», с 10.11.2016 переоформлен на физическое лицо; телефонный номер 8-…-88-17 с 26.10.2016 по 05.07.2019 также принадлежал ООО «СКМ», с 05.07.2019 переоформлен на АО «Альфа-Банк».

Согласно сведениям, истребованным судом у ПАО «ВымпелКом», абонентский номер 8-…-73-53 на основании договора оказания услуг связи выделен гр-ну ФИО4.

Как следует из пояснений ФИО2, с телефонного номера 8-…-73-53 взаимодействие с ней осуществляло лицо, представлявшееся сотрудником ООО «СКМ», ФИО4.

Факт осуществления 15.03.2019 исходящих звонков с номера 8-…-73-53 на номер 8-…-10-21 подтверждается также поступившей в материалы дела от ПАО «ВымпелКом» детализацией услуг связи за период 15.03.2019-25.04.2019.

Согласно представленному ООО «СКМ» приказу № 498 ЛС от 03.06.2016 ФИО4 был принят на работу в ООО «СКМ» на должность специалиста по выездному взысканию, а согласно приказу № 194 ЛС от 24.05.2019, трудовой договор с ФИО4 расторгнут с 27.05.2019.

Из указанного следует, что 15.03.2019 звонки на телефонный номер, принадлежащий ФИО2, осуществлялись с номера телефона 8-…-88-17, который в данный период был зарегистрирован за ООО «СКМ», и с телефонного номера 8-…-73-53, который с 08.04.2013 по 10.11.2016 принадлежал ООО «СКМ», а в последующем переоформлен на ФИО4, который на момент осуществления звонков являлся сотрудником ООО «СКМ».

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Закона № 230-ФЗ.

В соответствии счастью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В части 9 статьи 7 Закона № 230-ФЗ указано, что кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

В силу требований подпункта «а» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки.

Как установлено административным органом и подтверждается представленными детализациями телефонных соединений, ООО «СКМ» осуществляло взаимодействие с ФИО2 путем телефонных переговоров на номер 8-…-10-21 с нарушением допустимого количества телефонных звонков в сутки, а также с использованием абонентского номера 8-…-73-53, не принадлежащего ООО «СКМ» на момент осуществления звонков.

При этом из аудиозаписи телефонного разговора от 25.04.2019 установлено, что лицо, осуществляющее с ФИО2 взаимодействие с телефонного номера 8-…-73-53 лицо представилось сотрудником ООО «СКМ» ФИО4

Принадлежность номера телефона 8-…-88-17 ООО «СКМ» подтверждается материалами дела и лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривается.

Таким образом, суд полагает доказанным факт нарушения ООО «СКМ» при взаимодействии с ФИО2 в целях возврата просроченной задолженности требований подпункта «а» пункта 3 части 3, части 9 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

При этом доказательств заключения между ФИО2 и кредитором соглашения, предусматривающего частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, суду не представлено.

Суд также учитывает, что в соответствии с Порядком оказания услуг телефонной связи, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342, «телефонное соединение» - это установленное в результате вызова взаимодействие между средствами связи, позволяющее абоненту и (или) пользователю услуг телефонной связи передавать и (или) принимать голосовую и (или) неголосовую информацию.

С учетом указанного, довод ООО «СКМ» о том, что к телефонным переговорам можно отнести только диалог, в связи с чем спорные соединения, длительностью 0 мин. 0 сек. не могут быть отнесены к телефонным переговорам, судом отклоняется, поскольку сам факт набора телефонного номера и соединения с лицом более 1-го раза в сутки свидетельствует о наличии правонарушения, независимо от продолжительности разговора.

При этом суд исходит из того, что законодатель запретил действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию взаимодействия с должником сверх установленных ограничений. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.

В рассматриваемом случае телефонные разговоры не состоялись по обстоятельствам, не зависящим от ООО «СКМ», тогда как факт звонка и соединения с абонентом имел место, что подтверждается представленной в материалы дела детализацией.

Доводы ООО «СКМ» о том, что, поскольку взыскание задолженности с должника, в отношении которого имеется судебное решение суда, вступившее в законную силу, осуществляется на основании вынесенного судебного акта и в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве, в связи с чем в рассматриваемом случае требования Закона № 230-ФЗ применению не подлежат, судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Ссылки ООО «СКМ» на то, что номер телефона 8-…-73-53 не передавался сотруднику для исполнения им трудовых обязанностей, судом отклоняется как опровергающийся материалами дела, поскольку, как следует из сведений, представленных ПАО «Вымпел-Коммуникации», телефонный номер 8-…-73-53 с 08.04.2013 по 10.11.2016 принадлежал ООО «СКМ» и с 10.11.2016 переоформлен на физическое лицо.

Кроме того, из аудиозаписи телефонного разговора от 25.04.2019 установлено, что лицо, осуществляющее с ФИО2 взаимодействие с телефонного номера 8-…-73-53, представилось сотрудником ООО «СКМ» ФИО4

Доводы ООО «СКМ» о том, что ФИО2 самостоятельно осуществила звонок на телефонный номер +7-…-73-53, т.е. инициировала телефонные переговоры без какого-либо участия ООО «СКМ», судом отклоняются, как не влияющие на квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Ссылки ООО «СКМ» на то, что в рамках своих полномочий административному органу следовало опросить бывшего сотрудника ООО «СКМ» - ФИО4 и уже после этого принять решения о составлении, либо не составления протокола по делу об административном правонарушении, признаются судом несостоятельными, как не подтвержденные соответствующими требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «СКМ» признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Из обстоятельств дела усматривается, что у ООО «СКМ» имелась возможность для соблюдения положений Закона № 230-ФЗ.

Доказательства, свидетельствующие о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, предприняло все зависящие от него меры к соблюдению установленных законом требований, в материалы дела не представлены.

При этом доводы ООО «СКМ» о том, что его сотруднику были выданы средства связи, оборудование, СИМ-карта оператора ПАО «Вымпелком», и сотрудникам при исполнении служебных обязанностей было запрещено использовать иные средства связи за исключением средств, предоставленных работодателем, не могут быть расценены судом как достаточные доказательства принятия ООО «СКМ» исчерпывающих мер по соблюдению действующего законодательства.

Суд принимает во внимание, что статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из указанного суд приходит к выводу, что осуществление телефонного звонка с личного абонентского номера сотрудника ООО «СКМ» ФИО4 и нарушение им прямого законодательного и локального запрета на использование личных телефонов не исключает вины ООО «СКМ» во вменяемом ему административном правонарушении, поскольку указанное свидетельствует, о том, что общество не приняло всех необходимых мер по соблюдению его сотрудниками требований закона.

Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных выше требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины ООО «СКМ» в совершении административного правонарушения, применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Оценив все представленные доказательства во взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «СКМ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Ни в ходе административного расследования, ни в ходе рассмотрения заявления о привлечении лица к административной ответственности в суде, факт совершения ООО «СКМ» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, и его вина в совершении указанного правонарушения, лицом, привлекаемым к административной ответственности, надлежащим образом не опровергнуты.

Обстоятельств, исключающих привлечение лица к административной ответственности, судом не установлено.

Каких-либо нарушений процедуры при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СКМ», которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не усматривается.

Довод ООО «СКМ» об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, судом отклонятся по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, о потребительском кредите (займе) по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей и потребительского кредитования, не выделены в отдельную главу, в связи с чем при квалификации объективной стороны состава правонарушения следует исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей (подпункт «д» пункта 3).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите» (часть 1 статья 1).

В силу положений статьи 2 названного Федерального закона в состав законодательства Российской Федерации о потребительском кредите входят и федеральные законы, регулирующие отношения, указанные в части 1 статьи 1 данного Закона.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств установлены Законом № 230-ФЗ.

Таким образом, исходя из изложенного, несоблюдение взыскателем (лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах) предусмотренных названным Федеральным законом ограничений порядка взаимодействия с должником (потребителем финансовой услуги) при исполнении договора о потребительском кредите (взыскании просроченной задолженности) свидетельствует о нарушении законодательства о защите прав потребителей и законодательства о потребительском кредите (займе).

В таком случае при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности нарушаются права заемщика как потребителя, который при приобретении финансовой услуги был вправе рассчитывать на соблюдение кредитором или уполномоченных им лиц требований законодательства при возникновении просроченной задолженности.

Таким образом, поскольку из существа правонарушения и характера применяемого законодательства следует, что вмененное обществу правонарушение непосредственным образом касается сферы законодательства о защите прав потребителей и законодательства о потребительском кредите (займе), составной частью которого в спорных отношениях является Закон № 230-ФЗ, в рассматриваемом случае подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, учитывая, что вменяемые ООО «СКМ» нарушения совершены 15.03.2019, годичный срок для привлечения общества к административной ответственности не истек.

При этом довод ООО «СКМ» о том, что протокол по делу об административном правонарушении составлен только спустя три месяца после совершения правонарушения, судом отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен по окончании административного расследования в соответствии с положениями части 3 статьи 28.5 и статьи 28.7 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ в указанной части судом не установлено.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9. КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В рассматриваемом случае в качестве существенной угрозы охраняемым общественным отношениям суд расценивает пренебрежительное отношение ООО «СКМ» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, что исключает применение статьи 2.9 КоАП РФ к выявленным нарушениям.

В связи с изложенным, арбитражный суд считает, что имеются основания для привлечения ООО «СКМ» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, и назначения административного наказания.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении юридическому лицу административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из анализа приведенных норм КоАП РФ следует, что в целях определения возможности применения статьи 4.1.1 КоАП РФ исследованию и установлению подлежат следующие условия в их совокупности: 1) лицо, привлекаемое к ответственности, является субъектом малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицом, а также их работником; 2) административное правонарушение совершено таким лицом впервые (предупреждение не может быть назначено лицу до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предыдущего административного наказания, либо в случае грубого и систематического нарушения законодательства об административных правонарушениях); 3) отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом формулировки части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство. При этом суд должен занимать активную позицию в решении вопроса о наличии у данного лица статуса субъекта малого или среднего предпринимательства, в частности предлагать участникам процесса представить доказательства, подтверждающие названное обстоятельство.

Из взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ следует, что возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Судом наличие у ООО «СКМ» статуса субъекта малого и среднего предпринимательства не установлено.

Кроме того, допущенное ООО «СКМ» нарушение не является совершенным впервые, поскольку совершено в период, когда ООО «СКМ» в соответствии с положениями статьи 4.6 КоАП РФ считалось подвергнутым административному наказанию (решения Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2019 по делу № А57-26875/2018, от 19.02.2019 по делу № А57-26874/2018, от 12.02.2019 по делу № А57-26873/2018, решения Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2018 по делу № А53-38697/2018, от 16.01.2019 по делу № А35-38694/2018 и др.).

Таким образом, в рассматриваемом случае оснований для применения положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ у суда не имеется.

Смягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Спорное правонарушение совершено ООО «СКМ» в период, когда оно считалось подвергнутым административному наказанию в соответствии с положениями статьи 4.6 КоАП РФ, что расценивается судом как обстоятельство, отягчающее ответственность.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд считает целесообразным назначить ООО «СКМ» административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в размере 60000 руб.

Суд полагает, что штраф в размере 60000 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечит достижение целей административного наказания, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение заявлений по делам данной категории действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 2.1., 3.5., 4.1., 4.2., 4.3., 4.5., 14.57, 23.1., 29.7.-29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 17, 29, 65, 167-170, 176, 180, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 129090, <...>, дата регистрации в качестве юридического лица – 30.07.2009) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 60000 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу представить в арбитражный суд документ, подтверждающий уплату штрафа в добровольном порядке по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по Курской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области, л/с <***>),

ИНН <***>,

КПП 463201001,

БИК 043807001,

р/с № <***>,

ОКТМО 38701000,

КБК 32211617000016017140.

При отсутствии документов, свидетельствующих об уплате административного штрафа в добровольном порядке, по истечении установленного срока направить копию судебного акта для взыскания административного штрафа судебному приставу- исполнителю.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже.

Судья Е.Ф. Вербина