Постановление от 20 января 2025 г. по делу № А33-21377/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-21377/2024
г. Красноярск
21 января 2025 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Радзиховская В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС ВУД» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» сентября 2024 года по делу № А33-21377/2024, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНС ВУД» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ответчик, ООО «ТРАНС ВУД») о взыскании 840 295 рублей неустойки, 34 178 рублей добора провозной платы.

Определением от 18.07.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

12.09.2024 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ТРАНС ВУД» взыскано в пользу ОАО «РЖД» 500 000 рублей неустойки, 34 178 рублей добора провозной платы, в доход федерального бюджета 20 489 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Согласно мотивированному решению, изготовленному Арбитражным судом Красноярского края 23.09.2024, при вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что поскольку погрузка осуществлялась самим грузоотправителем, то и выявленная коммерческая неисправность (негабаритность груза) является результатом действий отправителя, а не перевозчика. Факт искажения грузоотправителем сведений о массе груза, а вследствие него перегруз вагона сверх его грузоподъемности, и занижение размера провозных платежей, подтвержден материалами дела (коммерческий акт, акты общей формы). Размер неустойки снижен судом в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ТРАНС ВУД» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.09.2024 по делу № А33-21377/2024.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно. Отсутствуют доказательства, подтверждающие факт негабаритности груза при его погрузке. Суд отказал ответчику в запросе у истца документов о калибровке, сертификате, лицензии на право эксплуатации АСКО ПВ по ст. Улан-Удэ, и протокола коммерческого осмотра, прилагаемого к коммерческому акту от 12.09.2023, тогда как согласно судебной практике именно эти документы относятся к доказательствам, подтверждающим факт нарушения.

Истцом заявлен иск о взыскании штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной особых отметок и (или) сведений о грузе, в результате чего снизилась стоимость перевозки груза. Истец не доказал, что возникли обстоятельства, угрожающие безопасности движения при перемещении вагона № 93924298, перевозка грузов с индексом негабаритности Н0020 допустима при оплате соответствующего тарифа и не влияет на безопасность. Искажение сведений должно подтверждаться документально, так как ни вагонный лист по вагону № 93924298, ни железнодорожная накладная № 34917364 не были признаны недействительными и были подписаны уполномоченными лицами.

Истец не доказал наступления обстоятельств для взыскания неустойки по подпункту 5 параграфа 3 статьи 16 СМГС. Коммерческий акт от 12.09.2023 составлен с нарушением части 16 статьи 119 УЖТ РФ и не содержит в себе указания на то, какое нарушение допущено ответчиком, протокол коммерческого осмотра и вагонный лист не приложены. Документальные доказательства прохождения вагона через систему АСКО ПВ по ст. Улан-Удэ не представлены.

Взысканная судом первой инстанции сумма неустойки (500 000 рублей) не соразмерна последствиям нарушения обязательства - неполучение провозной платы в сумме 34 178 рублей, и влечет получение истцом необоснованной выгоды. Работник истца, допустивший груз к перевозке по ст. Карабула также принял на себя ответственность за правильность размещения груза. В силу требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерной суммой является 280 000 рублей, уменьшение суммы неустойки в 3 раза соответствует судебной практике.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 апелляционная жалоба ООО «ТРАНС ВУД» принята к производству, ОАО «РЖД» предложено в срок до 18.11.2024 представить отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с Федеральным законом от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Текст определения от 17.10.2024 о принятии апелляционной жалобы к производству суда размещен на общедоступном официальном сайте федеральных арбитражных судов в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru/), дата публикаци19.10.2024.

От ОАО «РЖД» суду апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управление просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Вместе с тем, указанный отзыв на апелляционную жалобу, будучи датированным 15.01.2024, направлен в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой Арбитр» 20.01.2024 в 13.47 МСК, то есть позднее установленного судом апелляционной инстанции срока (18.11.2024).

В силу части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Принимая во внимание приведённую норму, а также разъяснения, данные в пунктах 25, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», учитывая, что ОАО «РЖД» не обосновало в представленном суду апелляционной инстанции отзыве невозможность его представления в установленный судом срок, составлявший более 15 дней с момента опубликования определения о принятии апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции возвращает отзыв ОАО «РЖД».

Поскольку отзыв ОАО «РЖД» и приложенные к нему документы поданы в суд в электронном виде, то согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» данные документы на бумажном носителе истцу не возвращаются.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, то есть без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, по транспортной железнодорожной накладной от 02.09.2023 № 34917364 грузоотправителем ООО «ТРАНС ВУД» со станции Карабула Красноярской железной дороги в вагоне № 93924298 была произведена отправка груза «Лесоматериалы из сосны, распиленные или расколотые вдоль, разделенные на слои или лущеные, толщиной более 6мм (кроме имеющих торцевые соединения или обработанных строганием), Пиломатериалы, непоименованные в алфавите» по зональному габариту до станции назначения Суйфэньхэ КЖД. В соответствии с пунктом 20 железнодорожной транспортной накладной груз погружен отправителем. В соответствии с пунктом 23 железнодорожной транспортной накладной плательщиком за перевозку указано ООО «ТРАНС ВУД».

На станции Улан-Удэ Восточно-Сибирской железной дороги перевозчиком произведен контрольный замер габарита погрузки вагона № 93924298. В результате коммерческого осмотра поезда у груженого вагона обнаружена коммерческая неисправность, сработали датчики негабаритности, факт превышения допустимого значения верхнего габарита погрузки, что зафиксировано в коммерческом акте № ВСБ2302384/66 от 12.09.2023, акте общей формы № 7/1337 от 08.09.2023.

При отсутствии представителя грузоотправителя – ответчика на пути станции силами ДМ ст.Улан-Удэ коммерческая неисправность устранена (верхний ряд «шапки» трех штабелей выгружен в количестве 59 штук, два торцевых деревянных щита приведены в соответствии с зональным габаритом погрузки согласно акту общей формы от 15.09.2023), вагон после исправления осмотрен комиссионно и далее проследовал до станции назначения.

Поскольку выявлен факт превышения допустимого значения верхнего габарита груза по вине грузоотправителя, и данное обстоятельство является угрожающим безопасности движения поездов, перевозчиком начислена неустойка на основании пункта 4 и 5 параграфа 3 статьи 16 СМГС в сумме 840 295 рублей в пятикратном размере провозной платы исходя из следующего расчета: провозная плата за указанную перевозку от станции отправления до станции назначения составляет 168 059 рублей. 168 059*5 (пятикратный размер) = 840 295 рублей - неустойка.

Согласно сведениям из железнодорожной транспортной накладной за перевозку оплачено 133 881 рубль. Недобор железнодорожного тарифа составляет 34 178 рублей из расчета: 168 059 – 133 881 = 34 178 рублей.

02.11.2023 в адрес ООО «ТРАНС ВУД» направлена претензия с требованием возмещения неустойки и добора тарифа в добровольном порядке. Претензия оставлена

ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения вытекают из договора перевозки в международном грузовом сообщении, регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС).

Из пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В силу положений статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, § 3 статьи 14 СМГС заключение договора перевозки подтверждается транспортной накладной.

Пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Содержание железнодорожной накладной предусмотрено § 1 статьи 15 СМГС.

Также в пункте 2 § 2 указанной статьи предусмотрено внесение заявлений отправителя, касающихся груза.

Согласно пункту 20 железнодорожной транспортной накладной № 34917364 груз погружен отправителем, то есть ООО «ТРАНС ВУД». При этом, грузоотправитель в графе 3 накладной № 34917364 указал, что груз размещен и закреплен согласно Техническим условиям (приложение № 3 к СМГС от 01.07.2015).

Согласно пункту 22.2 Правил перевозок грузов, являющихся приложением № 1 к СМГС, при перевозке негабаритного груза в графе накладной «Наименование груза» указывается отметка «Негабаритный груз на __________ (сокращенные наименования железных дорог)», а по железным дорогам колеи 1520 мм – «Негабаритный груз __________ (индекс негабаритности груза)». Аналогичная надпись наносится на обе продольные стороны груза. Таких отметок отправителем сделано не было.

В силу положений § 3 статьи 19 СМГС лицо, производящее погрузку, несет ответственность за определение пригодности вагонов для перевозки конкретного груза, соблюдение технических требований по размещению и креплению грузов в вагонах, ИТЕ и АТС, а также за все последствия неудовлетворительной погрузки.

В соответствии с § 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в не соответствующую графу накладной.

При этом, согласно пункту 6.4 СМГС погруженный отправителем груз, перевозимый навалом или насыпью в вагонах открытого типа, перевозчик принимает к перевозке, проверяя равномерность поверхности груза и отсутствие выемок в грузе, без проверки его массы.

В силу приведенных положений факт принятия груза к перевозке ОАО «РЖД» не освобождает ООО «ТРАНС ВУД» полностью либо частично от ответственности за искажение сведений в накладной, так как именно ответчик являлся ответственным за правильность составления железнодорожной накладной, ее соответствию действующим нормативным актам, обязанность по заполнению транспортной железнодорожной накладной возложена нормативно-правовыми актами на грузоотправителя.

Доказательства того, что при приёмке вагона к перевозке ОАО «РЖД» на станции Карабула проверяло груз на соответствие сведениям, заявленным в железнодорожной транспортной накладной, и габариты груза соответствовали заявленным, в материалах дела отсутствуют.

При этом, согласно представленным в дело документам перевозчиком произведен контрольный замер габарита погрузки вагона № 93924298 на станции Улан-Удэ Восточно-Сибирской железной дороги. Причиной проверки явилось срабатывание датчиков негабаритности: основной, сверхнегабаритность, льготный, зональный, вагон был отцеплен для замеров высоты погрузки, о чем перевозчиком были составлены акты общей формы от 08.09.2023, представленные в материалах дела.

В ходе замеров, произведенных на прямом горизонтальном участке пути с помощью рулетки измерительной металлической 10 метров, заводской номер P101, дата калибровки 01.09.2023 (сертификат калибровки средства изменения представлен в материалы дела), было установлено, что при высоте погрузки от УГР 5240 мм, полуширина «шапки» составила 990 мм, полуширина деревянного щита ограждения составила 1100 мм, что является второй степенью верхней негабаритности H0020. Данное обстоятельство отражено в коммерческом акте от 12.09.2023 № ВСБ2302384/66, акте общей формы от 08.09.2023 № 7/1337.

На основании § 1 статьи 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В соответствии с пунктом 1 § 1 статьи 29 СМГС перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной.

Следовательно, факт верхней негабаритности груза, направленного ответчиком по железнодорожной транспортной накладной № 34917364, на что не было указано отправителем в железнодорожной накладной, подтвержден истцом надлежащими документами.

Доводы ООО «Транс Вуд» о том, что составленный истцом коммерческий акт не соответствует требованиям статьи 119 УЖТ РФ, поскольку не содержит в себе указания на допущенное нарушение, отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный на материалах дела, поскольку в акте указаны результаты измерений и индекс негабаритности груза, означающий вторую степень верхней негабаритности груза – Н0020 и продублирована информация о негабаратности груза словесно.

Индекс негабаритности отражает степень негабаритности груза в знаковой форме, с помощью - НXXXX, где первый знак - всегда буква «Н»; второй знак - степень нижней негабаритности (в нашем случае «0»); третий знак - степень боковой негабаритности (в нашем случае «0»), четвертый знак - степень верхней негабаритное (в нашем случае «2»), четвертый знак – свергабаритность груза (в нашем случае «0»).

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы ответчика о необходимости представление истцом документов о калибровке, сертификате, лицензии на право эксплуатации АСКО ПВ по ст. Улан-Удэ, поскольку факт негабаритности груза был установлен не по результатам измерений, зафиксированным АСКО ПВ по ст. Улан-Удэ, а в ходе измерения вагона с грузом вручную при помощи рулетки измерительной, в

отношении которой представлен сертификат калибровки средства измерения от 01.09.2023 со сроком действия по 31.08.2024.

В силу пунктов 4 и 5 § 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей (пункт 4) или возникли обстоятельства, угрожающие безопасности движения (пункт 5).

Неустойка по пунктам 1, 2, 4, 5 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Предусмотренные настоящим параграфом неустойки перевозчик вправе взыскивать независимо от возмещения возможного ущерба и других неустоек, уплачиваемых отправителем или получателем в соответствии с условиями настоящего Соглашения.

Если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью: отправителя - в пользу участвующих в перевозке груза перевозчиков, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку; получателя - в пользу перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую им перевозку. В отношении неустоек действует такой же порядок (§ 1 статьи 31 СМГС).

Из материалов настоящего дела следует и фактически не оспаривается ответчиком, что отсутствие указаний о негабаритности груза и его реальных габаритов привело к занижению провозной платы.

Кроме того, требования, предъявляемые к подготовке груза для перевозки с целью обеспечения безопасности движения и сохранности груза, вагонов и контейнеров установлены Техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, являющимися приложением № 3 к СМГС (далее - Технические условия).

Местные технические условия (МТУ) устанавливают способы размещения и крепления круглых лесоматериалов, пакетированных и непакетированных пиломатериалов на специализированных четырехосных платформах оборудованных металлическими стойками и торцовыми стенами с погрузочной длиной от 12762 до 18850 мм (далее - платформы) в основном и зональном габаритах погрузки.

В соответствии с МТУ от 22.10.2019 № ЦФТО-146/р (в редакции МТУ № ЦФТО- 126/р от 28.06.2021 г.), МТУ разработаны в соответствии с требованиями главы 1 «Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах», № ЦМ- 943 (далее по тексту ТУ № ЦМ-943) и главы 1 Приложения 3 к Соглашению о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее по тексту Приложение 3 к СМГС) «Технические условия размещения и крепления грузов».

Поскольку перевозка груза осуществлялась в международном сообщении, подлежат применению нормы СМГС.

Как следует из Приложения 3 к СМГС, Технические условия размещения и крепления грузов (далее ТУ СМГС) предусматривают способы размещения и крепления грузов в вагонах колеи 1520 мм и устанавливают порядок разработки способов размещения и крепления, которые не предусмотрены в ТУ.

Пунктом 2.1 гл. 1 ТУ СМГС установлено, что размещение грузов с учетом их упаковки и крепления осуществляется в пределах габаритов погрузки, области применения которых приведены в таблице 1.

Технические условия размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах от 27.05.2003 ТУ № ЦМ-943 также устанавливают порядок и условия размещения и крепления грузов в универсальных четырехосных вагонах (полувагоны, платформы) и в контейнерах при железнодорожных перевозках по территории Российской Федерации по железнодорожным путям имеющим ширину колеи 1520 мм со скоростью движения до 100 км/ч включительно (п. 1.1 гл. 1 ТУ № ЦМ-943).

Пунктом 2.1 гл. 1 ТУ № ЦМ-943 установлено, что размещение на открытом железнодорожном подвижном составе грузов в зависимости от их размеров и крепления должно осуществляться в пределах габаритов погрузки. Виды габаритов погрузки и регионы их применения приведены в таблице 1.

Согласно таблице 1 Зональный габарит погрузки распространяется на лесные грузы погруженные по МТУ.

В соответствии с пунктом 1.3 ТУ СМГС штабель, сформированный из непакетированных или пакетированных лесоматериалов, должен иметь в пределах высоты стоек прямоугольное поперечное сечение. Расположенная выше стоек часть штабеля («шапка») должна иметь симметричное относительно продольной плоскости симметрии вагона поперечное сечение, размеры которого с учетом установленных средств крепления не должны выходить за очертание верхней (суженной) части соответствующего габарита погрузки. Допускается формирование «шапки» с неполным использованием высоты суженной части соответствующего габарита погрузки.

При этом, согласно пункту 22.1 главы 22 Правил перевозок грузов, являющихся приложением № 1 к СМГС, к необычным грузам относятся грузы, которые по своим техническим параметрам (масса, габариты, конструкция одного места) требуют разработки и согласования условий их перевозки.

К необычным грузам, в том числе, относятся негабаритные грузы, грузы, перевозимые на транспортерах, отдельные категории грузов на своих осях.

Негабаритным является груз, если он при размещении на открытом подвижном составе превышает габарит погрузки хотя бы на одной из железных дорог, по которым производится его перевозка.

Суд апелляционной инстанции соглашаете с доводом заявителя апелляционной жалобы о том, что индекс негабаритности груза Н0020 не препятствует перевозке данного груза, однако отклоняет данный довод как не влияющий на выводы суда по настоящему делу.

Как следует из указанных выше норм габариты погрузки груза направлены на обеспечение безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а перевозка груза, выходящего за пределы установленных габаритов погрузки требует от перевозчика проверки маршрута перевозки с учетом технических параметров груза и всех железных дорог, по которым производится его перевозка.

С учетом изложенного нарушение требований указанных Технических условий при наличии в перевозочном документе отметки об их соблюдении является искажением сведений о размещении груза в вагоне, влекущим возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, и, следовательно, относится к нарушениям, попадающим под действие статьи 16 СМГС.

Расчет неустойки, произведенный истцом в сумме 840 295 рублей, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Сумма неустойки уменьшена судом первой инстанции до 500 000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика.

Довод заявителя апелляционной инстанции жалобы о том, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем размер неустойки должен быть снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 280 000 рублей, отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате

неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления № 7).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом пунктов 73, 77 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства, исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие допущенного нарушения, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям допущенного нарушения.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 78 Постановления № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например положениями Устава железнодорожного транспорта.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

При этом ответственность на основании статьи 16 СМГС не связана с какими-либо наступившими последствиями, а носит предупредительный характер и направлена на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки,

предупреждение аварийных ситуаций, повреждение инфраструктуры, подвижного железнодорожного состава, а также имущества физических и юридических лиц.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание размер начисленной неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств того, что допущенное ответчиком нарушение причинило истцу убытки или повлекло иные неблагоприятные последствия (в том числе имущественные), принимая пояснения обеих сторон в рассматриваемой части, признал возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленным штрафным санкциям и снизить их размер до 500 000 рублей, то есть уменьшил из на 340 295 рублей.

Доказательства того, что определённая судом первой инстанции сумма неустойки не отвечает последствиям совершенного правонарушения ответчиком суду апелляционной инстанции не представлены. Судебная практика, представленная с отзывом на исковое заявление, таки доказательством не является, поскольку вопрос о возможности применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации решается судом исходи из фактических обстоятельств каждого конкретного дела. Уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

возвратить отзыв открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на апелляционную жалобу.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» сентября 2024 года по делу № А33-21377/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.В. Радзиховская