Постановление от 4 февраля 2020 г. по делу № А41-73608/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24667/2019

Дело № А41-73608/19
04 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Панкратьевой Н.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО "Технос-М+": ФИО2 по доверенности от 28.10.2019, диплом о высшем образовании;

от Арбитражного суда Челябинской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ЗАО "Сбербанк АСТ": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "ПожСоюз": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технос-М+»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 21 ноября 2019 года по делу № А41-73608/19

по заявлению Арбитражного суда Челябинской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Технос-М+", общества с ограниченной ответственностью "ПожСоюз" и закрытого акционерного общества "Сбербанк АСТ"

об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Челябинской области (далее - заказчик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - Управление, заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 05.08.2019 № 066/06/67-2338/2019 и предписания от 05.08.2019 № 066/06/67-2338/2019.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Технос-М+", общество с ограниченной ответственностью "ПожСоюз" и закрытое акционерное общество "Сбербанк АСТ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2019 года по делу № А41-73608/19 заявление в удовлетворено (т. 2 л. д. 48-53).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Технос-М+» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей Арбитражного суда Челябинской области, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, ООО "ПожСоюз" и ЗАО "Сбербанк АСТ", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Технос-М+» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Выслушав объяснения представителя ООО «Технос-М+», изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявителем объявлено о проведении электронного аукциона путем размещения на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (zakupki.gov.ru) 02.07.2019 извещения о проведении закупки № 0169100001319000030 на поставку приборов и аппаратуры для системы автоматического пожаротушения (дооборудование системы газового пожаротушения).

Начальная (максимальная) цена контракта 639 046 руб. 67 коп.

Дата и время начала подачи заявок 02.07.2019 в 09 час. 02 мин.

Дата и время окончания подачи заявок 08.07.2019 в 08 час. 00 мин.

Дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников 08.07.2019.

Дата проведения аукциона в электронной форме 11.07.2019.

По окончании срока приема заявок оператором электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» направлены заказчику первые части заявок участников закупки с идентификационными номерами 117 и 75.

Решением единой комиссии по осуществлению закупок участники закупки, заявкам которых присвоены идентификационные номера 117 и 75, допущены к участию в аукционе, о чем составлен и подписан протокол от 08.07.2019 № 01691000013190000301, и размещен в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - БИС) 08.07.2019 (т. 2 л. д. 6-7).

По результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе, заявки с идентификационными номерами 117 (ООО «ПожСоюз», предложение о цене контракта 626 265 руб. 75 коп.) и 75 (ООО «Технос-М+», предложение о цене контракта 629 460 руб. 98 коп.) признаны соответствующими требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

Победителем электронного аукциона признан участник ООО «ПожСоюз», подавший заявку с идентификационным номером 117 и предложивший наиболее низкую цену контракта в сумме 626 265 руб. 75 коп.

Протокол подведения итогов электронного аукциона № 0169100001319000030-3 составлен и подписан 12.07.2019, и размещен в ЕИС 12.07.2019.

Контракт с победителем электронного аукциона обществом «ПожСоюз» заключен 25.07.2019 № ЭА 28-19 и размещен в ЕИС 25.07.2019 (т. 1 л. д. 146-154).

29 июля 2019 года ООО «Технос-М+» обратилось в управление с жалобой на действия заказчика.

По результатам рассмотрения жалобы общества «Технос-М+» антимонопольный орган принял решение от 05.08.2019 № 066/06/67-2338/2019, в соответствии с которым:

1) жалоба ООО «Технос-М+» признана обоснованной;

2) в действиях заказчика в лице Арбитражного суда Челябинской области нарушений Закона о контрактной системе не выявлено;

3) в действиях аукционной комиссии заказчика в лице Арбитражного суда Челябинской области выявлено нарушение части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ);

4) заказчику в лице Арбитражного суда Челябинской области, его комиссии предписано устранить нарушения законодательства о контрактной системе.

5) заказчик обязан обеспечить явку членов комиссии, принимавших решение о признании заявки ООО «ПожСоюз» соответствующей требованиям аукционной документации (извещение № 0169100001319000030), с документами, удостоверяющими личность и подтверждающими полномочия каждого из них на совершение указанных действий, на составление протокола об административном правонарушении по адресу: <...>/Химиков, 3,4 этаж с объяснением по факту выявленного нарушения (т. 1 л. д. 122-124).

Кроме того, антимонопольным органом заявителю и оператору электронной площадки выдано предписание от 05.08.2019 № 066/06/672338/2019 «Об устранении нарушений законодательства о контрактной системе» (т. 1 л. д. 125).

Полагая, что указанные решение и предписание являются незаконными и нарушает права и законные интересы Арбитражного суда Челябинской области в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ) контроль за соблюдением, в том числе, заказчиком, уполномоченным органом законодательства Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о закупках осуществляется ФАС России путем проведения плановых и внеплановых проверок.

В силу пункта 2 части 15 статьи 99 Закона N 44-ФЗ (в редакции, применимой к отношениям сторон) контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 15 статьи 99 Закона N 44-ФЗ контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку по следующим основаниям:

- получение обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, а также поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Частью 1 статьи 105 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 данного закона, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" ФАС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу части 7 статьи 105 Закона N 44-ФЗ участник закупки, общественное объединение и объединение юридических лиц подают жалобу в письменной форме.

Частью 8 статьи 105 Закона N 44-ФЗ установлено, что жалоба на действия (бездействие) должна содержать, в частности, доводы жалобы, фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства физического лица, подавшего жалобу, почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона, номер факса (при наличии).

В соответствии с частью 9 статьи 105 Закона N 44-ФЗ к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность, при этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

В части 10 статьи 105 Закона N 44-ФЗ указано, что жалоба подписывается подающим ее лицом или его представителем.

Как следует из материалов дела, протокол рассмотрения первых частей заявок участников закупки, размещен в ЕИС 08.07.2019. Протокол подведения итогов электронного аукциона размещен в ЕИС 12.07.2019.

Контракт с победителем электронного аукциона заключен 25.07.2019 и размещен в ЕИС 25.07.2019.

Жалоба ООО «Технос-М+» поступила в антимонопольный орган лишь 29.07.2019, то есть за пределами сроков, установленных частью 4 статьи 105 Закона N 44-ФЗ и после заключения государственного контракта.

В мотивировочной части оспариваемого решения антимонопольным органом сделан вывод о том, что в нарушение части 4 статьи 105 Закона N 44-ФЗ жалоба на положения документации была подана по истечении срока, установленного Законом N 44-ФЗ, так как дата и время окончания подачи заявок - 08.07.2019 в 08:00, при этом жалоба поступила в антимонопольный орган - 29.07.2019.

Таким образом, у Комиссии Свердловского УФАС России отсутствуют правовые основания для рассмотрения жалобы по существу в данной части доводов в соответствии со статьей 105 Закона N 44-ФЗ.

Однако в резолютивной части решения (пункт 1) антимонопольный орган признаел жалобу обоснованной.

Как правильно указал суд первой инстанции фактически антимонопольный орган принял и рассмотрел жалобу ООО «ТехносМ+» в отсутствие правовых оснований для инициирования процесса начала рассмотрения жалобы по существу, поскольку на момент поступления жалобы в антимонопольный орган истекли сроки предусмотренные частью 4 статьи 105 Закона N 44-ФЗ и контракт был уже заключен.

При этом антимонопольному органу было известно о том, что электронный аукцион состоялся 12.07.2019 и контракт заключен 25.07.2019.

Кроме того, вся информация о торгах содержалась в открытом доступе на сайте www. zakupki. gov.ru.

Согласно части 4 статьи 105 Закона N 44-ФЗ, обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки в случае, если данные действия (бездействие) совершены при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем электронного аукциона, осуществляется в порядке, установленном настоящей главой, в любое время определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также в период аккредитации на электронной площадке, но не позднее чем через десять дней с даты размещения на электронной площадке протокола подведения результатов такого аукциона либо протокола рассмотрения заявок на участие в таком аукционе или протокола проведения такого аукциона в случае признания такого аукциона несостоявшимся. Жалоба на положения документации о таком аукционе может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, обжалование данных действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в таком аукционе. В случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены при рассмотрении вторых частей заявок на участие в электронном аукционе или при заключении контракта, обжалование данных действий (бездействия) осуществляется до заключения контракта. По истечении указанных сроков обжалование данных действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, аукционной комиссии осуществляется только в судебном порядке.

Таким образом, ограничение Законом N 44-ФЗ срока обжалования действий аукционной комиссии призвано исключить неоправданное и несвоевременное вмешательство в процесс заключения и исполнения контракта, с момента заключения контракта возможность обжалования определена исключительно в судебном порядке.

Поскольку жалоба ООО «Технос-М+» принята и рассмотрена антимонопольным органом с нарушением требований частей 4 и 11 статьи 105 Закона N 44-ФЗ, пункта 3.16 Регламента, у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для проведения внеплановой проверки, в связи с чем выводы, сделанные антимонопольным органом по результатам проведенной внеплановой проверки, являются незаконными.

Само по себе наличие жалобы не является основанием для проведения внеплановой проверки в случае отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу.

Обратное означало бы возможность инициирования контрольных мероприятий в рамках Закона N 44-ФЗ и вмешательство в результаты торгов в обход законодательно установленного ограничения по срокам, в течение которых заинтересованное лицо вправе обратиться в антимонопольный орган.

Поскольку у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для принятия и рассмотрения по существу жалобы ООО «Технос-М+», то отсутствовали и правовые основания для проведения внеплановой проверки.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение и выданное на его основании предписание являются недействительными и нарушают права и законные интересы заявителя, является правильным.

Изложенная правовая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу от 13 ноября 2019 года № А41-31694/19.

Кроме того, вывод антимонопольного органа о наличии в действиях аукционной комиссии заказчика нарушения части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ (пункт 3 резолютивной части решения) является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе (подпункт б пункта 2).

В силу части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Пунктом 2.1 части 3 «Техническая часть» аукционной документации предусмотрены характеристики товара по позициям:

- 1.4 Тележка транспортировочная для МГП - габаритные размеры не менее 220x460x1280 мм. и не более 250x500x1300 мм., размер грузовой площадки не менее 220x300 мм. и не более 300x500 мм.;

- 1.8 Баллон испытательный - масса баллона не более 60 кг. Вместимость баллона не менее 40 л.;

- 2.1 Дымосос - расход воздуха (мЗ/ч) не менее 1500.

В оспариваемом решении антимонопольным органом сделан вывод о том, что в первой части заявки ООО «ПожСоюз» не указаны конкретные характеристики товара по позициям 1.4, 1.8, 2.1, а именно:

НАИМЕНОВАНИЕ

СТРАНА ПРОИСХОЖДЕНИЯ, ПРОИЗВОДИТЕЛЬ, МАРКА (МОДЕЛЬ)

ОПИСАНИЕ. ТЕХ. ХАРАКТЕРИСТИКИ

К
ОЛ-ВО

.4

Тележка транспортировочная дляМГП

Габаритные размеры не менее 220x460x1280 мм. и не более 250x500x1300 мм.. Размер грузовой площадки: не

менее

220x300мм. и не более 300x500мм.

<
...>

.8

Баллон испытательный

Масса баллона - не более 60 кг. Вместимость баллона-не менее 40 л.

<
...>

.1

Дымосос

Расход воздуха (мЗ/ч): не менее 1500

<
...>

По мнению антимонопольного органа, решение о допуске к участию в электронном аукционе на поставку приборов и аппаратуры для системы автоматического газового пожаротушения участника с идентификационным номером 117 ООО «ПожСоюз» аукционной комиссией было принято в нарушение части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, поскольку в заявке участника закупки указаны технические характеристики товара, не соответствующие требованиями аукционной документации.

При этом, как следует из содержания первой части заявки с идентификационным номером 117 участника общества «ПожСоюз» по позиции:

- 1.4 указаны конкретные показатели (характеристики) товара тележка транспортировочная для МГП - габаритные размеры 250x500x1300 мм., размер грузовой площадки 300x500 мм.;

- 1.8 указаны конкретные показатели (характеристики) товара Баллон испытательный - масса баллона 60 кг., вместимость баллона 40 л.;

- 2.1 указаны конкретные показатели (характеристики) товара дымосос - расход воздуха (мЗ/ч) 1500.

Все указанные в первой части заявки с идентификационным номером 117 участника общества «ПожСоюз» конкретные показатели (характеристики) товара по позициям 1.4, 1.8 и 2.1 заявлены в пределах интервальных значений показателей (характеристик) объекта закупки указанных в аукционной документации.

Таким образом, вывод антимонопольного органа противоречит содержанию спорных позиций заявки с идентификационным номером 117.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение антимонопольного органа от 05.08.2019 № 066/06/67-2338/2019 и выданное на основании данного решения предписание от 05.08.2019 № 066/06/67-2338/2019 «Об устранении нарушений законодательства о контрактной системе» являются недействительными.

Кроме того, в соответствии с частью 23 статьи 99 Закона N 44-ФЗ предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации или иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, выданное в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 настоящей статьи, должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, получившее такое предписание, для устранения указанного нарушения. Контракт не может быть заключен до даты исполнения такого предписания.

Согласно пункту 3.39 Регламента в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в действиях (бездействии) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, на основании принятого решения изготавливается предписание, в котором должны быть указаны в том числе действия, которые необходимо осуществить с целью устранения нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действиями, направленными на устранение нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, могут быть:

- отмена протоколов, составленных в ходе определения поставщика (исполнителя, подрядчика). Предписание об отмене протоколов выдается также в том случае, если выдается предписание о внесении изменений в извещение об осуществлении закупки, документацию о закупке;

- внесение изменений в извещение об осуществлении закупки (за исключением извещения о проведении запроса предложений), документацию о закупке с продлением сроков подачи заявок в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ;

- осуществление закупки в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ;

- иные действия, направленные на устранение нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 3.40 Регламента).

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта, который исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 КоАП РФ).

Таким образом, предписание выдается антимонопольным органом в целях устранения (прекращения) выявленных им нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок. При этом решение вопроса о выдаче предписания предполагает не только формальную констатацию факта несоблюдения тех или иных норм, но и определение им конкретного способа восстановления нарушенного права, возможности его реализации, исходя из фактических обстоятельств дела.

Пунктами 1, 5, 7 и 8 оспариваемого предписанию заказчику, а также аукционной комиссии предписано отменить протоколы, составленные в ходе проведения закупки и назначить новую дату рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, рассмотреть первые части заявок, поданные участниками закупки до окончания срока подачи заявок на участие в аукционе и в отношении которых участниками закупки внесено обеспечение, осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и в срок до 22.08.2019 представить в Свердловское УФАС России копию документа, подтверждающего выполнение пункта 1 настоящего предписания.

Как правильно указал суд первой инстанции, действующим законодательством о контрактной системе не предусмотрено право антимонопольных органов право на выдачу предписаний, связанных с исполнением контрактов, заключенных по результатам торгов.

Кроме того, согласно части 4 статьи 105 Закона N 44-ФЗ полномочия антимонопольных органов по рассмотрению жалоб и выдаче предписаний ограничиваются датой заключения контракта.

Предписывая заказчику и аукционной комиссии на стадии исполнения заключенного 25.07.2019 государственного контракта совершить действия по отмене протоколов, составленных в ходе проведения закупки, назначить новую дату рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, рассмотреть первые части заявок, осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя), антимонопольный орган понуждает заявителя нарушить нормы действующего законодательства о контрактной системе.

Исходя из изложенного, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования заявителя являются обоснованными.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2019 года по делу № А41-73608/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.А. Панкратьева

Э.Г. Хомяков