Постановление от 8 ноября 2024 г. по делу № А56-127154/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-127154/2022
08 ноября 2024 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Будариной Е.В., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вороной Б.И.

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 представитель по доверенности от 04.12.2023;

от акционерного общества «Дальмормонтаж-Восточный» - ФИО3 представитель по доверенности от 27.02.2023;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2024 по обособленному спору № А56-127154/2022/сд.1 (судья Блажко А.Ю.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ВегаПро»

ответчики – 1. АО «Дальмормонтаж-Восточный», 2. ООО «Управляющая компания Вега-Про»,

третье лицо – Калининский районный отдел судебных приставов ГУ ФССП по Санкт-Петербургу,

установил:

ООО «Управляющая компания Вега-Про» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.01.2023 заявление АО «Дальмормонтаж-Восточный» принято к производству и определено, что заявление будет рассмотрено в течение 15 дней после рассмотрения по существу заявлений, поступивших ранее.

Определением суда от 20.02.2023 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вега-Про» возвращено заявителю.

Определением суда от 21.02.2023 заявление АО «Дальмормонтаж-Восточный» назначено к рассмотрению в судебное заседание на 29.03.2023.

Определением суда от 17.05.2023 (резолютивная часть объявлена 17.05.2023) в отношении ООО «Управляющая компания Вега-Про» ведена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «Ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 93 от 27.05.2023.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2023 (резолютивная часть объявлена 15.11.2023) Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вега-Про» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации ВАУ «Достояние».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 225 от 02.12.2023.

20.04.2024 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от конкурсного управляющего ФИО1 поступило заявление, в котором просит:

1. Представить конкурсному управляющему отсрочку по уплате государственной пошлины до рассмотрения заявления по существу.

2. Признать сделку по перечислению денежных средств в размере 6 964 433,12 руб. в пользу АО «Дальмормонтаж-Восточный» недействительной.

3. Применить последствия недействительности сделки.

4. Взыскать с АО «Дальмормонтаж-Восточный» в пользу ООО «Управляющая компания Вега-Про» сумму в размере 6 964 433,12 руб.

5. Восстановить задолженность ООО «Управляющая компания Вега-Про» перед АО «Дальмормонтаж-Восточный» в размере 6 964 433,12 руб.

Определением арбитражного суда от 26.04.2024 заявление назначено к рассмотрению в судебное заседание.

Определением арбитражного суда от 06.06.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ФИО1 указал, что вывод арбитражного суда о том, что отклонение 0,2% явно является незначительным при активах должника равных 571 503 000.00 руб. и позволяет считать сделку совершенной с соблюдением положений статьи 61.4 Закона о банкротстве прямо противоречит положениям названной статьи и не может быть признан обоснованным. В данном случае превышение этого порогового значения уже само по себе не позволяло отказать в признании сделок недействительными со ссылкой на обычную хозяйственную деятельность. В рассмотренном случае спорные платежи не были совершены должником добровольно, а перечислены в принудительном порядке службой судебных приставов, что не может отвечать признакам совершения сделки в обычной хозяйственной деятельности. Таким образом, арбитражным судом неверно применены положения статей 61.3, 61.4 Закона о банкротстве

Управляющий указал, что как отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.03.2018 № 305-ЭС17-19041(1,2), при решении в рамках оспаривании сделок вопроса об осведомленности кредитора во внимание принимаются его возможности как разумного и осмотрительного участника оборота по установлению этих обстоятельств. Может быть принято во внимание, что с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе по информации, размещенной в открытом доступе в картотеке арбитражных дел. В рассматриваемом случае должник перестал исполнять обязательства перед ответчиком в июне 2020 года. Принимая во внимание личность (ожидание исполнения обязательств с 2020 года) проверка сведений о должнике должна была осуществляться ответчиком в том числе по информации, размещенной в открытом доступе на официальном сайте «Картотека арбитражных дел».

По мнению заявителя, доводы конкурсного управляющего о наличии у ответчика многочисленных способов получения информации о признаках неплатежеспособности должника не нашли отражения в обжалуемом судебном акте.

В ходе судебного заседания 08.10.2024 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель акционерного общества «Дальмормонтаж-Восточный» возражпл против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Конкурсный управляющий ООО «УК Вега-Про» полагает, что платеж в сумме 6 964 433,12 руб. совершенный 28.11.2022 в период подозрительности, является недействительной сделкой и в качестве правового основания ссылается на положения пунктов 1 и 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением арбитражного суда от 20.01.2023, оспариваемый платеж произведен 28.11.2022, то есть подпадает под период подозрительности, предусмотренный п.3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Если сделка с предпочтением совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; далее - Постановление N 63).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что согласно выписки по расчетному счету должника № 40702810700200720504, открытому в ПАО «Совкомбанк» 18.11.2022 с должника в пользу УФК по г. Санкт-Петербургу (Калининский РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу) Л/С <***>) в принудительном порядке взысканы денежные средства в размере 6 964 433,12 руб. с назначением платежа: «Списание ин.взыск. не в бюд. РФ по Пост. № 78003/22/2019081 от 08.11.2022, ИП № 443611/22/78003-ИП от 27.10.2022. НДС нет».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу № А51-5838/2022, с ООО «УК Вега-Про» в пользу АО «ДММ-Восточный» взыскана задолженность по договорам подряда от 12.05.2020 № 4, от 15.10.2019 № 7/2019, от 19.08.2020 № 7, от 11.09.2020 № 8 в сумме 47 287 056,04 руб., из которых 32 039 285,80 руб. - основной долг, 15 047 989,97 руб. - санкции и 199 780,27 руб. - государственная пошлина.

На основании вступившего в законную силу судебного акта по делу № А51-5838/2022 заявление АО «ДММ-Восточный» о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «УК Вега-Про» введена процедура наблюдения.

Должником производилось частичное погашение долга перед АО «ДММ-Восточный» в размере 6 964 433,12 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.11.2022 № 287.

Вышеуказанный факт установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2023 по делу № А56-127154/2022.

Полагая, что оспариваемый платеж обладает признаками сделки, совершенной с предпочтением, конкурсный управляющий направил в адрес ООО «ДММ-Восточный» запрос от 28.11.2023 № 2 с просьбой предоставить дополнительные документы и сведения, раскрывающие обстоятельства получения денежных средств от должника.

В адрес конкурсного управляющего поступил ответ б/д № б/н, содержание которого сводится к тому, что АО «ДММ-Восточный» не знало и не должно было знать о неплатежеспособности должника, а также не обязано отлеживать информацию, опубликованную на сайте «Федресурс».

Конкурсный управляющий полагает, что доводы АО «ДММ-Восточный», изложенные в вышеуказанном ответе, не опровергают факт предпочтительного удовлетворения своих требований перед остальными кредиторами за счет имущества должника.

Однако, конкурсный управляющий не учитывает частичное погашение ООО «УК Вега-Про» задолженности по договорам подряда, заключенным сторонами в 2019-2020 годах, но пролонгированным в связи с подписанием дополнительных соглашений к названным договорам.

Согласно условям дополнительных соглашений в связи с увеличением объема работ постоянно продлялись сроки исполнения обязательств со стороны АО «Дальмормонтаж-Восточный» и как следствие сроки наступления обязательств по оплате со стороны должника ООО «УК Вега-Про».

Факт частичной оплаты должником выполненных работ по договорам подряда подтверждается платежными поручениями на общую сумму 43 522 458,60 руб.

Также ответчик обосновано полагает необоснованным довод конкурсного управляющего о том, что должник неоднократно обращался к АО «Дальмормонтаж-Восточный» с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок.

В своем письме на запрос конкурсного управляющего относительно спорной сделки АО «Дальмормонтаж-Восточный» сообщило о специфике взаимоотношений, сложившихся между АО «Дальмормонтаж-Восточный» и ООО «УК Вега Про».

Поскольку все подрядные работы АО «Дальмормонтаж-Восточный» выполнялись по договорам с ООО «УК Вега Про», но для конечного заказчика - АО «Восточный порт» и расчеты за выполненные работы могли быть произведены только после подписания актов выполненных работ конечным заказчиком и только после оплаты этим заказчиком принятых им строительно-монтажных работ.

Таким образом, сам факт наличия задолженности перед АО «Дальмормонтаж-Восточный» не свидетельствовал о неплатежеспособности должника, поскольку кредитору было известно, что должник производил расчеты с другими контрагентами по мере поступления денег от его заказчиков.

Как пояснил представитель ответчика, факт обращения АО «ДММ–Восточный» в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом также не свидетельствует об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, поскольку, выступая с инициативой о размещении уведомления на сайте Федресурс о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом и подавая заявление о банкротстве в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области АО «Дальмормонтаж-Восточный» рассматривало возбуждение дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения вынесенного Арбитражным судом Приморского края по делу А51-5838/2022 и не планировало фактически участвовать в процедуре банкротства.

Данное обстоятельство подтверждается Определением суда от 29.03.2023, согласно которому АО «Дальмормонтаж-Восточный» не возражало относительно отложения рассмотрения своего заявления в рамках дела о банкротстве на более позднюю дату для урегулирования спора.

Кроме того, в период самостоятельного обращения должника на сайт Федресурс 08.11.2022 с уведомлением о намерении обратиться в суд с заявлением о признании банкротом, а в декабре 2022 в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом никто из кредиторов должника не обратился с аналогичным заявлением, поскольку платежеспособность должника объективно подтверждалась наличием у должника активов, в том числе основных средств в виде объектов недвижимости и продолжением производственной деятельности.

На дату совершения сделки на официальном сайте ФССП России (Сервис/Банк исполнительных производств) имелись три записи о возбужденных службой приставов исполнительных производствах на общую сумму 32 120 руб.

После 27.12.2022 информация с сайта ФССП (Банк данных исполнительных производств) распечатана АО «Дальмормонтаж-Восточный» дважды, что подтверждается материалами дела:

07.03.2023 и 12.05.2022 из которых следует, что за данный период с 27.12.2022 по 12.05.2023 отделом судебных приставов информация дополнена только одним исполнительным производством, возбужденным после совершения оспариваемой сделки, а именно 26.01.2023 на основании исполнительного листа от 27.10.2022 №ФС 023526319.

Информация, на которую ссылается конкурсный управляющий о наличии задолженности у должника по исполнительному листу от 26.04.2022 № ФС 038555340 появилась на сайте ФССП России значительно позже совершения спорной сделки и по всей видимости в связи с отражением Калининским районным отделом судебных приставов факта окончания исполнительных производств 21.12.2023 на основании ст.47 ч.1 п.7 Закона «Об исполнительном производстве».

Также конкурсный управляющий указал, что из информации, размещенной на сайте ФССП о прекращении судебным приставом исполнительного производства 31.03.2023 на основании п.4.ч.1. ст.46 ФЗ от 02.10.2007 № 229–ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что ответчик был осведомлен о неплатежеспособности должника. При этом конкурсный управляющий не учитывает, что постановление о прекращении исполнительного производства вынесено судебным приставом значительно позже совершения сделки (28.11.22).

При этом наличие у должника значительного размера активов, в том числе недвижимого имущества установлено непосредственно конкурсным управляющим в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «УК Вега-Про».

Таким образом, доказательствами, полученными АО «ДММ-Восточный» в 2022 и 2023 году с официального сайта ФССП России опровергается утверждение конкурсного управляющего, о том, что в общем доступе была размещена информация о наличии задолженности ООО «УК Вега-Про» в сумме 1 143 856.97 руб.

Относительно опубликования 08.11.2022 ООО «УК Вега Про» уведомления №13715119 о намерении обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве, ответчик пояснил, что у него не было оснований отслеживать данную информацию, поскольку не было никаких предпосылок к тому, чтобы считать неплатежеспособным своего контрагента ООО «УК Вега Про».

Должник частично регулярно исполнял свои обязательства, и помимо того, что продолжал осуществлять свою производственную деятельность, обладал достаточными реальными активами и это подтверждали данные бухгалтерской отчетности размещенные на официальном сайте Государственный информационный ресурс бухгалтерской (финансовой) отчетности - bo.nalog.ru.

В то же время, как отмечалось ранее, специфика хозяйственной деятельности должника предполагала задержку, поскольку ООО «УК Вега Про» первоначально должен получить денежные средства от своего конечного заказчика (АО «Восточный порт») и только после этого мог производить расчеты с собственными подрядчиками.

При этом в период пандемии, возникший в 2020-2021 годах, задержка расчетов была объективно оправдана, что подтверждается введением в 2022 году моратория на банкротство в период с апреля по октябрь 2022 года.

Относительно информации опубликованной на официальном сайте Картотека арбитражных дел, ответчик указал, что информация, опубликованная на сайте Верховного суда РФ (Картотека арбитражных дел) не свидетельствовала о признаках неплатежеспособности, более того ряд дел, рассмотренных арбитражными судами с участием ООО УК Вега-Про», на которые ссылается конкурсный управляющий наоборот подтверждают наличие дебиторской задолженности.

Судебные дела А56-89628/2020, А56-61764/2021, А44-4309/2021 были возбуждены в 2020 и 2021, судебные акты были приняты до возбуждения исполнительного производства по заявлению АО «ДММ Восточный» (27.10.2022), но сведения о возбуждении исполнительных производств по данным судебным актам отсутствовали в официальной базе данных исполнительных производств, что свидетельствует о добровольном погашении перечисленной задолженности ООО «УК Вега-Про».

Отсутствие на официальном сайте ФССП России сведений о возбуждении исполнительных производств по делам А45-29474/2021, А56-11479/2021, А51-7172/2022 и А44-6549/2021, давало основания считать, что задолженность добровольно погашена ООО «УК Вега-Про».

Судебный акт по делу А56-59261/2022 напротив свидетельствует о наличии ООО «Управляющая компания Вега-Про» не кредиторской, а дебиторской задолженности и не давало оснований считать должника неплатежеспособным.

Также необоснованной является ссылка к судебному спору по делу А13-16465/2022, поскольку решением АС Вологодской области от 15.08.2023 истцу ООО «Горкомплект» отказано в удовлетворении требований о признании недействительной односторонней сделки – одностороннего зачета встречных требований на сумму 517 399,36 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Наличие судебное разбирательства по делу А13-16530/2022 также не может служить доказательством наличия признаков неплатежеспособности должника в период совершения сделки (28.11.2022), поскольку заявление истца ООО «Горкомплект» принято судом к производству и соответственно размещено на сайте суда только 12.12.2022, то есть через 14 дней после совершения спорной сделки.

Относительно утверждения конкурсного управляющего, что о признаках неплатежеспособности ответчик мог узнать и должен был узнать из информации, являющейся общедоступной и размещенной на сайтах судов общей юрисдикции, представитель ответчика пояснил, что сайты судов общей юрисдикции не объединены в общую систему, информация по трудовым спорам не раскрывается на сайтах судов.

С учетом детального анализа информации, изложенной конкурсным управляющим в своем заявлении об оспаривании сделки., специфики взаимоотношении между АО «ДММ Восточный» и ООО «УК Вега Про» (конечным заказчиком и фактическим плательщиком за выполненные работы являлось АО «Восточный порт»), а также длительного взаимовыгодного характера договорных отношений (с 2018 года) следует сделать вывод, что у ответчика не было основании предполагать о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Более того, как пояснил ответчик, ООО «ДММ Восточный» было достоверно известно о принадлежности должнику на праве собственности дорогостоящих объектов недвижимости, расположенных как в г. Великий Новгород, так и в г. Санкт-Петербург, в том числе из выписок, предоставленных Росреестром.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности АО ДММ-Восточный» в виде осознанного принятия на себя рисков по получению преимущественного удовлетворения реестровых требований, поскольку, исходя из специфики сложившихся обстоятельств данную операцию следует квалифицировать как сделку, совершенную должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает ее оспаривание по статье 61.3 Закона.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей не могут быть оспорены, если они совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Для признания сделки, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, необходимо наличие следующих факторов:

1) цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1% стоимости активов должника. Стоимость активов определяется на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период;

Активы ООО «Управляющая компания Вега-Про» согласно бухгалтерской отчетности размещенной на официальном сайте ФНС РФ составляли на 2021 – 550 543 000 руб. на 2022 - 571 503 000 руб. Поскольку размер полученного АО «ДММ–Восточный» от службы судебных приставов по платежному поручению от 28.11.2023 составил 1.2 % стоимости активов (6 964 433,12 руб*100%: 571 503 000 руб.), данное превышение с учетом размера активов должника является несущественны.

В данном случае, отклонение 0,2% явно является незначительным при активах должника равных 571 503 000.00 руб. и позволяет считать сделку совершенной с соблюдением положений ст. 61.4 Закона о банкротстве. Следует отметить, что вопреки доводам апелляционной жалобы, такое превышение не является безусловным основанием для признания сделки недействительной.

2) сделка существенно не отличается по своим основным условиям от аналогичных сделок должника, т.е. она соответствует сложившейся практике экономического оборота.

Оплата выполненных работ в рамках исполнительного производства 28.11.2022 произведенная в отношении ответчика не отличается от аналогичных оплат, как по договорам заключенным должником с ответчиком, так и по обязательствам должника с другими контрагентами и бюджетом. Ответчик указал, что часть денежных средств, поступивших на расчетный счет должника в 2022 году, после возбуждения исполнительного производства по заявлению АО «ДММ Восточный» списана в бесспорном порядке МИФНС №18 Санкт-Петербурга в счет погашения налоговых обязательств должника. Должник самостоятельно в 2022 году до наложения ареста на его счета осуществлял оплату по договорам другим контрагентам, что подтверждается платежными поручениями.

Допущенные при осуществлении оплат просрочки сами по себе не свидетельствуют о невозможности применения к данным правоотношениям нормы об отнесении платежей к обычной хозяйственной деятельности.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, а также в абзацах пятом и шестом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для квалификации полученного кредитором-заявителем в счет погашения его требования платежа, произведенного должником, в качестве преференциальной сделки необходимо учитывать добросовестность кредитора-заявителя, получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

В рассматриваемом случае, добросовестность ответчика подтверждается непосредственно его добросовестным поведением, а именно совершением всех действий, которые предусмотрены законодательством: обращением в суд с целью получения судебного акта и исполнительного листа, обращением в ФССП России, при этом в общедоступных источниках на момент совершения сделки отсутствовала информация о том, что неплатежеспособность должника имеет не краткосрочный характер.

Ответчик в момент получения исполнения не был осведомлен о неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (объективное банкротство).

Тот факт, что кредитор получил частичное удовлетворение от должника в пределах 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве, по смыслу пункта 14 Постановления N 63 не препятствует квалификации сделки по погашению требования кредитора как совершенной должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Также ответчик указал, что специфика взаимоотношений заключалась в том, что должник не выступал основным заказчиком, а получал денежные средства после подписания КС-2 и КС 3, актов пуско-наладочных работ у основного заказчика (в рассматриваемом случае АО «Восточный порт») и только после поступления на его расчетные счета денежных средств у него появлялась возможность производит расчеты со своими подрядчиками.

В рамках рассмотрения настоящего спора конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что кредитор - ответчик знал или должен был знать о наличии у должника признаков несостоятельности либо недостаточности имущества.

Общий смысл статьи 61.3 Закона о банкротстве предполагает недобросовестность кредитора, связанную с осведомленностью об оказании ему предпочтения.

Однако, в данном случае, исходя из специфики конкретной ситуации недобросовестность ответчика по обособленному спору не усматривается, в том числе в виде осознанного принятия на себя рисков по получению преимущественного удовлетворения реестровых требований, обладания информацией о наличии у должника неисполненных обязательств, имеющих более высокую очередность удовлетворения, их осведомленности об объективном банкротстве должника, принятии исполнения от должника исключительно в противоправных целях.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО1.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2024 по обособленному спору № А56-127154/2022/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.В. Бударина

А.Ю. Сереброва