Постановление от 25 апреля 2018 г. по делу № А41-93032/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-93032/17
26 апреля 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Семушкиной В.Н.,

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности № dov-40-с-17-38 от 24.10.2017,

от ответчика - ФИО3 по доверенности № 04-22/03389 от 19.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «С 7 ИНЖИНИРИНГ» на решение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2018 года по делу №А41-93032/17, принятое судьей Левкиной О.В., по заявлению ООО «С 7 ИНЖИНИРИНГ» к ИФНС России по г. Домодедово МО о признании недействительным решения от 15.06.2017 № 727, 



УСТАНОВИЛ:

ООО "С 7 ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Домодедово Московской области о признании недействительным решения инспекции от 15.06.2017 N 727 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2018 года по делу №А41-93032/17 в удовлетворении требований ООО "С 7 ИНЖИНИРИНГ" отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке.

Инспекция представила в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании поручения Инспекции ФНС России N 25 по г. Москве от 17.02.2016 N 18-14/73523лм инспекцией в адрес общества "С 7 ИНЖИНИРИНГ" выставлено требование от 26.02.2016 N 11-14/15589 о предоставлении документов, касающихся деятельности ЗАО "Авиакомпания "Роял Флайт" для подтверждения взаимоотношений данных организаций, а именно: карточки бухгалтерских счетов, книга покупок, книга продаж, счет-фактуры, товарно-транспортные накладные, акты приема-сдачи работ (услуг), товарные накладные, договор и дополнение к договору, штатное расписание.

Требование о предоставлении документов направлено в адрес налогоплательщика по телекоммуникационным каналам связи 27.02.2016, получено обществом "С 7 ИНЖИНИРИНГ" 29.02.2016, согласно квитанции о приеме, срок для предоставления документов - 09.03.2016.

По требованию от 26.02.2016 N 11-14/15589 общество "С 7 ИНЖИНИРИНГ" 10.03.2016, с просрочкой в один день, представило истребуемый инспекцией комплект документов.

Установленные обстоятельства не оспариваются сторонами (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о налоговых правонарушениях, от 21.03.2017 N 1361, инспекция вынесла решение от 15.06.2017 N 727, в соответствии которым общество "С 7 ИНЖИНИРИНГ" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

Решение инспекции от 15.06.2017 N 727 мотивировано тем, что общество "С 7 ИНЖИНИРИНГ" по требованию инспекции от 26.02.2016 N 11-14/15589 направило пакет истребуемых документов позднее установленного срока, что привело к нарушению требований абзаца 1 пункта 5 статьи 93.1 Кодекса.

Апелляционная жалоба налогоплательщика на решение инспекции от 15.06.2017 N 727 решением Управления ФНС России по Московской области от 03.08.2017 N 07-12/073461@ оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с упомянутыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обществом "С 7 ИНЖИНИРИНГ" нарушены положения статьи 93.1 Кодекса, в связи с чем инспекция правомерно привлекла общество к ответственности по пункту 2 статьи 126 Кодекса.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 и пунктом 5 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Пунктом 3 статьи 93 НК РФ предусмотрено, что документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.

Налоговое законодательство не содержит исчерпывающий перечень или точное наименование документов, которые исключительно могут являться основанием для определения объекта налогообложения и налоговой базы по определенному налогу, поэтому под документами, необходимыми для проведения выездной проверки понимаются любые документы, имеющиеся у налогоплательщика и относящиеся к проверяемому периоду.

В связи с этим, с целью реализации налогового контроля в виде выездной налоговой проверки на налогоплательщика, в отношении которого проводится выездная проверка, возложена обязанность по представлению любых документов, прямо или косвенно связанных с хозяйственной деятельностью за определенный период, с целью проверки соблюдения налогового законодательства.

Как указывалось выше, документы по требованию были представлены в Инспекцию 10.03.2016, то есть с просрочкой на 1 день.

Оспаривая решение Инспекции, общество указывает на отсутствие вины при совершении налогового правонарушения.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (с нарушением законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которые НК РФ установлена ответственность.

Отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение его к ответственности (ст. 109 НК РФ).

В пункте 18 совместного Постановления от 11.06.1999 Пленума Верховного Суда РФ № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что в силу статей 106, 108 и 109 Налогового кодекса РФ вина является обязательным условием привлечения лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Довод налогоплательщика об отсутствии вины в его действиях не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, и подлежит отклонению судом, поскольку материалами проведенной налоговым органом проверки, а также самим налогоплательщиком в поданном заявлении признаётся факт представления сведений с просрочкой в один день.

При этом налогоплательщик был уведомлен о наступлении налоговой ответственности по ст. 126 Налогового кодекса РФ в случае непредставления запрашиваемых сведений в установленные сроки, а также о праве лица ходатайствовать о продлении сроков предоставления документов по п. 5 ст. 93.1 НК РФ.

Вместе с тем, указанным правом ООО «С 7 Инжиниринг» не воспользовалось.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 11.03.1998 № 8-П, санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Следовательно, суд первой инстанции обосновано указал, что обществом "С 7 ИНЖИНИРИНГ" нарушены положения статьи 93.1 Кодекса, в связи с чем инспекция правомерно привлекла общество к ответственности по пункту 2 статьи 126 Кодекса.

Общество, оспаривая принятое Инспекцией решение, ссылается на судебно-арбитражную практику, которой подтверждается освобождение от налоговой ответственности в отсутствие установленной вины.

Однако, в примерах судебно-арбитражной практики, на которую ссылается Заявитель, отсутствие вины налогоплательщиков обосновывается действительно значительным объемом информации и требуемых документов.

А также, по всем приведенным Заявителем примерам судебно-арбитражной практики оспаривались решения налоговых органов в рамках непредставления в установленный срок документов в ходе камеральных или выездных налоговых проверок и привлечения проверяемых организаций к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ. Санкция, которой устанавливает наказание в виде штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

В настоящем деле, Инспекцией не назначалась и не проводилась ни выездная, ни камеральная проверки. Основанием для выставления требования № 11-14/15589 от 26.02.2016г. было поручение ИФНС России №25 по г. Москве №18-14/73523лм от 17.02.2016. Решение № 727 от 15.06.2017 вынесено по пункту 2 статьи 126 НК РФ, назначено наказание в фиксированном размере 10 000 руб.

Таким образом, приведенная Обществом сложившаяся судебно-арбитражная практика не подтверждает довод Общества об отсутствии оснований для привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 126 НК РФ.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание тот факт, что заявитель был неоднократно привлечен к ответственности за подобное правонарушение, однако налоговый орган не применил к ООО «С 7 Инжиниринг» отягчающие обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2018 по делу №А41-93032/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


В.Н. Семушкина

Судьи


С.А. Коновалов

М.А. Немчинова