Постановление от 12 июля 2024 г. по делу № А53-41777/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-41777/2023
город Ростов-на-Дону
12 июля 2024 года
15АП-6605/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Мельситовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвейчук А.Д.

при участии:

от МКУ «Благоустройство»: представитель ФИО1 по доверенности от 22.12.2023;

от ООО «Дорожно-ремонтное строительное управление»: представитель ФИО2 по доверенности от 05.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-ремонтное строительное управление»на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 25.03.2024 по делу № А53-41777/2023 по иску муниципального казенного учреждения «Благоустройство» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-ремонтное строительное управление» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неустойки,по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-ремонтное строительное управление»к муниципальному казенному учреждению «Благоустройство» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Благоустройство» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-ремонтное строительное управление» (далее – общество) о взыскании штрафа и пени по контракту N 0158300007822001216001 от 27.12.2022 в размере 3 184 929,12 руб.

Общество обратилось со встречными исковыми требованиями о взыскании с учреждения задолженность в размере 4 899 717,61 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2024 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе общество просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что работы были выполнены обществом по заявкам учреждения в пределах действия контракта.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 произведена замена судьи Фахретдинова Т.Р. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Мельситову И.Н.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Представитель учреждения возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МКУ «Благоустройство», от имени муниципального образования «Город Таганрог» (заказчик) и ООО «ДРСУ» (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 0158300007822001216001 от 27.12.2022 «Содержание автомобильных дорог (уборка, озеленение и устранение деформаций и повреждений дорожного покрытия» по результатам осуществления закупки путем проведения электронного конкурса (протокол от 16.12.2022 N 0158300007822001216, ИКЗ: 223615410729861540100100530014211244), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с п. 1.1 подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по содержанию автомобильных дорог (уборке, озеленению и устранению деформаций и повреждений дорожного покрытия) (работы) в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, определенных настоящим контрактом.

В п. 2.2 контракта установлено максимальное значение цены контракта, которое составляет 135 954 500 руб. в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 процентов в размере 22 659 083,33 руб.

Подрядчик обязан в порядке п. 4.4.1 контракта выполнить работы в сроки, установленные в заявках заказчика, указанных в п. 5.1 контракта.

И кроме того в соответствии с п. 4.4.2 контракта обеспечить выполнение работ на объектах в соответствии с ведомостью видов, стоимости работ и материалов (приложение N 1 к техническому заданию), и адресными перечнями (приложения N 2-6 к техническому заданию).

Заказчик обязан в соответствии с п. 4.2.5 контракта при выявлении недостатков в ходе выполнения работ выдавать подрядчику акт об устранении выявленных недостатков (по форме, утвержденной в соответствии с приложением N 8 к техническому заданию). Указанный акт может быть подписан при составлении уполномоченными представителями сторон, а также может быть составлен заказчиком в одностороннем порядке. Акт об устранении выявленных недостатков, составленный в одностороннем порядке, может быть направлен заказчиком в адрес подрядчика любым способом, позволяющим подтвердить отправку акта адресату (почтовое отправление, факс, электронная почта, вручение представителю). Если в течение 1 (одного) дня с даты получения такого акта в его адрес, подрядчик не подписал акт и не предоставил в адрес заказчика мотивированных возражений относительно обнаруженных недостатков в письменном виде, акт считается подписанным подрядчиком, а недостатки считаются имеющими место. На основании указанного акта заказчик выдает подрядчику предписание с указанием выявленных недостатков и сроков их устранения (по форме, утвержденной в соответствии с приложением N 9 к техническому заданию).

В порядке 3.1 контракта выполнение работ осуществляется на основании заявок заказчика по форме, утвержденной в соответствии с приложением N 7 к техническому заданию.

В обоснование исковых требований учреждение указало на нарушение подрядчиком условий контракта, в связи с чем заказчиком начислена неустойка (штраф и пеня) в сумме 3 184 929,12 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований учреждения.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование встречных требований общество указывает на следующие обстоятельства.

На сайте https://zakupki.gov.ru/epz/rdik/card/info.html?id=2037457 в разделе: «Электронные документы на исполнении» можно получить информацию в части объема выполненных работ по муниципальному контракту N 0158300007822001216001 от 27.12.2022, из которой следует что МКУ «Благоустройство» отказал при рассмотрении предоставленных документов, подтверждающих выполнение работ со стороны ООО «ДРСУ» (в том числе акт о приемке выполненных работ N 49 от 08.09.2023 года) на сумму 681 517,64 руб.

Указанное обстоятельство явилось причиной не исполнения муниципального контракта, что так же отражено на указанном выше официальном ресурсе, где можно установить что всего работ исполнено на 135 272 982,42 руб. из 135 954 500 руб., что, по мнению ООО «ДРСУ», не допустимо.

ООО «ДРСУ» выполняло работы в соответствии с пунктом 3.1 муниципального контракта на основании заявок поданных заказчиком работ в адрес подрядчика, истца по встречному иску.

Согласно поданных заявок ООО «ДРСУ» выполнило работы на сумму, превышающую стоимость муниципального контракта в размере 4 899 717,61 руб., в том числе отказанные при рассмотрении представленных документов в сумме 681 517,64 руб. Данное обстоятельство подтверждается формами КС-2 от 08.09.2023 N 49 и КС-3 от 08.09.2023 N 49, счетом-фактурой N 151 от 08.09.2023 N 49.

ООО «ДРСУ» считает, что действиями МКУ «Благоустройство» при направлении заявок на выполнение работ как в рамках исполнения муниципального контракта N 0158300007822001216001 от 27.12.2022, в пределах лимит суммы определенных при его заключении, так и в размерах превышающих его максимальную стоимость, доказана воля сторон на проведение дополнительных работ и факт их выполнения. Отсутствие претензий относительно качества выполненных работ, а также специфику выполненных работ, до момента предъявления актов выполненных работ, по утвержденным формам со стороны МКУ «Благоустройство», ООО «ДРСУ» считает недобросовестным поведением заказчика и не может являться основанием для неоплаты выполненных работ.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) должна выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязан принять результаты работ и оплатить их.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса).

В силу пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 названной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В статье 753 Гражданского кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В рамках встречного иска предъявлено требование о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы при наличии заключенного сторонами контракта, определяющего объем и стоимость работ, в связи с чем, существенными обстоятельствами в настоящем споре являются не только сам факт сдачи этих работ заказчику, а их выполнение в строгом соответствии с контрактом.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случаях, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункты 1 - 4, 6 статьи 709 Гражданского кодекса).

На основании части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 ЗаконаN 44-ФЗ.

Согласно подпункту «в» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

Из содержания указанных норм следует, что для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.

В связи с этим судебная практика исходит из того, что по общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 303-ЭС15-13256 и от 11.03.2020 N 303-ЭС19-21127).

Названная правовая позиция, в частности, закреплена в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Вместе с тем законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

На основании пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 названной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается. Иное противоречило бы требованию добросовестного исполнения обязательства (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса).

Данная правовая позиция изложена в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в котором внимание судов обращено на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса наряду с положениями Закона N 44-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подрядчик, обнаруживший необходимость выполнения дополнительных работ на объекте, не исполнил свою законную обязанность сообщить об этом заказчику, при этом выполнение дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, само по себе не порождает обязанность заказчика по их оплате.

Судебная коллегия, повторно рассмотрев материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддерживает позицию суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основания

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2024 по делу№ А53-41777/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-ремонтное строительное управление» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.



Председательствующий Н.В. Нарышкина


Судьи Д.В. Емельянов


И.Н. Мельситова