Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № А56-105203/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105203/2022
15 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург
/сд.5

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Байшевой А.А.;


при участии лиц, согласно протоколу судебного заседания;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15611/2024) финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2024 по делу № А56-105203/2022/сд.5, принятое по заявлению от 17.01.2024 б/ финансового управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

ответчик: ФИО3



установил:

18.10.2022 общества с ограниченной ответственностью «Сталь-Череповец» (далее – ООО «Сталь-Череповец») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании гражданина ФИО2 (далее – ФИО2) несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 25.10.2022 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 29.12.2022 (резолютивная часть от 14.12.2022) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.01.2023 №6.

17.01.2024 (зарегистрировано 19.01.2024) в арбитражный суд посредством информационной системы «Мой Арбитр» поступило заявление финансового управляющего ФИО1 (далее - заявитель, финансовый управляющий, ФИО1), согласно которому заявитель просит арбитражный суд признать недействительной сделку: дополнительное соглашение от 16.01.2020 к расписке от 14.01.2019, заключенное между ФИО2 и ФИО3.

Определением суда первой инстанции от 05.04.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 05.04.2024 финансовый управляющий ФИО1 (далее – заявитель) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая при этом на то, что должник и ответчик являются аффилированными лицами.

В настоящем судебном заседании апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Сталь-Череповец» поддержал доводы апелляционной жалобы финансового управляющего.

Представитель ответчика выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Повторно исследовав представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и правовых позиций иных участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 указанного Постановления разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указал финансовый управляющий, в рамках обособленного спора №А56-105203/2022/тр.5 рассматривается заявление ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 71 447 692,00 руб., основанного на расписке от 14.01.2019 и дополнительном соглашении от 16.01.2020, а также договоре займа от 27.12.2019.

Финансовый управляющий, посчитав, что дополнительное соглашение от 16.01.2020 к расписке от 14.01.2019, заключенное между ФИО2 и ФИО3, является подозрительной сделкой применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку была совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона №127-ФЗ для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления №63) (пункт 9 Постановления №63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 9 Постановления №63 установлено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления №63).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из следующих обстоятельств.

Заявление о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 25.10.2022.

Оспариваемое дополнительное соглашение к расписке от 14.01.2019 заключено между ФИО2 и ФИО3 16.01.2020, то есть в течение трех лет до даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), следовательно, спорная сделка может быть признана недействительной применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона №127-ФЗ.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что финансовым управляющим оспаривается дополнительное соглашение от 16.01.2020 к расписке от 14.01.2019, заключенное между ФИО2 и ФИО3, но не сам договор займа, на котором основаны требования ФИО3 о включении в реестр.

В соответствии с условиями расписки от 14.01.2019 ФИО2 получил от ФИО3 13 316 000 руб. с обязанием полностью вернуть сумму займа согласно следующему графику:

- 6 000 000 руб. - в срок до 16.01.2020;

- 3 500 000 руб. - в срок до 31.03.2020;

- 3 816 000 руб. - в срок до 30.06.2020.

Согласно пункту 2 оспариваемого дополнительного соглашения от 16.01.2020 к расписке от 14.01.2019 сторонами был изменен срок возврата всей суммы займа вместе с причитающимися займодавцу процентами - до 30.06.2020.

Кроме того, пунктом 1 дополнительного соглашения от 16.01.2020 сторонами установлено начисление процентов за пользование суммой займа в размере 10% годовых, а пунктом 3 - штрафная неустойка в случае просрочки возврата суммы займа и/или процентов в размере 4 000 000 руб.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указал, что ФИО2 и ФИО3 являются близкими друзьями на протяжении длительного времени. Кроме того, ФИО3 являлся контрагентом ООО «Техиндустрия», генеральным директором которого являлся ФИО2

С учетом изложенного, по мнению заявителя, оспариваемое дополнительное соглашение от 16.01.2020 к расписке от 14.01.2019 является недействительной сделкой, поскольку его заключение ухудшило финансовое положение должника путем увеличения задолженности ФИО2 при условии осведомленности сторон о невозможности погашения долга, в связи с чем спорное соглашение от 16.01.2020 заключено в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В обоснование наличия признаков неплатежеспособности должника заявитель указал, что ФИО2, являясь генеральным директором ООО «ТехИндустрия», в ходе осуществления предпринимательской деятельности заключал с контрагентами договоры поручительства с целью обеспечения исполнения обязательств подконтрольного ему общества (договоры поручительства с ООО «Сталь-Череповец» от 01.03.2019 и с ООО «Адамант-Сталь» от 15.10.2019).

На момент осуществления оспариваемой сделки ООО «ТехИндустрия» перестало исполнять свои обязательства перед указанными контрагентами, в связи с чем у должника как поручителя возникло обязательство погасить кредиторскую задолженность перед кредиторами ООО «ТехИндустрия», о чем ФИО2 было достоверно известно:

- с сентября 2019 года ООО «ТехИндустрия» перестало исполнять обязательства по оплате поставленного ООО «Сталь-Череповец» товара; итоговая сумма требований ООО «Сталь-Череповец» к ООО «Техиндустрия» составила 9 408 070,99 руб., что послужило основанием для обращения в суд с заявлением о банкротстве ООО «ТехИндустрия» (дело №А56-56739/2020), а также для возбуждения дела о банкротстве ФИО2

- в апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 04.03.2021 по делу №2-858/2020 среди документов-оснований возникновения задолженности ФИО2 перед ООО «Сталь-Череповец» указаны спецификации, датированные с 25.09.2019, оплаты по которым не поступили;

- согласно исковому заявлению ООО «Адамант Сталь» по делу №А56-136589/2019 в пользу ООО «ТехИндустрия» был отгружен товар по УПД от 16.10.2019 и от 18.10.2019, оплата за который не поступила, в связи с чем в дальнейшем на основании договора поручительства со ФИО2 в пользу ООО «Адамант Сталь» решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08.02.2021 по делу №2-1089/2021 были взысканы денежные средства.

Таким образом, как следует из заявления финансового управляющего, в результате совершения оспариваемой сделки существенно ухудшилось финансовое положение должника при наличии у ФИО2 неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Возражая против удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований, ФИО3 указал на отсутствие доказательств наличия всей совокупности установленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона №127-ФЗ условий, а именно:

- на дату заключения дополнительного соглашения от 16.01.2020 к расписке от 14.01.2019 должник не отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, обладал значительным доходом и имуществом;

- ответчик не знал и не мог знать о наличии неисполненных обязательств должника перед кредиторами на дату заключения оспариваемой сделки.

Как указано выше, при оспаривании сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность другой стороны сделки об указанных обстоятельствах.

Для признания сделки совершенной должником с целью причинения вреда своим кредиторам достаточно установить совокупность следующих обстоятельств: совершение сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене (или безвозмездно), аффилированность сторон сделки.

Арбитражным судом из материалов дела о банкротстве ФИО2 установлено, что спорная сделка (дополнительное соглашение от 16.01.2020 к расписке от 14.01.2019) совершена при наличии у должника неисполненных обязательств, возникших на основании заключенных ФИО2 в качестве генерального директора ООО «ТехИндустрия» договоров поручительства с ООО «Сталь-Череповец» от 01.03.2019 и с ООО «Адамант-Сталь» от 15.10.2019, в отсутствие доказательств наличия достаточного для погашения образовавшейся задолженности подтвержденного дохода в спорный период, в том числе с учетом установленных в определении Санкт-Петербургского городского суда от 04.03.2021 по делу №2-858/2020 и в приговоре Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга по делу №1-94/2021 от 09.06.2021 обстоятельств осуществления ФИО2 незаконной банковской деятельности и обстоятельств возникновения у должника задолженности.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в период совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства.

В соответствии со статьей 19 Закона №127-ФЗ заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года №135-Ф3 «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Для установления презумпций при признании сделок недействительными в рамках дела о несостоятельности значение имеет не только юридическая аффилированность, прямо предусмотренная в статье 19 Закона о банкротстве, но и фактическая (длительное взаимодействия, дружеские, родственные либо деловые отношения и т.д.).

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указал, что ФИО2 и ФИО3 являются близкими друзьями на протяжении длительного времени; учились в ВШМ СПбГУ в одной группе по программе бакалавриат в период с 2006 по 2010 год, в подтверждение чего в материалы спора представлена копия справки отдела по работе с выпускниками ВШМ СПбГУ.

Вместе с тем арбитражный суд первой инстанции верно отметил, что указанные обстоятельства однозначно не свидетельствуют об осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности у должника, поскольку в материалах рассматриваемого спора отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у ФИО3 доступа к сведениям о финансовом положении и состоянии ФИО2 и о наличии у него признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, заявителем не доказано наличие фактической либо юридической аффилированности между должником и ответчиком, а также наличие признаков осведомленности ФИО3 о невозможности погашения ФИО2 долга.

Согласно положениям статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление №35) разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 №6616/11, при наличии сомнений в обоснованности требования кредитора по договору займа суд может истребовать от заимодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Относительно реальности заемных правоотношений в материалы спора представлена расписка от 14.01.2019 в подтверждение получения ФИО2 от ФИО3 денежных средств на общую сумму 13 316 000 руб.

В обоснование своей финансовой состоятельности ответчик представил в материалы спора письменные пояснения в форме таблицы с указанием сумм и источников поступления денежных средств с приложением соответствующих доказательств, в том числе выписок по расчетным счетам ФИО3 в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» за период с 01.01.2018 по 31.12.2019.

Ответчик также пояснил, что установление сторонами дополнительного соглашения от 16.01.2020 начисления процентов за пользование суммой займа и штрафной неустойки в случае просрочки возврата займа являлось дополнительной мерой побуждения должника к возврату заемных денежных средств, а проценты в размере 10% годовых являются среднерыночными в условиях отсутствия каких-либо способов обеспечения исполнения обязательства и являются платой за пользование денежными средствами займодавца.

Как верно казал суд первой инстанции, право сторон на изменение существенных условий договора, в том числе на его пролонгацию, а также установление дополнительных гарантий, не противоречит требованиям действующего законодательства.

Таким образом, оснований для вывода о том, что оспариваемая сделка совершена исключительно с намерением причинить вред другому лицу или о наличии при совершении оспариваемой сделки признаков злоупотребления правом в иных формах, ни судом первой, ни апелляционной инстанции не установлено, совокупность всех обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовым управляющим не доказано, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Обстоятельств, указанных в части 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта по процессуальным основаниям, суд апелляционной также не установил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2024 по обособленному спору № А56-105203/2022/сд.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


Е.В. Бударина


Судьи


Н.А. Морозова


А.Ю. Сереброва