Постановление от 1 июля 2021 г. по делу № А75-9965/2020

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-9965/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» на решение от 11.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Тихоненко Т.В.)и постановление от 24.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Лебедева Н.А.) по делу№ А75-9965/2020 по иску казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» (628011, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрГрадПроект» (440026, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 220 545 руб.

Суд установил:

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» (далее – КУ «УКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрГрадПроект» (далее – ООО «ЦентрГрадПроект», ответчик)о взыскании 220 545 руб. пени за просрочку исполнения обязательствапо предоставлению банковской гарантии по государственному контрактуна выполнение проектно-изыскательских работ от 08.04.2019№ 01872000017190000610001 (далее – контракт).

Решением от 11.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлениемот 24.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, КУ «УКС» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на то, чтов нарушение пункта 10.4 контракта подрядчиком не предоставлено заказчику новое обеспечение исполнения контракта; выводы суда первой инстанциио том что, подрядчик объективно не имел возможности в сроки, установленные контрактом, выполнить работы, поскольку заказчикомне предоставлены исходные данные, противоречат фактическим обстоятельствам по делу; в соответствии с частью 7 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) подрядчик вправе изменить способ обеспечения гарантийных обязательств и (или) предоставить заказчику взамен ранее предоставленного обеспечения гарантийных обязательств новое обеспечение гарантийных обязательств, однако таких действий подрядчик нее совершил.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между КУ «УКС» (государственный заказчик) и ООО «ЦентрГрадПроект» (подрядчик) заключен контракт, по условиям которого подрядчикв соответствии с проектной документацией обязался выполнить работы по инженерным изысканиям (в том числе комплексное обследование), разработке проектной, рабочей, сметной документации (далее – ПСД),и получить положительные заключения государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий, экспертизы оценки достоверности определения сметной стоимости строительствапо объекту: «Реконструкция и расширение здания Лангепасского профессионального колледжа» (для завершения строительства) и сдать результат государственному заказчику, а государственный заказчик - принять и оплатить результат работ.

По условиям пункта 3.1. работа, предусмотренная контрактом, включая ее составные части (этапы), выполняется в сроки, установленные данным разделом (календарным планом, приведенным в приложении № 2 к контракту).

В пункте 3.3. контракта предусмотрено, что работы должны быть выполнены в течение 5 месяцев с момента заключения контракта.

Дата окончания работ (этапа работ) является исходной для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков работ (этапа работ) (пункт 3.5. контракта).

Цена контракта составляет 8 450 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 10.2. контракта обеспечение исполнения контракта предоставляется государственному заказчику до заключения контракта. Размер обеспечения исполнения контракта составляет 908 491 руб. (10 процентов от начальной (максимальной) цены контракта).

Срок действия обеспечения исполнения контракта в форме банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чемна 3 месяца. Срок действия указанного обеспечения может быть прекращендо наступления указанного срока в случае досрочного исполнения подрядчиком всех своих обязательств по контракту (пункт 10.4. контракта).

В пункте 13.1. контракта установлен срок его действия – с момента заключения контракта до исполнения всех принятых сторонами обязательств по контракту (включая обязательства по оплате принятых государственным заказчиком работ, гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков, выплате неустойки (штрафы, пени)).

Судом установлено, что подрядчиком предоставлена банковская гарантия акционерного банка «Аспект» (акционерное общество) от 02.04.2019 № 2019/0230-БГ со сроком действия по 31.12.2019 (включительно).

Таким образом, обязательства по предоставлению банковской гарантии исполнены надлежащим образом.

В обоснование иска указано, что в установленные контрактом сроки работы не выполнены, при этом, срок действия банковской гарантии истек 31.12.2019.

Ссылаясь на то, что обязательства по предоставлению новой банковской гарантии не исполнены, в рамках настоящего иска истец просит взыскать неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательства по предоставлению новой банковской гарантии за период с 01.01.2020 по 25.05.2020 в сумме220 545 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из просрочки кредитора и вины заказчика в нарушении сроков предоставления банковской гарантии. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Оставляя обжалуемые решение и постановление без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственногои непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). Нормами Закона № 44-ФЗ предусмотрено обязательное включение в контракт об ответственности заказчикаи поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 названного Закона предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства РФ, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактоми фактически исполненных подрядчиком (пункт 8.6. контракта).

Положения части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ освобождают сторонуот уплаты неустойки (штрафа, пени), в том случае если последняя докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона№ 44-ФЗ; в таком случае неустойка не подлежит начислению и взысканию (пункт 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

По смыслу положений статьи 96 Закона № 44-ФЗ и норм параграфа шестого главы 23 ГК РФ под обеспечением исполнения обязательства понимаются финансовые гарантии удовлетворения требования кредиторав случае ненадлежащего исполнения должником своего обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия контракта, переписку сторон, установив, что специальные технические условия выданы истцом только 16.04.2020, исходные данныена телефонизацию – 09.04.2020, срок выполнения работ по контракту истёк 08.09.2019, суды обоснованно пришли к выводу о том, что ответчик объективно не имел возможности в сроки, установленные контрактом(до 08.09.2019), выполнить работы по контракту и предоставить новое обеспечение, в связи с чем сделали обоснованный вывод о просрочке кредитора и вине заказчика в нарушении сроков предоставления подрядчиком нового обеспечения. Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы в остальной части направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательствперед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 24.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-9965/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Клат

Судьи М.Ф. Лукьяненко

ФИО1